Exploradores De Cavernas

Caso

En el año 4300, se llevo ante un tribunal el caso de cinco exploradores que quedaron atrapados dentro de una caverna, Hubo una avalancha en la caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y se ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate.

El día n° 32 contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se logra el rescate exitoso.

Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no contenía sustancia animal, ni vegetal que les permitiera subsistir. Perecerían por inanición antes de poder rescatarlos.

Día n°21 se supo que los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para recibir y transmitir mensajes.

Los exploradores le preguntaron a un médico las probabilidades para seguir subsistiendo, sin alimentos durante esos diez días. Opinión del médico: En el estado en que se encuentran la probabilidad es muy poca.

Whetmore (uno de los exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el recate. Los médicos no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.

El día n°23 se supo que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.

Whetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tenía que morir. Pero éste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero éste contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir.

El abogado defensor pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.

Se resolvió: que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito.

El artículo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

Taller

Tome la postura de uno de los ministros y diga porque sus argumentos son los más adecuados.

Alegato del ministro Keen: Plantea que no está bien la injerencia del P.J. frente al P.E. (Poder Ejecutivo) frente al pedido de clemencia. Propone perdón total por todo lo que sufrieron los condenados. Dice opinar “como ciudadano privado…” ¡pero trabaja como juez! Y como tal no abre juicio de valor sino que aplica el derecho (debido a la competencia que le otorga su calidad de juez). Es evidente que no es fácil separar lo moral de lo jurídico, pese a que es necesario dejar de lado las emociones y los criterios para solo interpretar la ley. Dice que hay 3 pasos para la reforma judicial: 1-adivinar el propósito. 2-imaginar que el legislador dejó una laguna mientras iba en busca de fijar el propósito. 3-llenar la laguna. Decir que “el asesinato es un crimen” no necesita que tenga un propósito. Es así porque la convicción humana dice que el asesinato es injusto por lo que hay que castigar al hombre que lo comete. Las comunidades más reprimidas son las que más ferozmente condenan. La excepción sería que actuar en defensa propia lo hace sin intencionalidad. Pero lo importante no es el propósito sino el alcance, y éste es cuando se responde a un ataque, cosa que en este caso no se puede aplicar. Y el P.J. (poder judicial) no puede crear excepciones a la ley, ni siquiera inventando un subterfugio. Y los casos más rigurosos son un ejemplo para el pueblo. Dice que la sentencia debe ser confirmada.

Según Keen para resolver el presente caso el problema radica en haber fracasado a la hora de distinguir las cuestiones jurídicas de las morales. La ley es clara “quien quiera que privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”

No importan las circunstancias, no importa realmente “la intencionalidad” de la conducta de estos hombres, no importa más que la comprobación de las cuestiones fácticas, y estas han quedado por más que las comprobadas, por lo tanto confirma la sentencia condenatoria.

Para entender estos conceptos de Keen se pueden resumir en el precepto romano: “Dura lex, sed lex”: La ley es dura, pero es la ley y como tal hay que acatarla.

...