Exploradores de Cavernas

EXPLORADORES DE CAVERNAS

Aguilar León Sofía

Grupo: 3

La lectura comienza con un preámbulo al caso a desarrollarse, 4 hombres homicidas de su amigo, se lo comieron tras quedar atrapados en una caverna como resultado de una avalancha que obstruyó las salidas, fue una prisión subterránea, a pesar del equipo de ayuda enviados por la sociedad de exploradores a la que pertenecían el rescate duró más de diez días, las provisiones llevadas por los excursionistas eran pocas y la cueva no contaba con opciones vegetales o animales para sobrevivir.

Es curioso, ya que a un integrante se le ocurrió un plan para que los demás pudieran sobrevivir, Whetmore por medio del radio con el que tenían contacto con el equipo de rescate al saber el tiempo esperado para abrir el túnel, pregunto la probabilidad de sobrevivir si se comían a uno de ellos; al no recibir respuesta la línea y comunicación no volvió a darse. Todo se trataría de un juego de probabilidad con dados, antes de comenzar Whetmore rechazo su participación, pero fue obligado, y al no tener suerte, perdió y fue comido por sus compañeros, tras ser rescatados los 4 amigos con vida y recibir un tratamiento contra la desnutrición y shock, fueron sometidos a un proceso de homicidio en la persona de Roger W., fueron sentenciados a la pena de muerte (ahorcados) pues la ley de Comonwealth así lo dictaba.

Me parece correcto la mención de lo dictado por la ley en ese preciso momento, para ese preciso caso, en el tiempo y lugar donde esa ley puede ser aplicada o cambiada; dando una referencia al derecho positivo y considero que debe ser respetado, ya que, por algo se promulgo. Las leyes evolucionan junto con la sociedad, el hombre en sociedad debe vivir en armonía; respetando a los demás ciudadanos y al contrato que tienen con sus poderes.

En la lectura se da comienzo a las opiniones de los ministros que desarrollan el caso y su sentencia.

Ministro Foster: Vota por revocar la sentencia y que los declaren inocentes de todo crimen, no cree que sean asesinos, esto apoyado en dos argumentos; en el primero sostiene que el derecho positivo y sus precedentes se encuentran regidos por el derecho natural y su coexistencia en la sociedad, en la cueva deja de existir el derecho positivo y comienza un estado de naturaleza y supervivencia, dentro de la caverna se creó un nuevo contrato, todo con el fin del bien en sociedad; el segundo argumento rechaza el primero y aclara que los hombres cometieron un acto que viola la ley, pero menciona que “un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma”. Uno de los principales objetivos de la ley es motivar a los hombres a no cometer crímenes, un hombre que ve su vida amenazada, actúa en defensa de sí mismo y por la supervivencia.

El estado de naturaleza del hombre, sin un pacto o contrato que regule nuestro comportamiento únicamente terminara en problemática con demás ciudadanos, pero, si dentro de su pequeña sociedad en la caverna se creó un contrato por el bien común, deberá de respetarse, ya que, aunque la ley considera un delito el homicidio, fue lo que les permitió que cuatro de cinco hombres vivieran.

Ministro Tatting: no vota, renuncia a la participación de la decisión del caso; encuentra simpatía con los acusados, menciona que en su deber como juez siempre ha sido papaz de disociar los aspectos personales y emotivos de los casos, pero en ese especifico caso se siente acompañado de un sentimiento de repulsión al acto cometido, al no poder tener una opinión objetiva se dispone a únicamente razonar los argumentos del ministro anterior, no está de acuerdo y critica su opinión acerca del estado de naturaleza, no acepta que el estar bajo tierra en la caverna sea suficiente para privar la vida de un hombre, se siente incapaz de resolver sus dudas acerca de la acción de los acusados, el ministro toca un punto que no había razonado, al principio de la lectura mi objetivo era la supervivencia y bien común, pero la empatía y repulsión al acto cometido lo comparto, menciona su conflicto personal al tomar el caso como derecho natural, porque no tienen la virtud para juzgar como tribunal de naturaleza, y tampoco tiene la capacidad para solo juzgar en este caso específico como lo dicta la ley.

Ministro Keen: Está a favor de la condena y la pena promulgada; la única cuestión que encuentra correcta para juzgar es que, privaron intencionalmente de la vida a un hombre, el menciona que, a pesar de no estar de acuerdo con la ley, respeta su cargo asignado y las obligaciones que conlleva cuando le toca interpretar la Ley vigente (positivo)

Concuerdo en que las leyes tienen lagunas, pueden ser comprendidas y aplicadas de diferente manera, el hecho de que fuera un acto intencional y sin compasión por otro ser vivo, me permite posicionarme en una posición de respeto hacia lo que dicta la ley para el crimen cometido, comenta en su calidad de ciudadano, que si pudiera los absorbería de la condena, también que si pudiera en decidir si lo que hicieron los hombre fue bueno o malo, lo haría; pero es irrelevante a aplicar en su desempeño de juez, se privó de la vida a un ser humano, y es un delito castigado con muerte, le  toca aplicar la ley, menciona también que sus algunos de sus colegas no aceptaran que sus decisiones están siendo impulsadas por una aversión personal de la ley y que desean justificar las acciones cometidas, menciona la pérdida de poder en la historia se ha dado por lo apegarse a la ley escrita, resalta la supremacía gubernamental y su obligación para implementar las leyes sin referencia a deseos y conceptos de justicia personales.

...