Jurisprudencia Audiencia Preliminar Proceso Laboral

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

EL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

ASUNTO: VP01-R-2011-000170

RECURSO DE HECHO

El abogado Tito Chourio Fuenmayor, actuando en su carácter de apoderado judicial de CASA PACO C.A., dentro del juicio laboral que sigue en contra de su representada el ciudadano FREDY ORLANDO GARCÍA, interpone recurso de hecho contra la providencia que niega el recurso de apelación ejercido en nombre de su representada contra el contenido del acta de fecha 11 de marzo de 2011, que dejó constancia de su incomparecencia a la prolongación de la audiencia preliminar, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 21 de marzo de 2011, negativa que se sustenta en el criterio de que no es la oportunidad para apelar de la incomparecencia a la prolongación de audiencia preliminar, conforme lo ha previsto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 14 de octubre de 2004 (Caso Ricardo Alí Pinto).

Para resolver se considera:

El recurso de hecho tiene por finalidad establecer si el tribunal de primera instancia ha negado conforme a la Ley el respectivo recurso de apelación deducido, finalidad que impone la revisión del escrito contentivo de tal recurso.

Alega el recurrente de hecho que la jurisprudencia de la Sala de Casación Social no es fuente vinculante del derecho procesal laboral, por lo cual la decisión tomada no puede tener su fundamento en la sentencia de dicha Sala de fecha 15 de octubre de 2004, alegando que toda persona tiene derecho a la defensa , y con dicha negativa se da por terminada la fase de mediación, y se le cercena el derecho a probar la causa fortuita o de fuerza mayor que le imposibilitó asistir a la prolongación de la audiencia, y no pudo dar contestación a la demanda, pues se encontraba esperando que el tribunal oyera la apelación en ambos efectos, por lo cual, dicha decisión es inconstitucional.

Ahora bien, de la revisión y análisis anotados, que ha practicado este Tribunal Superior, se advierte que el recurso de apelación ha sido indebidamente planteado, desde que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 810 de fecha 18 de abril de 2006, estableció, al analizar un recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra los artículos 131, 135 y 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la presunta inconstitucionalidad de dichas normas en relación con la consecuencia jurídica que dan a la falta de comparecencia del demandado a varios actos procesales, concretamente, a la audiencia preliminar (artículo 131), a la contestación de la demanda (artículo 135) y a la audiencia de juicio (artículo 151), en los procesos laborales que se rigen por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, oportunidades en las cuales la falta de oportuna comparecencia del demandado se entiende como presunción de confesión que no admite prueba alguna en contrario, que se observa que el texto del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, expresa lo siguiente:

“Artículo 131. Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo.

El Tribunal Superior del Trabajo competente decidirá oral e inmediatamente y previa audiencia de parte, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes contados a partir del día de recibo del expediente, pudiendo confirmar la sentencia de Primera Instancia o revocarla, cuando considerare que existieren justificados y fundados motivos para la incomparecencia del demandado por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del tribunal.

La decisión se reducirá a forma escrita y contra la misma será admisible el recurso de casación, si alcanzare la cuantía a la que se refiere el artículo 167 de esta Ley, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dicha decisión.

En todo caso, si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado”.

Sobre el particular señala la Sala Constitucional que la Ley reguló, en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la figura jurídica de la confesión ficta o rebeldía del demandado ante la falta de comparecencia de éste a estar a derecho en el proceso laboral, esto es, a constituirse como parte, señalando que en el proceso laboral ocurren en dos oportunidades procesales distintas –la personación y la contestación de la demanda- a diferencia del proceso civil ordinario en el que ambas oportunidades coinciden en la contestación de la demanda, y la consecuencia jurídica que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo otorgó a esa incomparecencia del demandado a la audiencia preliminar es la “presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante” y la inmediata decisión de la causa conforme a esa confesión y aclarando que son distintos los conceptos jurídicos de presunción de admisión de los hechos y de confesión, pues tal incomparecencia, que no permite prueba en contrario que enerve sus efectos, no puede ser una confesión, y a lo más cercano que se parece es a una admisión tácita, figura poco común, pero que, como toda admisión, da por ciertos los hechos de la pretensión y se hace irreversible el reconocimiento de los mismos, y quedará a criterio del juez la correcta calificación jurídica de la misma.

Señala la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que ya esa Sala, mediante sentencia no. 771 de 6 de mayo de 2005, acogió el criterio de la Sala de Casación Social (específicamente recogido en sentencia de esa Sala No. 1300, del 15 de octubre de 2004), mediante el cual se reconoce la conformidad a derecho de esa figura de la confesión ficta que estableció dicho artículo, y que su alcance y su justificación, no contraria al derecho a la defensa y debido proceso, como medio de eficacia del proceso laboral, sentencia en la cual, la Sala de Casación

...