LÓGICA JURÍDICA . ANÁLISIS FORMAL DE ARGUMENTOS
Tabata AndreaApuntes26 de Julio de 2021
1.896 Palabras (8 Páginas)320 Visitas
UNIDAD 2
ACTIVIDAD 2
LÓGICA JURÍDICA
ANÁLISIS FORMAL DE ARGUMENTOS
1. ARGUMENTO
A) Es un hecho incuestionable que algún filósofo es licenciado en derecho, puesto que algún secretario de acuerdos es filósofo y todo secretario de acuerdos es licenciado en derecho.
Algún filósofo es licenciado en derecho.
Algún secretario de acuerdos es filósofo
Todo secretario de acuerdos es licenciado en derecho.
1) DESCOMPONER EN ENUNCIADOS SIMPLES
FILÓSOFO
SECRETARIO DE ACUERDOS
LICENCIADO EN DERECHO
2) ASIGNACIÓN DE VARIABLES
ENUNCIADOS SIMPLES | VARIABLES |
FILÓSOFO | P |
SECRETARIO DE ACUERDOS | Q |
LICENCIADO EN DERECHO | R |
3) SIMBOLIZAR
PREMISAS | VARIABLES | SIMBOLIZACIÓN EN LENGUAJE ARTIFICIAL |
Algún filósofo es licenciado en derecho. | P , R | P → R |
Algún secretario de acuerdos es filósofo | Q , P | Q → P |
Todo secretario de acuerdos es licenciado en derecho. | Q , R | /Q → R |
4) CONSTRUCCIÓN DE TABLA DE LA VERDAD
ECUACIÓN
[ (P → R) ^ (Q → P) ] → (Q → R)
P | Q | R |
V | V | V |
V | V | F |
V | F | V |
V | F | F |
F | V | V |
F | V | F |
F | F | V |
F | F | F |
[ (P → R) ^ (Q → P) ] → (Q → R)
→ ^
V V V V V V
V F F V F F
F V V F F V
F V F F F F
(P → R) | ^ | (Q → P) | → | (Q → R) |
V | V | V | V | V |
F | F | V | V | F |
V | V | V | V | V |
F | F | V | V | V |
V | F | F | V | V |
V | F | F | V | F |
V | V | V | V | V |
V | V | V | V | V |
B. Si algún filósofo es licenciado en derecho y todo filósofo es lógico, entonces válidamente podemos decir que algún lógico es licenciado en derecho.
Algún filósofo es licenciado en derecho.
Todo filósofo es lógico
Algún lógico es licenciado en derecho
1) DESCOMPONER EN ENUNCIADOS SIMPLES
FILÓSOFO
LÓGICO
LICENCIADO EN DERECHO
2) ASIGNACIÓN DE VARIABLES
ENUNCIADOS SIMPLES | VARIABLES |
FILÓSOFO | P |
LÓGICO | Q |
LICENCIADO EN DERECHO | R |
3) SIMBOLIZAR
PREMISAS | VARIABLES | SIMBOLIZACIÓN EN LENGUAJE ARTIFICIAL |
Algún filósofo es licenciado en derecho | P , R | P → R |
Todo filósofo es lógico | P , Q | P → Q |
Algún lógico es licenciado en derecho | Q , R | /Q → R |
4) CONSTRUCCIÓN DE TABLA DE LA VERDAD
ECUACIÓN
[ (P → R) ^ (P → Q) ] → (Q → R)
P | Q | R |
V | V | V |
V | V | F |
V | F | V |
V | F | F |
F | V | V |
F | V | F |
F | F | V |
F | F | F |
[ (P → R) ^ (Q → P) ] → (Q → R)
→ ^
V V V V V V
V F F V F F
F V V F F V
F V F F F F
(P → R) | ^ | (Q → P) | → | (Q → R) |
V | V | V | V | V |
F | F | V | V | F |
V | V | V | V | V |
F | F | V | V | V |
V | F | F | V | V |
V | F | F | V | F |
V | V | V | V | V |
V | V | V | V | V |
2. ARGUMENTO
Si entendemos que todo aquél que priva de la vida a otro es un homicida y que el señor Z privó de la vida a su víctima, entonces se colige que el señor Z es un homicida.
En este orden de ideas, si, como quedó acreditado en autos, el señor Z es un homicida y todo homicida debe purgar una pena de 40 años en prisión, implica que el señor Z debe purgar una pena de 40 años en prisión.
...