PRUEBA ANTICIPADA

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS,

CENTRO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO

La prueba Anticipada en el Proceso Penal Venezolano.

Trabajo realizado por:

Gonzalez S. Ramsix A. C.I n° V-19.221.736

Perez F. Verónica C. C.I n° V-19.288.362

Perdomo C. Danny F. C.I n° V- 18.182. 664

Parra C. Karolayn M. C.I. n° V-18913921

CARACAS, 2013

INTRODUCCIÓN

Como sabemos el proceso penal se encuentra dividido en tres Fases, a saber, la Preparatoria, la Intermedia y de Juicio Oral; en la primera de ellas que tiene como fin la preparación al Juicio que eventualmente pudiera realizarse, mediante la recolección de todos los elementos de convicción existentes que permitan fundar solicitud del mismo por la Vindicta Pública, se practica la Prueba Anticipada. Ahora bien, es la Fase de Juicio en la que está destinada la practica de las pruebas recabas, promovidas y admitidas en su oportunidad legal; así pues, el Proceso Penal va reconstruyendo hechos jurídicos pasados mediante una actividad probatoria en la búsqueda de la verdad. Sin embargo, el tema que abordaremos en esta oportunidad se refiere a la Prueba Anticipada contemplada en el artículo 289 del Texto Adjetivo Penal, en tal sentido es de señalar que la misma es la excepción a dicha regla de debatir las pruebas en la Fase de Juicio. En tal sentido, debe entrarse a diferenciar lo que son actos de investigación y actos de prueba, siendo que estos últimos son la acreditación de los investigativos, que son incorporados en los medios de prueba, que debidamente se explanan en el Juicio Oral, exigiendo el control, la contradicción y la intervención de dicha prueba. En tal sentido, se desarrollara a continuación el anticipo de la prueba, que se refiere, a realizar una prueba antes de la etapa en la que naturalmente corresponde por razones de urgencia y necesidad de asegurar un resultado, pudiendo ser apreciada por un Juez tal como si se hubiese realizado en un Juicio, como lo señala Delgado Salazar, o como lo expone Pérez Sarmiento, la que se realiza antes de la oportunidad procesal en la que debería tener lugar; en este orden de ideas, se tiene pues, que la Prueba Anticipada es el desarrollo de una prueba antes de la etapa que por naturaleza le corresponde y a continuación se debatirán los diferentes conceptos planteados por los doctrinarios, antecedentes, naturaleza, fundamento, formalidades del procedimiento, entre otros diversos elementos que dan origen al tema planteado.

CONCEPTO

Para llegar a conocer el significado de la noción de prueba es preciso, determinar el sentido etimológico de esta palabra. Sentís Melendo nos enseña que prueba deriva del término latín prob0atio, probationis, que a su vez procede del vocablo probus que significa bueno. Por tanto, lo que resulta probado es bueno, se ajusta a la realidad, y probar consiste en verificar o demostrar la autenticidad de una cosa.

En el uso corriente se dice que probar significa comprobar, verificar. En este sentido Carnelutti señalaba que el término probar se usa en el lenguaje común como «comprobación de la verdad de una proposición» y, por tanto, la prueba es la comprobación de las afirmaciones.

De todas formas, como ya apuntaba el propio Carnelutti, en el lenguaje común con el término probar o prueba se designa no sólo la comprobación sino, asimismo, el procedimiento o actividad utilizada para dicha comprobación, produciéndose así un cambio entre resultado y procedimiento o actividad

Ahora bien, para elaborar un concepto de prueba desde el punto de vista procesal, según el Dr. Miranda Estrampes, se deben de tomar en cuenta los aspectos objetivos y subjetivos:

En un aspecto objetivo, la prueba es todo medio o instrumento que sirve para llevar al juez el convencimiento de los hechos, o que se utiliza para lograr la certeza judicial. Aquí se confunde la prueba con el medio de prueba; y, mirando lo subjetivo, se equipara la prueba al resultado que se obtiene con el medio, o sea el convencimiento o grado de convicción que se produce en la mente del juez. En este aspecto, se dice que existe prueba de un hecho cuando la afirmación de ese hecho está verificada o confirmada; y combinando ambos aspectos, tenemos que la prueba se definiría entonces como el conjunto de los motivos o razones que nos suministran el conocimiento de los medios aportados.

Sabiendo que el fin inmediato del proceso probatorio es descubrir y establecer la veracidad de los hechos controvertidos, la actividad probatoria tiene una relevancia importante para fijar los hechos debatidos en una causa, a los fines de una correcta aplicación del derecho sustantivo.

En este sentido, Claria Olmedo define la actividad probatoria de la siguiente manera:

“El conjunto de declaraciones de voluntad o de conocimiento, reguladas legalmente y producidas por los intervinientes en el proceso, con la finalidad de adquirir un conocimiento sobre la materialidad del objeto procesal y sobre sus consecuencias penales y eventualmente civiles”

Devis echandia distingue en un sentido riguroso, la noción de prueba de la noción de medio de prueba, así:

“En sentido estricto, por pruebas judiciales se entiende las razones o motivos que sirven para llevarle al juez la certeza sobre los hechos; y por medios de prueba los elementos o instrumentos utilizados por las partes y el juez, que suministran esas razones o motivos”

De los conceptos antes citados se puede sintetizar que la prueba es lo que sirve en primer lugar para crear tanto en las partes como en el juez conocedor de la causa el convencimiento sobre la veracidad o falsedad de los hechos que son materia de una causa y en segundo lugar sustentar la decisión tomada por los jueces.

Ahora bien, adentrándonos un poco al tema del presente trabajo de investigación, es importante resaltar que los Códigos Procesales Venezolanos tradicionalmente han previsto que los medios de prueba, se constituyan dentro del proceso, esto previa orden del

...