Un contrato entre vendedores competidores para fijar el precio del producto

Un contrato entre vendedores competidores para fijar el precio del producto que venden (o, lo que es lo mismo, limitar su producción) es como cualquier otro contrato en el sentido de que las partes no lo firmarían a menos que esperaran que lo hicieran. todo mejor Pero lesiona a otros, a los consumidores, que no son partes del contrato; y como vimos en el último capítulo, cuando se tienen en cuenta los efectos de la sustitución y la tendencia de los beneficios del monopolio a transformarse en costos, los costos sociales superan los beneficios de los cartelistas. Es cierto que todos los consumidores están en una relación contractual directa o indirecta con uno o más de los vendedores en el cartel, y por lo tanto, podría parecer que el Teorema de Coase estaría en juego y que los consumidores pagarían a los vendedores para expandir la producción a la competencia. nivel. Sin embargo, esto implicaría que el estado final del mercado sería una perfecta discriminación de precios (¿puede ver por qué?); e incluso si se pudiera evitar el arbitraje, los costos de negociar por separado con cada consumidor sobre cada unidad de producción serían prohibitivos. Este es un ejemplo de cómo los costos de transacción pueden ser muy altos incluso para las partes en una relación contractual (¿cuál es otro ejemplo que hemos visto?). Por lo tanto, no es sorprendente que para la última parte del siglo XIX, los tribunales estadounidenses se negaran a hacer cumplir los acuerdos de los cárteles, alegando que estaban en contra de la política pública ".

Podría parecer que la falta de cumplimiento sería un remedio evidentemente inadecuado, ya que incluso sin sanciones legales por incumplimiento de contrato, las personas a menudo son guiadas por consideraciones de ventaja recíproca para adherirse a sus contratos (ver 884.1, 8.7 supra). Pero como se señaló en el capítulo anterior, el acuerdo de fijación de precios q es menos estable que la mayoría de los contratos. La parte que exige un acuerdo "compra" el acuerdo de las otras partes de no vender a beloya un precio determinado y la "producto": la tolerancia para competir en un precio difícil de inspeccionar. Si una de las partes del acuerdo pierde ventas, hay varias razones posibles por las que. Una es que un competidor lo derrotó. ¿Pero cómo se va a enterar? Él podría preguntar a los compradores que ha perdido, h; No podía confiar en sus respuestas. Podrían decirle que su competidor lo está vendiendo aunque no fuera cierto, para inducirlo a reducir el precio. Además, el competidor podría haberse adherido al cartel pero haber mejorado su producto, un método particularmente sutil para hacer trampa. Aunque el engaño implica necesariamente vender a un precio más bajo (ajustado por calidad) (¿por qué?), Puede ser rentable para el tramposo: si la expansión de la producción total del mercado provocada por su engaño es pequeña, la caída en: ganancias resultantes del la disminución en el precio de mercado puede ser menor que el aumento en sus ganancias por la venta de unidades adicionales. Supongamos que la salida del mercado, antes del engaño, es de 100 unidades, la cuota de cada vendedor es de 10, el precio es de $ 2 y el costo de producción es de $ 1. Por lo tanto, cada vendedor tiene ganancias de monopolio de $ 10. Un vendedor decide hacer trampa y aumenta su producción a 15 unidades. Pecado: la producción del mercado ha aumentado a 105, el precio bajará, se dice en $ 1.80. Al vender 15 unidades a $ 1.80, el tramposo obtiene una ganancia de 80 £ por unidad. Su ganancia total, por lo tanto, $ 12, que es 20 por ciento más alta que cuando se adhirió al cartel. El truco es exitoso porque el tramposo es pequeño en relación con la marca, puede aumentar sustancialmente su propia producción sin aumentar sustancialmente la producción de la marca y, por lo tanto, provocar una fuerte caída en el precio del mercado y en las ventas de sus competidores. Si otras firmas pequeñas siguen el ejemplo del tramposo, el impacto acumulado en el precio del mercado y en las ventas de los rivales y, por lo tanto, en las ganancias de las firmas más grandes, los obligará a reducir sus propios precios a la defensiva y, finalmente, el precio del mercado será Reducido a la ley competitiva ¿Podría el precio ser aún más bajo? Si las grandes empresas responden a cheati simplemente reduciendo su precio al nivel del tramposo, él obtendrá sup: ganancias normales hasta ese momento y ganancias normales cuando el precio regrese al nivel competitivo; La rentabilidad de las trampas está truncada pero no se elifica. Para enseñarle al tramposo una buena lección, las grandes empresas podrían responder: al tramposo bajando su precio por debajo del costo, imponiendo así la pérdida del tramposo como sanción por su trampa. Por supuesto, las grandes empresas, los "ejecutores", también perderían. La pregunta de si su gal neto esperado sería positivo se pospone a $ 10.8 infra, donde examinamos los precios de los depredadores.

Tal vez sea posible convertir en oro a un cartel juntos sin vender por debajo del costo para castigar a los desertores. Si el cartelista acuerda un precio de activación (un precio de mercado suficientemente por debajo del precio del cartel para probar que está ocurriendo trampa) que será la señal para que los cartelistas regresen a la salida del precartel por un período específico de tiempo, el cartel puede ser capaz de para sobrevivir a los episodios de trampa: el arreglo del precio de activación disuadirá a la mayoría, aunque no a todas las trampas, y cuando ocurra la trampa, el límite de tiempo en el período de castigo y el retorno a la producción precartel y, por lo tanto, la interrupción de los beneficios de la fijación de precios del cartel) puede permitir que el cartel continúe a pesar de la interrupción causada por el episodio de engaño.

La falta de cumplimiento de los acuerdos de cártel es poco probable que sea un remedio adecuado contra los cárteles, no solo porque incluso los cárteles integrados por muchas empresas pueden tener algún efecto en el nivel de precios a pesar de ser inaplicables, sino también por la inestabilidad de los acuerdos de cárteles que no se pueden hacer cumplir. Esa inestabilidad crea un incentivo para que los miembros del cartel se consoliden en una sola empresa. El precio de monopolio puede aplicarse sin depender de los contratos.

La Ley Sherman (1890) intentó abordar el problema del monopolio de manera integral mediante la imposición de sanciones penales y civiles en los contratos, y en combinaciones, en la restricción del comercio, en la monopolización y en las concesiones e intentos de monopolizar. Las primeras decisiones interpretaron el acto para ofertar a los cárteles, y luego las fusiones al monopolio también fueron eliminadas, aunque las sanciones por violación originalmente eran muy débiles, incluso las sanciones débiles son razonablemente efectivas para evitar que los cartelistas empleen un rango altamente eficaz, pero también muy visible , dispositivos para eliminar la comida de los miembros del cartel. Un ejemplo es la agencia de ventas común; todas las ventas del producto del cartel se realizan a través de la agencia, que establece un precio uniforme y, por lo tanto, elimina toda la competencia de precios entre los miembros del cartel.

...