Capítulo 5: Un nuevo examen comparativo de los distintos regímenes del bienestar. Andersen, G

Capítulo 5: Un nuevo examen comparativo de los distintos regímenes del bienestar. Andersen, G.

Luego que Richard Titmuss se ha querido clasificar los diferentes tipos de bienestar. Las tipologías son útiles porque permiten una mayor economía de medios en el análisis, también porque agrupa varias especies en función de su semejanza en determinados atributos fundamentales (identificar con mayor facilidad la lógica) adicional a ello son útiles a la hora de generar y comprobar hipótesis. Estas resultan problemáticas debido a que son extensas en matices y estáticas, proporciona un momento específico del mundo, ni así las mutaciones y nacimiento de nuevas especies. Cualquier tipo de tipología de los regímenes del bienestar conserva su validez si la historia se mantiene inmóvil.

El término de régimen refiere a los modos en el que se reparte la producción de bienestar entre estado, mercado y familia. La tipología independiente de sus orígenes se vuelve estática, refleja las condiciones socioeconómicas del momento.

El régimen del bienestar liberal: Raíz en la economía política del siglo XIX, bajo las nociones menor elegibilidad y autosuficiencia, desean minimizar el estado, individualizar los riesgos y fomentar las soluciones de mercado, desfavorecer entonces los derechos ciudadanos.  Predomina en países donde hay ausencia de movimientos socialistas o democratacristianos. Existe una diferenciación entre las sociedades que el movimiento obrero significo en la política social (Australia, Gran Bretaña) y en las que el papel fue más marginal (EE. UU). En el primero el estado de bienestar era más global y colectivista.

Este régimen es residual, adopta una limitación para los sujetos que tienen derecho a garantías, las políticas son en medida al socorro de niños pobres el siglo XIX, también abraza la concepción de que los riesgos se deben considerar sociales, también fomenta el mercado. El planteamiento residual cultiva los dualismos: los sujetos de riesgos aceptables pueden valerse por si mismos en el mercado, los riesgos inaceptables pasan a ser dependientes de la asistencia social.  Estos regímenes son invariablemente anglosajones (Estados Unidos, Canadá, Australia, Irlanda, Nueva Zelanda, Gran Bretaña)

El régimen del bienestar socialdemócrata: Sinónimo de países nórdicos (Dinamarca, Noruega, Suecia) su herencia en liberal.  Comprometido con una cobertura de riesgos global y unos niveles de subsidio generosos e igualitarios, los derechos se vinculan a los individuos y se basan en la ciudadanía antes que una necesidad demostrada o una relación laboral, el papel de la asistencia basada en las necesidades. Buscaba abolir completamente la dependencia del mercado, lucharon para cerrar las puertas del mercado con el fin de maximizar la igualdad. La fusión del universalismo con la generosidad y su sociabilización global de los riesgos. Este modelo y el igualitarismo se han convertido en sinónimos. El elemento igualitario (para muchos) es la práctica del universalismo, todo mundo disfruta de los mismos derechos y subsidios, para otros tiene que ver con la promoción activa del bienestar y las oportunidades vitales.  El pleno empleo constituyó un compromiso fundamental, resulta evidente en las políticas activas del mercado de trabajo.  Representa un nexo dominado por el estado, hoy en día pasan una mala racha, ya que los gobiernos por razones presupuestarias han reducido las prestaciones sociales, bajando las tasas de sustitución y introduciendo elementos de selección de las pensiones populares, hay dos características que destacan: el universalismo y el carácter marginal de los servicios de bienestar privados (encontrar un régimen socialdemócrata universal y poco privatizado es alto).

Régimen del bienestar conservador: (Alemania, Bélgica, Japón) En la mayor parte de Europa continental el liberalismo desempeño un papel marginal, las primeras políticas sociales se inspiraron en el estatismo monárquico, teniendo especial influencia el Papa León XIII, el bienestar se llevo a cabo por coaliciones democratacristiana y conservadoras. La esencia radica en segmentación de estatus y familiarismo, a la hora de formar el estado se tomo en cuenta la carga de la herencia histórica, teniendo divisiones de estatus corporativistas impregnado en el sistema de seguridad social. Énfasis en la seguridad social obligatoria, complementada con los planes de pensiones, sitúa al bienestar del mercado privado como marginal. El familiarísimo es la combinación de protección social sesgada en favor del varón de la familia y el carácter central de la familia como dispensadora de cuidado, responsable del bienestar. La asistencia social no concede ni siquiera a los adultos si sus padres pueden mantenerlos. Sistemática falta de disposición a proporcionar servicios sanitarios, mientras las familiarista menos subsidios familiares. Ante la familia atípica, la previsión de servicios tiende a ser residual. Fuerte protección a los adultos que ya tienen empleo, cabeza de las familias (corporativismo, estatismo y familiarismo)

Una forma de clasificar los regímenes podría consistir en: gestionar riesgos sociales en el mercado del trabajo, el estado y la familia, en mercado de trabajo: regulador y no regulador, estado: modelo residual, universalista y basado en la seguridad social, familia: si están destinadas a constituir la provisión del bienestar o el estado la garantiza.

1. Regulación del mercado de trabajo:

Regulación escasa: Australia, Canadá, Dinamarca. Nueva Zelanda, Suiza, Gran Bretaña y Estados Unidos

Regulación media: Japón, Irlanda, Países Bajos, Finlandia, Noruega y Suecia

Regulación intensa: Francia, Alemania, Austria Bélgica, Italia, Portugal y España

1. Estados de Bienestar

Residuales: Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Estados Unidos (y en cierta medida Gran Bretaña)

Universalistas: Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Países Bajos (y en cierta medida Gran Bretaña)

Seguridad Social: Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Japón y España.

1. Familias

Familiarista: Austria, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, España (y algo menos Bélgica y Francia)

No familiarista: Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Gran Bretaña y Estados Unidos

Fuerza histórica y comparativa de las diversas tipologías: Asia oriental y Europa meridional conforman el cuarto mundo. Obtener la tipología correcta de los regímenes de bienestar sirve para el progreso analítico, los regímenes deben tener cierto grado de congruencia en ciertos elementos comenes en el modo que se adaptan al cambio económico y social masivo.

Gran Bretaña constituye el principal problema debido a que la tipología no tiene en cuenta la mutación, abandona el compromiso del pleno empleo, así la pensión fue privatizada, resultando cada vez más liberal, un ejemplo de régimen cambiantes o socio democratización atascada. Países bajos combina atributos socialdemócratas y conservadores ningún régimen es puro (ni país), siempre habrá casos escurridizos o ambiguos.

El cuarto mundo de los antípodas: Régimen de bienestar australiano, se adaptan al modelo residual del régimen liberal, los planes de mantenimiento de los ingresos se basan en una prueba de ingresos. Los subsidios asistenciales a las familias con hijos representan el doble de lo que se conceden a las personas solteras, el máximo de ingresos para optar a subsidios se establece por nivel de ingresos medios. Implementaron en el mercado de trabajo una serie de garantías fuertes y funcionalmente equivalentes a las del bienestar. El mercado del trabajo es productor del bienestar. El paso del tiempo esta llevando a Australia a un liberalismo típico: mínima asignación de riesgos al estado, máxima al mercado; al tiempo que la cara de la moneda correspondiente a este ultimo que parece cada vez más un mercado genuino.

...