LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA EN LA HISTORIA ECONOMICA SOBRE LA REPUBLICA

LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA EN LA HISTORIA ECONOMICA

SOBRE LA REPUBLICA

A finales de los años setenta, en la historiografía peruana, y en buena medida también en la “peruanista”, se vivía el furor de los esquemas de la Teoría de la Dependencia.2 Este enfoque ofrecía una interpretación eficazmente panorámica y bastante verosímil para el estado del conocimiento de la época, sobre el pasado y el presente de América Latina y otras partes del mundo no industrializado, o, como aconsejaba dicha teoría llamarlo: “subdesarrollado”. De acuerdo a esta corriente de pensamiento, el problema de las economías latinoamericanas no era estar ubicadas en un grado de evolución anterior al que vivían por entonces las economías más avanzadas, como las del occidente europeo, Japón o Norteamérica, sino más bien en el tipo de articulación establecido entre aquellas y estas economías. Se trataba de una vinculación asimétrica, puesto que los grados de poder y dependencia que cada parte tenía en ella no estaban igualmente

repartidos. Los países latinoamericanos venían a ser las partes “débiles” en la relación, mientras los europeos o norteamericanos eran las partes “fuertes”. Nuestras economías latinoamericanas se hallaban, así, dominadas por las economías más desarrolladas, al imponer éstas las condiciones en las que se daba la articulación. El resultado más visible y pernicioso de este dominio era la dependencia: una suerte de adicción a lo que a uno le hace daño, pero sin lo cual, a su vez, no se siente capaz de vivir. La dependencia podría definirse así como el conjunto de consecuencias derivadas de la relación entre dos países desiguales en cuanto a su grado de desarrollo económico. La economía

del país más atrasado resultará en esta circunstancia modelada de acuerdo a las demandas del país más adelantado, y no según la conveniencia de su propio desarrollo. El país más fuerte (el más adelantado) ejercerá sobre el más débil una influencia mayor que la que corre en sentido inverso, que no dejará a éste crecer y volverse más adelante un país fuerte o, en cualquier caso, “normal”. Pero la riqueza de la escuela dependentista radicó sobre todo en su enfoque histórico del fenómeno. Este se habría originado en una suerte de “pecado original”: la manera como ocurrió “el primer contacto” entre la nación europea y la no europea (la nación “fuerte” y la nación “débil” respectivamente) pareció el hecho decisivo para el futuro de las relaciones que se establecerían entre ambas. Si dicho contacto había sido de conquista y sometimiento de la población indígena por la foránea, se inauguraría entonces una fase de relación “colonial”. Esta podía llegar a ser tan densa, profunda y tenaz, que incluso su ruptura, a través de una lucha exitosa por la independencia del país colonizado, no garantizaba que la relación colonial efectivamente desapareciera. Solía regenerarse bajo nuevas formas; para ello solamente bastaba que en el país antiguamente colonizado se hubiese despertado la adicción por los bienes del consumo “civilizado”, y que los medios para producirlos, como el capital, la tecnología de producción masiva y homogénea, y la

mano de obra especializada (o por lo menos algunos de ellos), no se hallasen presentes dentro de él. Si estas condiciones se daban --y la historia conocida parecía contar con abundantes ejemplos--,la antigua colonia sólo conseguía su independencia formal, pero lo esencial de su relación con el mundo europeo no cambiaría. La antigua “colonia” se habría convertido sólo en una“neocolonia”.3La naturaleza de colonia o neocolonia de un país no era algo que contase solamente para el campo de sus relaciones ternacionales o “exteriores”, sino que resultaba también un poderoso formador (o quizás sería mejor decir, deformador) de las relaciones sociales, económicas y políticas internas. De este modo, el tipo de relación establecido entre un país y el resto del mundo resultaba el factor más determinante de su historia, puesto que sería de acuerdo a esa relación que

se estructuraría su tipo de Estado, de clases sociales, de acondicionamiento del territorio y de relaciones económicas internas. El modelo dependentista proveyó de una rica agenda de investigación a los historiadores y en general científicos sociales peruanos, durante los años setenta y ochenta. Para el período nacional o independiente, se trató de establecer cuáles habían sido los niveles efectivos de autonomía alcanzados tras la ruptura del, así llamado, “pacto colonial”, y si esos niveles parecían escasos, como en efecto parecieron, cuáles fueron las nuevas formas de dominación “neocoloniales” surgidas a lo largo de los siglos XIX y XX, y qué consecuencias tuvieron para la estructura social y económica local. Revisemos a través de un corte cronológico los temas levantados por ese modelo interpretativo, para después centrarnos en las críticas que ha recibido desde los enfoques más recientes.

1. CONSECUENCIAS ECONOMICAS DE LA INDEPENDENCIA

En 1821, de la dependencia formal española el Perú habría pasado a la dependencia

informal británica (Bonilla-Spalding 1972). Esta perduró por todo un siglo, hasta que en las décadas iniciales del siglo veinte se produjo su declinación y sustitución, al ocurrir “la emergencia del control de norteamericano sobre la economía del Perú”.4Cuando se reconocía que la ruptura con el dominio colonial español, sí había acarreado

algunas transformaciones internas en la economía peruana, se consideraba que su signo no habría sido otro que facilitar la transición al dominio neocolonial. Así habría ocurrido, por ejemplo, con la debilidad del aparato estatal. El Estado virreinal había sido sustituido por un Estado republicano criollo que, al carecer del respaldo militar, logístico e ideológico de una metrópoli formal, cayó en una profunda precariedad, traducida en inestabilidad, incapacidad para imponer sus decisiones y aún la misma ley, y para ser, en suma, la fuente del poder legítimo en el país. Dicha debilidad facilitó la “penetración” del poder británico (y en menor medida de otras naciones adelantadas, como Francia y los Estados Unidos), quien nos impuso una política de comercio exterior y financiera “abierta” (es decir, de libertad para exportar e importar de todo y a cualquier parte), favorable a sus intereses.5La debilidad del Estado criollo provocó, o que no hubiese políticas económicas dignas de ese nombre, sino que simplemente la economía se gobernase sola o al acaso, en una suerte de “liberalismo de facto”,6 o que la “penetración” extranjera no

...