Desarrollo humano: origen, evolución e impacto

13

DESARROLLO HUMANO:

ORIGEN, EVOLUCIÓN E IMPACTO

Keith Griffin

La moderna teoría económica del desarrollo, es decir, la rama de l

a economía que se

ocupa de la mejora de las condiciones en países con bajos ingresos, se

remonta a la dé-

cada de los años 1940

1

. Desde sus inicios, la economía del desarrollo se ha ocupado

fundamentalmente del enriquecimiento material, esto es, del increme

nto del volumen de

producción de bienes y servicios. Esta teoría partía del supuesto, explí

cito o implícito,

de que un aumento del producto agregado, como sería un crecimiento del producto

inte-

rior bruto per cápita, reduciría la pobreza e incrementaría el bie

nestar general de la po-

blación. Esta premisa, de raíz utilitarista, entendía que la producci

ón generaba rentas, y

que mayores rentas generaban, a su vez, mayor utilidad o bienestar ec

onómico. El nexo

entre mayor producto y menor pobreza se consideraba tan fuerte que muchos

economis-

tas estaban convencidos de que bastaba centrarse exclusivamente en el

crecimiento para

alcanzar el objetivo último de desarrollo. En otras palabras, el cre

cimiento se convertía

no sólo en el medio para alcanzar el desarrollo sino en el fin del de

sarrollo mismo. Y

aunque ciertamente siempre hubo disidentes, éstos, más que cuestionar la

prioridad del

crecimiento como tal, han tendido a matizarla resaltando la importa

ncia de la dis-

tribución de los beneficios generados por el crecimiento. La mayoría

de los debates en

torno a posibles estrategias alternativas de desarrollo no iban más

allá de discutir la me-

jor forma de acelerar el incremento de la producción de bienes y servicios

2

.

1. Origen

El paradigma de desarrollo humano que apareció a finales de los años oc

henta repre-

sentó un cambio radical por dos razones. En primer lugar, porque cuestionaba

la pre-

misa utilitaria que servía de fundamento a gran parte de la economí

a del desarrollo. A

partir sobre todo de la obra profundamente innovadora de Amartya Sen, el proc

eso de

desarrollo se ve como un proceso de ampliación de las “capacidades” de

las personas y

no como un aumento de la utilidad y del bienestar y satisfacción económi

cos

3

. Es decir,

el objetivo del desarrollo no es incrementar el producto sino propiciar que

la gente dis-

ponga de una gama mayor de opciones, que pueda hacer más cosas, vivir una vida

más

larga, eludir enfermedades evitables, tener acceso a la reserva

mundial de conocimien-

tos, etcétera. A destacar que capacidades y opciones están íntimam

ente relacionadas y

que ambas, a su vez, están estrechamente asociadas a la libertad,

ya sea una libertad

1

Véase, por ejemplo, Paul Rosenstein-Rodan, “Indust

rialisation in Eastern and South Eastern Europe”,

Eco-

nomic Journal

, vol. 53, 1943.

2

Se analizan distintos enfoques en Keith Griffin,

Alternative Strategies for Economic Development

, Londres,

MacMillan, 1989.

3

Amartya Sen, “Development as capacidad Expansion”,

en Keith Griffin y John Knight, eds.,

Human Devel-

opment and the International Development Strategy f

or the 1990s

. Londres, MacMIkllan, 1990.

14

negativa (verse libre del hambre, por ejemplo) o una libertad positiva

(por ejemplo, lib-

ertad para lograr más plenamente la vida que uno/a ha elegido)

4

.

Según esta formulación, un aumento en el suministro de artículos de cons

umo

puede contribuir a aumentar las capacidades humanas, pero lo hace de mane

ra indirecta,

no como un fin en si mismo. Dicho de otro modo, el concepto de desarrollo humano

destrona al producto nacional como primer y principal indicador del nivel de

desarrollo.

Es más, si bien es cierto que un aumento del producto y de los rentas m

ejora el desar-

rollo humano, lo hace a un ritmo decreciente. Significa que hay rendimie

ntos decre-

cientes en cuanto a la aptitud del enriquecimiento material para i

ncrementar las capaci-

dades humanas, que es algo muy distinto de la noción de utilidad marginal

decreciente

del renta, aunque más de un crítico haya confundido ambas nociones.

En segundo lugar, el concepto de desarrollo humano también cuestiona el su-

puesto comúnmente aceptado según el cual el medio para alcanzar el de

sarrollo es la

acumulación de capital físico, es decir, la inversión en instalacione

s industriales y bie-

nes de equipo. En cambio, y según las tesis igualmente innovadoras de T.W.

Schultz, el

desarrollo humano prioriza la acumulación de capital humano

5

. Muchos estudios em-

píricos han demostrado que el gasto en educación suele producir rendimientos

económicos tanto o más altos que los que se obtienen con la inversión en ca

pital físico

6

.

Pero el concepto de formación de capital humano excede el mero gasto

en educación

para abarcar también el gasto en investigación y desarrollo -gene

radores de nuevos

conocimientos y de nuevas tecnologías-, el gasto en la provisión de servi

cios básicos de

salud, en programas de alimentación y en la provisión de servicios de pl

anificación fa-

miliar

7

. Es decir, que la inversión en seres humanos bajo todas estas formas

resulta

igualmente productivo, tanto si la meta es el aumento del producto naciona

l como la

potenciación de las capacidades humanas.

Considerados conjuntamente, el cambio en el objetivo de desarrollo combinado

con la priorización del capital humano como vía al desarrollo tienen im

plicaciones de

gran alcance para la estrategia global de desarrollo. Se ubica

a las personas sólidamente

en el centro del escenario: son simultáneamente el objeto de las pol

íticas diseñadas

y un

instrumento fundamental de su propio desarrollo. La visión de un desarrollo cent

rado en

las personas sustituye a la visión de un desarrollo centrado en los bienes de consumo.

2. Evolución

La insatisfacción respecto al producto nacional bruto como indicador de des

arrollo y en

general frente a los enfoques que se centran en la producción de bienes

materiales viene

de lejos. A principios de los años setenta se empezó oir voces desde l

a OIT, el Banco

Mundial y otros sitios propugnando una redistribución marginal de la renta,

utilizando

en favor de los pobres parte del producto adicional creado por el proceso de

crecimiento

invirtiendo en activos de especial importancia para ellos. Esta est

rategia de “redis-

4

Amartya Sen,

Inequality Reexamined

. Nueva York, Oxford University Press, 1992.

5

T.W. Schultz, “Capital Formation by Educatiion”,

Journal of Political Economy

, diciembre 1960 y T.W.

Schultz, “Investment in Human Capital”,

American Economic Review

, marzo 1961.

6

Véase, por ejemplo, George Psacharopoulos, “Educat

ion and Development: A Review”,

World Bank Re-

search Observer

, vol. 3, nª 1, 1988; George Psacharopoulos, “Retur

n to Investment in Education: A Global Update”,

World Development

, vol. 22, 1994; Rati Ram, “Level of Development an

d Returns to Schooling: Some Estimates

from Multicountry Data”,

Economic Development and Cultural Change

, vol. 44, nº 4, 1996.

7

Para un estudio de los beneficios de la inversión

en salud y alimentación, véase John Strauss y Dunca

n

Thomas, “Health, Nutrition and Economic Development

”,

Journal of Economic Literature

, vol. XXXVI, nº 2, junio

1998.

15

tribución a partir del crecimiento” era importante puesto que reconocí

a tácitamente que

el aumento de la producción no era suficiente por si solo para reducir l

a pobreza y al-

canzar el desarrollo

8

. A mediados de los años setenta, la Organización Internacional del

Trabajo, en un esfuerzo al que estuve asociado, quiso dar un paso más en el

análisis

afirmando que las prioridades del desarrollo tenían que cambiarse a f

avor de la creación

de empleo y la satisfacción de necesidades humanas básicas tales

como la necesidad de

alimento, de vivienda y ropa, de educación primaria y secundaria y de at

ención primaria

de salud

9

. Pero al principio tanto la “redistribución a partir del crecimie

nto” como las

“necesidades básicas” continuaban abordándose desde una pespectiva de desarr

ollo cen-

trada en la producción de bienes de consumo: pretendían únicamente asegurar

que una

parte mayor de los beneficios derivados del aumento de la producción lleg

ara a los gru-

...