Mini- Resumen Psicología Del Pensamiento (UNED)

2.- PSICOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO

LÓGICA Y RAZONAMIENTO

Razonamiento:

- Deductivo: se parte de premisas para alcanzar conclusión que se sigue necesariamente de las mismas. “hacia abajo”, a partir de lo general se llega a lo particular.

- Inductivo: se alcanza una conclusión más o menos apoyada por las premisas. “Hacia arriba”, se llega a lo general a partir de lo particular.

PERO: la diferenciación entre deductivo e inductivo no se determina por la generalidad o particularidad, sino por la validez deductiva y fuerza inductiva. Hay que recurrir a “validez” y “probabilidad”.

- Un argumento deductivo es válido sólo si es imposible que su conclusión sea falsa mientas que sus premisas son verdaderas. Sus conclusiones son tautológicas (información de las premisas), la verdad de las premisas garantiza la verdad de las conclusiones.

- Un argumento inductivo es fuerte sólo si es improbable que se conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas. Sus conclusiones son probabilísticas (más allá de la información de las premisas)

Razonamiento deductivo

Proposiciones: enunciados en los que se afirman o niega algo y se establece relación sujeto-predicado (todos los A son B). Conexiones encadenadas de un silogismo por medio de la cópula “es”. Silogismo: argumento en el que la conclusión establece una nueva conexión entre las proposiciones a través de un término medio que las relaciona: “todos los A son B, Todos los B son C, luego todos los A son C”

Tipo de proposiciones

Operador lógico

Conjunción “y”

ˆ

Disyunción “o”

ˇ

Negación “no” (sólo actúa sobre una prop)

¬

Condicional “si…entonces”

→

Bicondicional “si y sólo si”

↔

Reglas de inferencia:

Simplificación (S)

Si las premisas son ciertas:

Se puede concluir p

Se puede concluir q

Adjunción (A)

Si ambas premisas son ciertas se pueden juntar en la conclusión.

El orden es indiferente

Doble negación (DN)

Adición (A)

Pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación.

Si una premisa es cierta, entonces la disyunción de esta premisa y otra cualquiera también lo es

Conmutativas

El orden de las premisas en conjunción y disyunción no altera su significado

Modus poniendo ponens (PP)

P: antecedente

Q: consecuente.

Si 2 premisas están unidas por el condicional y se verifica p, se puede concluir q

Modus tollendo tollens (TT)

Si 2 premisas están unidas por el condicional y se niega q, entonces se puede concluir con la negación de p

Modus tollendo ponens (TP)

Si 2 premisas están unidas por disyunción y se niega una de ellas, se puede concluir la otra premisa

Silogismo Hipotético (SH)

2 premisas condicionales

P de la 2ª coincide con Q de la 1ª

Se puede concluir con otra condicional con p2ª=p1ª y q2ª=q1ª

Silogismo disyuntivo (SD)

Una premisa disyuntiva y 2 premisas condicionales cuyos p coinciden con los miembros de la disyunción.

Se puede concluir con disyunción cuyos miembros son los q de las condicionales

Proposiciones bicondicionales (LB)

Deducir 2 condicionales de una bicondicional.

Premisa bicondicional: p implica q y viceversa o la conjunción de ambos.

Regla de premisas

Permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción.

Se puede saber si un razonamiento deductivo es válido cuando a partir de las premisas que son verdaderas se sigue una conclusión verdadera por la aplicación de las reglas de inferencia.

Tablas básicas de verdad: método semántico o de teorías de modelos. Para tratar cada caso posible de inferencia proposicional, permite demostrar la validez de un argumento. Se parte de que cualquier proposición sólo puede tener 2 valores: verdadero o faso.

Razonamiento inductivo

Fuerza del argumento: una cuestión de grado. Probabilidad que depende del apoyo empírico que aportan las premisas para alcanzar la conclusión. El grado de fuerza inductiva dependerá del grado de improbabilidad (que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas). En la inducción no se pueden clasificar los argumentos como válidos o inválidos (como en la deducción), aquí se ha de medir la fuerza.

El problema de la inducción: David Hume

Asume la regularidad de los fenómenos observados con el fin de poder explicar hechos ya conocidos o intentar predecir hechos por conocer. Este supuesto no puede verificarse ya que no hay garantía de que después de un número X de observaciones la conclusión sea más precisa, ya que se desconoce el tamaño del universo.

Probabilidad epistémica: de las premisas y conclusiones, depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra o a lo largo del tiempo en la misma persona. Los argumentos inductivos, a pesar de ser probables, ofrecen una gran ventaja: descubrir y predecir nueva información.

Lógica inductiva: estudiar pruebas para medir la probabilidad de los argumentos y reglas para construir argumentos inductivos fuertes. No hay acuerdo sobre cómo medir la fuerza inductiva, ni aceptación consensuada de reglas, ni siquiera una definición precisa sobre probabilidad inductiva.

El problema de la justificación de la inducción: determinar por qué se consideran válidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos. Solución: Mostar que la validez del razonamiento inductivo se fundamente en la Ley de uniformidad de la naturaleza: se supone que el futuro será semejante al pasado, pero, la naturaleza no siempre es uniforme.

El análisis de la causalidad:

Causas suficientes, necesarias o ambas cosas a la vez.

La presencia de oxígeno es una condición necesaria para la combustión, pero no suficiente.

Si queremos prevenir el efecto, basta con identificar las condiciones necesarias. Si queremos prevenir la combustión, podemos eliminar sólo el oxígeno.

Para descubrir y comprobar las condiciones que son suficientes y/o necesarias para que ocurra un efecto Los métodos de Mill: 5 métodos para guiar la búsqueda de las regularidades entre fenómenos. El procedimiento consiste en clasificar en unas tablas de observación sobre la presencia y ausencia de las supuestas condiciones para eliminar aquellas que no varían regularmente con el fenómeno observado.

- Método directo de concordancia: identificar condiciones necesarias por el principio de eliminación.

- Método inverso de concordancia: identificar condiciones suficientes. Eliminar las propiedades condicionantes presentes cuando el fenómeno está ausente.

- Método de diferencia: también condiciones suficientes pero cuando las propiedades condicionantes se encuentran presentes en una ocurrencia determinada, casos en los que no se puede identificar una única condición suficiente

- Método combinado: condiciones tanto suficientes como necesarias.

 Doble método de concordancia: directo de concordancia + inverso de concordancia

 Método conjunto: directo de concordancia + diferencia

ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO

En el razonamiento deductivo lo habitual es comparar el rendimiento humano con la Tª de la Lógica formal

En el razonamiento inductivo, el modelo normativo habitual es el Teorema de Bayes.

Los errores de razonamiento se pueden clasificar en:

- formales: se viola alguna regla de inferencia (forma)

- Informales: Los errores se deben a un uso o a una interpretación inadecuada del contenido del argumento (contenido)

Evans: los sesgos de razonamiento se pueden clasificar en 3, a menudo relacionados y difícilmente identificables:

- sesgo en la selección de información

- sesgo de confirmación

- sesgos de contenido y contexto

Nuestra clasificación: factores externos y factores internos

Factores externos

- Información prominente o saliente: determinados aspectos sobresales sobre los demás y crean un impacto sobre el sujeto. En publicidad, cuando presentan un producto por medio de un modelo o una autoridad que no tienen nada que ver con las características del producto.

- Los números o la tradición: el que la mayoría consuma un producto o mantenga una postura, o porque tradicionalmente se ha consumido o mantenido dicha postura. Aprovecha el interés emocional, el carácter vívido de la información, la proximidad temporal y espacial entre aspectos irrelevantes y el argumento, la familiaridad…

- La fuente: “argumentum ad hominem”: argumentación contra el hombre: se concede gran importancia a la fuente de información independientemente de lo que sostenga

- La estructura sintáctica: “el efecto atmósfera”: la cantidad (universal o particular) y la polaridad (+ o -) de las premisas influyen sobre las conclusiones; cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, entonces la conclusión es también particular ( lo mismo ocurre con “universal”, “positivo” y “negativo”)

- Sesgo de emparejamiento: ver razonamiento condicional, se trata de un sesgo hacia la confirmación de aquello que viene expresado por la regla.

Factores internos

- Restricción estructural propia del sistema de procesamiento de la información: limitación asociada con la cantidad de información con la que puede trabajar el sistema.

- Disponibilidad de la información: depende de la facilidad

...