Paradigmas De La Filosofia

1. TEORÍA DE LOS PARADIGMAS CIENTÍFICOS

Thomas S. Kuhn en 1963, publicó el libro “La estructura de las revoluciones científicas”, donde afirma que la “comunidad científica se construye a través de la aceptación de teorías”, que este denomina “paradigmas”.

Se refiere al hecho de que los hombres de ciencia, la comunidad de los científicos, elaboran, para poder actuar como científicos, un conjunto de normas, reglas, métodos, técnicas, sistemas de hipótesis y sobre todo de criterios y supuestos comunes compartidos por ellos y conforme los cuales se define lo que es ciencia e investigación científica y dentro de los cuales dichas ciencia e investigación se crean y se desarrollan.

Los puntos de reflexión de Kuhn fueron principalmente:

 El conocimiento científico es un proceso formado por las colectividades de científicos, quienes asumen determinadas actitudes e inclinaciones que forman un marco y a partir del cual iniciaran a profundizar y estructurar su actividad científica.

 El ámbito Psico social juega un papel determinante en la construcción de teorías y/o rechazo de otras (esto lo demuestra la historia)

 Por tanto, la creencia de la imparcialidad y objetividad de la ciencia es un “mito”.

 La concepción de ciencia es diferente, ya no sólo se entiende el conocimiento racional sistemático y verificable, sino que se enfatiza el rol de la subjetividad del científico. Por tanto, no existe una acumulación de conocimientos, sino que la ciencia es una actividad histórico-social.

 Los Paradigmas se van formando dentro de cada marco histórico-social, con características particulares.

La noción de paradigma científico encierra, entonces, la idea de que las teorías científicas y el conocimiento científico en general no se explican enteramente por si mismo, sino por algo que esta debajo de ellos conformando un marco de referencia o un molde o modelo determinados, en base a los cuales es posible elaborar las diversas explicaciones y teorías científicas.

Si lo que se acaba de afirmar es cierto, entonces habría que considerar dos niveles de comprensión en las proposiciones científicas:

 Uno, dado por la comunicación inmediata, explícita y directa, y

 El otro, más profundo e implícito a cuyo conocimiento solo puede accederse mediante un esforzado trabajo intelectual.

El paradigma tiñe la estructura subyacente total del proceso científico, el tipo de preguntas relevantes para una ciencia, las calificaciones a sus respuestas, el grado comúnmente aceptado de rigor requerido para la aceptación o rechazo de las teorías, el ambiente institucional en el que trabajan los investigadores. etc.

Asimismo se sostiene que en cada época histórica se presenta un perfil cultural que se desarrolla en forma inconsciente, perfil cultural caracterizado por un conjunto de termas recurrentes

Entonces, ¿qué son los paradigmas y cuál es su importancia? Según Kuhn, llamamos paradigma a:

“La definición del término “paradigmas” ha sido motivo de diversas discusiones, sin embargo:

La definición del término paradigma no es obstáculo para que exista un consenso sobre la idea de paradigma entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visión del mundo compartida por un grupo de científicos que implica metodologías determinadas.

El paradigma como “fuente de métodos”, problemas y normas de resolución aceptados por una comunidad de científicos señala las hipótesis que deben ser contrastadas, el método y la instrumentación necesarios para el contraste. Para Kuhn, la noción de paradigma es la expresión del modo que en un determinado momento tiene una comunidad científica de enfocar los problemas”.

2. PRINCIPIOS O SUPUESTOS DE LOS PARADIGMAS.

Teniendo en cuenta las consideraciones hechas por Khun sobre los paradigmas se han establecido tres principios o supuestos:

1º Supuesto ontológico

Es la naturaleza de la realidad investigada y cuál es la creencia que mantiene el investigador con respecto a esa realidad investigada. Si el investigador asume la existencia de un “mundo real”, puede considerar que pueden conocerse realmente las cosas, cómo funcionan, que esa realidad es tangible, que puede medirse. Por tanto, solo son admisibles aquellas preguntas que se refieren a asuntos de la existencia “real” y de “acción real”; por el contrario, otras preguntas como las concernientes a asuntos de estética o moral quedan fuera de la investigación científica legítima.

En este sentido son aportadores los planteamientos de Ibáñez (1994, citado por Valles, 2003: 49-50) quien precisa que “según el lenguaje que utilizo, percibo, porque mi percepción está mediatizada por el lenguaje. Así el mundo que yo percibo está en dependencia de capacidad de percepción y de mi capacidad lingüística. Por eso los científicos cuando cambian de paradigma ven un mundo completamente diferente, porque las palabras y los conceptos han cambiado.

Si los seres vivientes construyen un mundo real, los seres hablantes construimos además, mundos imaginarios y simbólicos (…) Ese es un mundo que no solo está lo actual y positivo sino lo virtual y posible, es el mundo que habitamos, y por mucho que los investigadores clásicos se empeñen de hablar de un solo mundo real, es el único en que puede fijarse un sociólogo si quiere investigar la sociedad”

2º Supuesto epistemológico

El modelo de relación entre el investigador y lo investigado, la forma en que sobre la base de determinados fundamentos se adquiere el conocimiento. Lo epistemológico trata sobre cómo se arriba al conocimiento. La relación del investigador con lo investigado puede ser de diversas maneras, por ejemplo: hipotético-deductiva o inductiva. En el primer caso el investigador parte del supuesto de que el conocimiento es objetivo y en su pretensión de captar esta objetividad en los fenómenos que estudia, emplea los métodos y procedimientos propios de las ciencias naturales, partiendo del criterio de que el conocimiento científico se obtiene estableciendo un distanciamiento entre el sujeto cognoscente y el objeto; o por el contrario, en el segundo caso, puede considerar que el conocimiento es subjetivo, individual, irrepetible y en consecuencia establecer una relación estrecha con el objeto de investigado con la finalidad de poder penetrar con mayor hondura en su esencia

3º Supuesto metodológico

Este supuesto no radica precisamente en la utilización de métodos cuantitativos o cualitativos, sino en asumir una posición metodológica en correspondencia con los supuestos anteriores. Es el modo en que podemos obtener los conocimientos de realidad en correspondencia con la creencia que tenemos sobre ella yen cómo podemos arribar a su conocimiento. Aquí se encuentran la perspectiva metodológica y los métodos y técnicas de investigación utilizadas por el investigador en dependencia de sus supuestos ontológicos y epistemológicos, con los cuales establece una relación armónica y lógica.

Los tres principios deben verse de forma orgánica, imposibles de analizar sin tener en consideración su coherencia e interdependencia interna, y esto es lo que precisamente le confiere una singular naturaleza a cada paradigma.

3. FUNCIONES DE LOS PARADIGMAS.

Las funciones de los paradigmas según Patton (citado por Merino 1995:13), pueden resumirse en:

• La función coordinadora , es la que dirige los esfuerzos de los seguidores de un paradigma para explorar la realidad, favoreciendo el establecimiento de "líneas" y "escuelas" de pensamiento;

• La función estabilizadora, que trata de conservarlo y mantenerlo inmutable, es la responsable de la actitud dogmática que adoptan los especialistas cerrando la entrada de nuevas ideas o corrientes de pensamiento que contradigan o amenacen los supuestos básicos;

• La función integradora que crea un marco conceptual, un lenguaje o argot, que facilita a sus seguidores identificarse como afiliados a un mismo paradigma y, por último,

• la función organizadora que facilita el establecimiento de criterios y normas para elegir los temas o problemas a investigar, diseñar y seleccionar los métodos, las técnicas y los instrumentos adecuados para arribar a la interpretación de los resultados.

4. LOS ACTUALES PARADIGMAS EN LA INVESTIGACIÓN

Algunos autores al realizar aportes recientes sobre los paradigmas en investigación, coinciden en señalar tres paradigmas fundamentales en la investigación: positivista, interpretativo y crítico (sociocrítico).

A. EL PARADIGMA POSITIVISTA

El paradigma positivista, también llamado hipotético-deductivo, cuantitativo, empírico-analista o racionalista, surgió en el siglo XIX y tiene como fundamento filosófico el positivismo. Fue creado para estudiar los fenómenos en el campo de las ciencias naturales, pero después también se utilizó para investigar en el área de las ciencias sociales, sin tener en consideración las diferencias que existen entre ambas.

La investigación positivista asume la existencia de una sola realidad; parte de supuestos tales como que el mundo tiene existencia propia, independiente de quien lo estudia y que está regido por leyes, las cuales permiten explicar, predecir y controlar los fenómenos. Este paradigma considera que esa sola realidad objetiva es “averiguable a través de los cinco sentidos, sujeta a leyes universales de las ciencia y manipulable a través de procedimientos lógicos.” (Erlandsony otros, 1993:14).

En consecuencia, la finalidad de las ciencias está dirigida a descubrir esas leyes, a arribar a generalizaciones teóricas que contribuyan al enriquecimiento de un conocimiento de carácter universal. En el campo de las ciencias sociales en general es considerada esta posición una limitante puesto que se aleja de los problemas reales, de situaciones concretas en determinado contexto, impidiendo ofrecer soluciones a los eventos particulares de la práctica.

Para el paradigma positivista el estudio del conocimiento existente en un momento dado conduce a la formulación de nuevas hipótesis, en las cuales se interrelacionan variables, cuya medición cuantitativa, permitirá comprobarlas o refutarlas en el proceso de investigación. Se busca una correlación o causa-efecto, donde los investigadores han de mantener una actitud neutral frente a los fenómenos. El experimento y la observación son considerados los métodos fundamentales del conocimiento científico. Los resultados objetivos y cuantificados obtenidos experimentalmente determinarán o no la validez de la predicción inicial.

Para arribar a la fiabilidad de los resultados se necesita delimitar con criterios estadísticos una muestra representativa de una determinada población; a esa población serán aplicables los resultados obtenidos.

Es evidente que extrapolar los métodos de investigación de las ciencias naturales y exactas a las ciencias sociales constituye un desconocimiento de la especificidad de ambos campos del saber y, por consiguiente, de las leyes que los rigen. El objeto de las ciencias sociales es la sociedad, los vínculos que establecen los hombres entre sí. Relacionarse variables y controlarse estas en determinadas circunstancias es muy factible en las ciencias naturales, pero en la sociedad no sucede de igual forma, pues el hombre se distingue por la subjetividad, las relaciones que entabla con otros hombres, por ser un agente transformador de sí mismo y de su entorno. Los fenómenos sociales tienen un carácter único e irrepetible y es más factible hablar de la manifestación en ellos de tendencias, que de leyes y regularidades que se manifiesten de manera unívoca, exacta, como sí puede ocurrir en otras ciencias.

Los fenómenos sociales siempre están multicondicionados y no se pueden aislar para su estudio. Los investigadores hipotético-deductivos tratan de extrapolar sus resultados, sin considerar este multicondicionalismo que gravita sobre la situación investigada, confiriéndole una distintiva fisonomía. Radica aquí su gran limitación, al segmentar la realidad, cuando la sociedad solo es posible abordarla como se nos presenta, holísticamente.

La investigación social aparece pues dentro de los límites filosóficos y conceptuales del positivismo y profundamente marcada por los métodos y procedimientos de dicho paradigma. Esta traducción dentro de la investigación social se ha caracterizado por lo siguiente:

Una posición ontológica realista

La realidad es objetiva existe al margen de la razón y la conciencia humana sobre su existencia. Está sujeta a un orden propio y opera según leyes y mecanismos naturales e inmutables que permiten explicar, predecir y controlar los fenómenos. La función de la ciencia, dada la objetividad de la realidad, consistiría en descubrir la lógica y el sentido de sus leyes y mecanismos y resumirlos en forma de generalización libres de tiempo y contexto, algunas de las cuales podrían ser formuladas en términos de leyes causa – efecto.

Una Postura epistemológica objetivista

El conocimiento consiste en un proceso de descubrimiento de las características intrínsecas, de la realidad cuya legalidad constitutiva es susceptible de ser descrita de manera objetiva y libre de valores. El sujeto cognoscente puede acceder directamente, sin mediación alguna, al conocimiento de dicha realidad a través de los sentidos y de la razón y las posibilidades de alcanzar un conocimiento objetivo sobre la misma son absolutas.

En este sentido, la verdad radicaría en la correspondencia entre lo que el sujeto conoce y la realidad que descubre, hecho solo posible con la intervención del método de la ciencia. Para ello es necesario y posible que el investigador adopte una postura distinta, no interactiva con su objeto de estudio. Se parte del supuesto que los valores y otros factores intervinientes pueden ser controlados de tal modo de no distorsionar los resultados de la observación.

Una Metodología Experimental

El método de la ciencia es hipotéticos – deductivo y experimental. Las preguntas o hipótesis redefinen a priori desde la experiencia y la teoría existente, en forma de proposiciones que luego son contrastadas empíricamente bajo condiciones cuidadosamente controladas.

Se sostiene que el método experimental es único, al margen de las particularidades de los objetos que corresponden a las distintas dimensiones de la realidad.

¿En que consiste la realidad? Ontología realista

La realidad posee existencia objetiva y esta sujeta a leyes y un orden propio

¿Cómo se relacionan el sujeto y el objeto en la investigación? Epistemología objetivista

 La legalidad constitutiva de la realidad es susceptible de ser descubierta y descrita de manera objetiva y libre de valores.

 El investigador adopta una posición distante respecto del objeto que investiga

¿Cómo se procede para generar conocimiento? Metodología experimental

 Orientación hipotética – deductiva

 Las hipótesis se establecen a priori y luego son contrastadas empíricamente en condiciones de control

 Diseños definidos y cerrados

En su evolución a lo largo del siglo XX, el positivismo, luego denominado neopositivismo, ha incorporado algunas modificaciones importantes, pero siempre manteniendo el núcleo básico del paradigma. El positivismo radical, defensor a ultranza de cuestiones como la neutralidad y objetividad de la ciencia, resulta insostenible por su ingenuidad. En la actualidad estos principios han sido abandonados como condición fundamental en el proceso de investigación, pero han pasado a ser ideales con función reguladora, es decir metas inalcanzables que actúa como puntos orientadores.

El neopositivismo como vertiente surgió en la primera mitad del siglo XX, centro de los límites del positivismo como respuesta a las críticas provenientes principalmente desde el constructivismo y la fenomenología. Su función consistió en términos concretos en proponer hipótesis auxiliares que actuaron como cinturones, protectores del núcleo básico del paradigma (su orientación experimental y la defensa de la validez y universalidad del método positivo). Simultáneamente, se asumieron planteamientos mucho más flexibles y menos dogmáticos. Se acepto la diversidad metodológica e incluso en casos particulares, se recomido la pluralidad y variedad de fuentes y técnicas como mecanismo de validación científica.

Como representantes importantes neopositivismo tenemos entre otros a Match Wittgenstein y Popper, quienes dieron vida al famoso Círculo de Viena. En tiempos más recientes epistemólogos y metodólogos como Kerlinger Lazarsfeld y Bunge han aportado en el desarrollo de esta posición.

B. EL PARADIGMA INTERPRETATIVO.

El paradigma interpretativo, a diferencia del positivista, trata de comprender la realidad circundante en su carácter específico. Mediante él se trata de develar por qué un fenómeno ha llegado a ser así y no de otro modo. De manera que focaliza su atención en la descripción de lo individual, lo distintivo, la existencia de realidades múltiples, “con diferencias entre ellas que no pueden resolverse a través de procesos racionales o aumentando los tamaños muestrales” (Erlandson y otros, 1993:14).

La pretensión primaria del paradigma interpretativo no es de establecer regularidades, ni el establecimiento de generalizaciones o leyes universales por la vía de generalizaciones abstractas a partir de datos estadísticos, más bien consideran que los postulados de una teoría son válidos únicamente en un espacio y tiempo determinados.

No es que la metodología cualitativa rehúse la elaboración de teorías, a las cuales de facto arriban estudiando casos específicos y después comparándolos con otros estudiados de igual forma detallada. Pero al emplear una metodología cualitativa más que privilegiar la generación de teorías se persigue transformar una realidad enmarcada y contextualizada. Los sujetos investigados no son meros aportadores de datos para formular después generalizaciones, sino que los valores de esos datos estriban en la mejora que pueden traer para los propios sujetos que los suministraron.

El investigador trata de descubrir el significado de las acciones humanas y de la vida social, dirige su labor a entrar en el mundo personal de los individuos, en las motivaciones que lo orientan, en sus creencias. Existe la propensión de traspasar la superficie para llegar al fondo, a lo que condiciona los comportamientos. Se parte del presupuesto de que en las ciencias sociales la acción de los individuos siempre está gobernada por las significaciones subjetivas, las cuales no son observables y, por tanto, no pueden analizarse con los métodos cuantitativos. Estos últimos, se emplean a partir de una lógica hipotético-deductiva, mientras que los métodos cualitativos siguen una lógica inductiva que busca en la realidad natural de los sujetos el significado que le otorgan a los hechos investigados. El investigador elabora categorías, arriba a comprensiones e interpretaciones partiendo de los datos obtenidos y no se atiene rigurosamente de concepciones teóricas previas. No se recogen datos para verificar teorías preconcebidas o hipótesis como sucede en el paradigma positivista.

En correspondencia con estos supuestos el paradigma interpretativo emplea métodos que pretenden a indagar en lo hondo de la subjetividad de los sujetos: las creencias, los valores, las motivaciones, etc. En relación con la clasificación de los métodos de la investigación cualitativa existen muchas vacilaciones. Se puede afirmar que aún no se ha llegado a un consenso sobre cuáles son los métodos propios de este paradigma, al existir decisiones consensuadas entre enfoques, perspectivas y métodos, y de igual forma entre métodos y técnicas.

En a investigación cualitativa se produce una interacción diferente entre el investigador y el objeto investigado, provocando la mutua influencia y correspondiente modificación. Si este tipo de investigación se dirige a resolver problemas de la práctica, es el diálogo que se entabla con ella quien direccionará el curso de la investigación, sus fases, su replanteo al dictado de las nuevas informaciones y constructos teóricos configurados sobre su basamento. El proceso de investigación no se produce de modo lineal, sino circular, se reformula constantemente al dictado de las nuevas aportaciones que surgen como resultado de la interactuación con la realidad.

Lo anterior determinará que a lo largo del proceso de investigación se vayan desechando hipótesis y conformando otras; estas hipótesis no tendrán como en el paradigma positivista la finalidad de probar o refutar empíricamente determinado supuesto mediante el cual se enriquezca el conocimiento, sino constituyen supuestos que van surgiendo en la lógica del proceso de conocimiento de la realidad con la finalidad de comprender esa realidad, interpretarla y transformarla en su singularidad, sin negar, como ya apuntamos, que puedan derivarse contribuciones que aporten al conocimiento.

Este paradigma se ha desarrollado con las siguientes características:

Una posición ontológica nominalista

La realidad es una construcción ínter subjetiva, es decir, existe en forma de construcciones múltiples, fundamentadas social y experiencialmente; locales y específicas, que dependen, en su forma y contenido de los sujetos que la proponen. No existe una realidad objetiva e independiente de su comprensión y conceptualización: más bien contamos con realidades múltiples construidas a través del lenguaje y limitadas al discurso sobre las mismas.

Mientras el positivismo supone una realidad independiente, la cual puede ser estudiada objetivamente, el paradigma interpretativo postula una realidad dependiente de los significados qué los sujetos le atribuyen y construida a partir de estos significados.

Una postura epistemológica subjetivista

El conocimiento es concebido como un proceso de construcción que incorpora los valores del investigador y sus propios marcos de referencia. La tarea del investigador consiste en observar el proceso de interpretación que los actores hacen de "su realidad", es decir, investigar el modo en que le asignan significado a sus propias acciones y a ¡as cosas. Esto implica reconstruir el punto de vista de los actores y enfatizar el proceso de comprensión (“ verstehen ").

El investigador interpretativo elige la subjetividad no sólo porque es inevitable, sino porque es justamente allí donde se puede descubrir las construcciones de los sujetos. Si la "realidad" es construida intersubjetivamente, será entonces la interacción subjetiva la forma indicada para acceder a ella. De este modo, investigador y objeto se fusionan como una entidad y los resultados de la investigación son el producto del proceso de interacción entre ellos.

Una metodología interpretativa.

No considera un observador ajeno a la realidad estudiada sino, muy por el contrario, uno inmerso en ella, a fin de que pueda comprender su significado. Así podemos entender que "el científico social no puede acceder a una realidad simbólicamente estructurada sólo a través de la observación; deberá hasta cierto punto pertenecer al mundo estudiado (o compenetrarse con él) para poder "comprenderlo" (vale decir ''interpretarlo"), porque "los significados sólo pueden ser alumbrados desde adentro''.

La investigación interpretativa es indefectiblemente inductiva ("desde adentro") y holística (totalizante y única). En ella, las distintas fases del proceso no se dan de manera lineal y sucesiva, sino interactivamente, es decir, en todo momento hay una estrecha relación entre recopilación de datos, hipótesis, muestreo y elaboración de las teorías. La obtención de la información y el análisis de la misma son procesos complementarios, simultáneos e interactivos.

Cabe agregar a lo dicho que, en rigor, el paradigma interpretativo no diferencia entre lo ontológico y lo epistemológico, pues "lo que puede ser conocido" y "el individuo que conoce" se fusionan. Esto implica que los resultados no reportan algo que está "allá afuera", sino que son construidos en el proceso de investigación. De este modo. el conocimiento, como construcción humana, nunca será verdadero sino problemático y cambiante.

¿En que consiste la realidad? Ontología nominalista

 La realidad es una construcción social intersubjetiva

 No existe una realidad objetiva e independiente de su comprensión y conceptualización

¿Cómo se relacionan el sujeto y el objeto en la investigación? Epistemología subjetiva

 El conocimiento es un proceso constructivo de comprensión e interpretación de la realidad.

 El proceso de investigación incorpora necesariamente los valores ( subjetividad ) del investigador

¿Cómo se procede para generar conocimiento? Metodología interpretativa

 Las estrategias de investigación son abiertas y libres

 Las hipótesis se van construyendo a posteriori como parte de procesos de observación continuos

 El proceso de investigación supone una comunión e identidad entre sujeto y objeto

C. EL PARADIGMA SOCIOCRÍTICO

El paradigma sociocrítico reacciona contra el reduccionismo del paradigma positivista con su excesivo objetivismo y carácter conservador, y la propensión al subjetivismo del interpretativo.

Este paradigma, a diferencia de los anteriores, introduce la ideología de forma explícita, ante lo falso de estimar la neutralidad de las ciencias. Trata de desenmascarar la ideología y la experiencia del presente, y en consecuencia tiende a lograr una conciencia emancipadora, para lo cual sustentan que el conocimiento es una vía de liberación del hombre. Entienden a la investigación no como descripción e interpretación, sino en su carácter emancipativo y transformador.

La investigación sociocrítica parte de una concepción social y científica holística, pluralista e igualitaria. Los seres humanos son cocreadores de su propia realidad, en la que participan a través de su experiencia, su imaginación e intuición, sus pensamientos y acción; ella constituye el resultado del significado individual y colectivo.

En la investigación sociocrítica se distinguen tres formas básicas: la investigación-acción, la investigación colaborativa y la investigación participativa. Todas tienen una visión activa del sujeto dentro de la sociedad, por lo cual ponderan la participación como elemento base. Es decir, participación en la praxis para transformar la realidad, mediante un proceso investigativo en el que la reflexión crítica sobre el comportamiento de esa realidad determinan su redireccionamiento, su circularidad.

Colás Bravo (Buendía Eximan, Colás Bravo y Hernández Pina, 1999) enmarca a las formas investigativas del paradigma sociocrítico dentro del cualitativo y les llama métodos cualitativos de investigación para el cambio social, los cuales fundamenta en la acción, la práctica y el cambio. La autora señala como elementos claves que unen a los tres tipos de investigación son los siguientes:

a. Se fundamenta en la ciencia de la acción. La ciencia de la acción tiene como objetivo identificar las teorías que utilizan los actores para guiar su conducta, y en términos amplios predecir sus consecuencias. Estas teorías pueden hacerse explícitas a través de la reflexión sobre la acción.

b. El conocimiento se enraíza "en" y "para" la acción. El interés no está en desarrollar una ciencia aplicada, sino una ciencia genuina de la acción. Se enfatiza en la comprobación sistemática de la teoría en contextos de vivenciación.

c. La construcción de la realidad comienza a manifestarse a través de la acción reflexiva de las personas y las comunidades.

d. Se remarca la importancia del conocimiento experencial, que a su vez se genera a través de la participación con los otros.

Sus características ontológicas. epistemológicas y metodológicas son las siguientes:

Una posición ontológica nominalista

Concuerda con la postura interpretativa en considerar a la realidad como una construcción intersubjetiva que se produce dentro de ciertos marcos referenciales, que resulta de la densidad del conocimiento acumulado por grupos sociales específicos y que se manifiesta como consensos sociales.

Una postura epistemológica subjetivista

Asume, en líneas generales, las ideas básicas de las posturas interpretativas. Su aporte radica en sostener que el conocimiento supone asumir una posición crítica y una acción transformadora frente a la realidad, posición que despertaría en el investigador una "conciencia verdadera". Incluso va más allá al solucionar el problema de la imposibilidad de la neutralidad de modo ofensivo , es decir, incluyendo los valores explicita y activamente en el proceso de investigación , y atribuyendo a este un carácter emancipativo y transformador.

Una Metodología dialógica y participativa.

Parte de la necesidad de promover procesos participativos en el desarrollo de la investigación. El investigador se constituye como un sujeto colectivo de autorreflexión que no sólo está inmenso en el objeto investigado sino que es parte constitutiva del mismo. Ello quiere decir que investigador y objeto de investigación ( ambos colectivos de sujetos ) son exactamente lo mismo , por lo que la transformación del objeto supone necesariamente la transformación del investigador colectivo.

Así adquiere sentido la toma de conciencia sobre la necesidad de una praxis emancipadora, puesto que la acción transformadora adquirirá ese sentido en la medida que incorpore las concepciones e intereses de los propios actores.

Ahora, toda acción transformadora es consciente en la medida que los actores involucrados participen activamente en la misma. La participación no sólo es una característica distintiva de la investigación acción sino una condición Indispensable.

¿En que consiste la realidad? Ontología nominalista

 La realidad es construida intersubjetiva, social y experimentalmente

¿Cómo se relacionan el sujeto y el objeto en la investigación? Epistemología subjetivista y crítica

 El conocimiento es un proceso constructivo de comprensión crítica y acción sobre la realidad.

 El proceso de investigación promueve la incorporación de valores ( subjetividad ) e intereses del investigador

¿Cómo se procede para generar conocimiento? Metodología dialógica y participante

 El investigador es un colectivo participativo.

 La acción transformadora juega el rol principal en la praxis investigativa

 Se promueve la simplificación de instrumentos de investigación para favorecer procesos participativos

...