Trabajo exploradores de cavernas.

EJERCICIOS:

1) ¿Qué concepto del Derecho defiende cada ministro? Positivista, iusnaturalista, escepticista, realista, textualista, etc.

MINISTRO TRUEPENNY: Representa el textualismo. Se abstiene a aplicar el texto de la ley, en este caso el N.C.S.A (n.s) 12-A. Esta ley establece lo siguiente “ Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”. Truepenny considera correcta la decisión tomada por el jurado y el juez inferior y aconseja peticionar al poder ejecutivo una conmutación de la pena por la de seis meses de prisión. Él piensa que la pena de muerte es injusta pero debe ser aplicada por ser lo que dicta la ley, por lo tanto, la única salida de este caso posible era la conmutación por parte del poder ejecutivo, “El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresión”. Como él sigue lo que la ley dicta encuentra culpables a los acusados.

Ministro Foster: Este ministro sería el representante del Iusnaturalismo. Ello lo explica mediante dos fundamentos:

Fundamento 1:

Él intenta explicar que los cuatro espeólogos no pueden ser juzgados desde el Derecho Positivo, sino desde el Derecho Natural, ya que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de los acusados se encontraban “no en un estado civil” sino en un “estado de naturaleza”. Por ello defiende que no son culpables del crimen. Además se apoya en la idea de que todo lo que realizaron fue hecho basándose en un contrato social que fue aceptado por todos, y aún más dicho contrato en un principio fue promovido por la víctima. Aparte los acusados se encontraban lejos de la aplicación de la ley del Commonwealth y por lo tanto sus leyes no deberían ser aplicadas; ellos se encontraban con la necesidad de montar nuevas reglas para la vida común y la sobrevivencia.

Fundamento 2:

Los acusados han cometido un crimen que viola lo que dice la ley , la cual dice “quien intencuionalmente privarte la vida de otro” es un asesino. Pero en contraposición Foster responde con una frase de la sabiduría jurídica más antigua la cual nos dice “el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar le ley misma”. Foster en esta segunda posición considera la conducta de estos hombres desde el Derecho del Commonwealth pero con la salvedad siguiente: que si bien se viola la letra de la ley no se viola la ley misma, no se viola su espíritu o propósito. Lo que intenta explicar es que no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley. Debemos buscar la fidelidad inteligente, “la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva”. Por ello concluye diciendo que los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada.

MINISTRO TATTING: este ministro sería el representante de la Doctrina del razonamiento con la moral, la cual es el escepticismo que sostiene la imposibilidad de llegar a verdades absolutas. Tatting expone que su colega Foster se encuentro plagado de contradicciones y falacias. “Si aquellos hombres se encontraran bajo la ley de la naturaleza, de dónde nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley? Por cierto, nosotros no nos encontramos en estado de naturaleza.” Tatting no entiende como Foster puede regirse por un código en el cual el derecho de los contratos es más fundamental que el del homicidio; pues según Foster los acusados al matar a Whethmore estaban ejerciendo los derechos dados en el contrato. Además según Foster una vez concertado el contrato este es irrevocable y si una delas partes se echa atrás, los demás pueden tomar la ley por él y ejecutar el contrato por medio de la violencia.

“Estos hombres no solo actuaron intencionalmente, sino también con gran deliberación y después de haber discutido durante horas sobre lo que harían.” En cuanto esto expone que hubiera sido más prudente no iniciar el proceso, pues no existe ninguna ley que declare culpable de un crimen a alguien por comer carne humana. A pesar de ello un juez nunca puede dejar de dictar sentencia porque una norma no exista o no se adecua al caso en cuestión. Tatting en su resolución deja mucha incertidumbre, por ello renuncia a participar en la decisión del caso.

MINISTRO KEEN: es el representante del positivismo. Comienza diciendo “yo concedería a estos hombres un perdón total, ya que creo que han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido”. Es decir él los perdonaría pero sus deberes son los de juez y no los de pedir peticiones al poder ejecutivo, la cual está regida por lo que dice el Commonwealth. Keen también habla sobre Foster y lo declara como una persona a la que no le gustan las leyes. Keen deja de lado toda cuestión moral “deseo dejar a un lado si lo que estos hombres hicieron fue justo o injusto, malo o bueno” ello para poder ejercer de lleno su papel de juez con el cual

...