EL SABER FILOSOFICO

1.- EL SABER FILOSÓFICO

1.1 Tipos de saberes y concepto de filosofía

1. FILOSOFAR ES PENSAR. Muchas veces empleamos la palabra filosofía para referirnos a la forma de pensar de alguien, a la teoría que tiene sobre alguna cosa en concreto, pero para que sea filosofía y no una mera opinión, tal postura o forma de pensar debe estar argumentada,razonada, fundamentada. El término filosofía se compone de las palabras griegas philo, que indica «amor», y sophia, que significa «sabiduría», por lo tanto tenemos que filosofía es «amor a la sabiduría». Se dice que el primero en llamarse a sí mismo “filósofo” fue Pitágoras, donde afirmó que él no era ningún sabio, sino un amante de la sabiduría.El saber filosófico es un saber de segundo grado que presupone un determinado grado de desarrollo de la vida política, sociecnómica y cultural. Además, presupone otros saberes previos de primer grado, como son los saberes técnicos, políticos, matemáticos, físicos, etcétera.

SÓCRATES Enseñó filosofía en Atenas y fue condenado por ello, dijo "sólo sé que no sé nada" y "conócete a ti mismo", consideraba que existía una sola verdad y que quien la conocía no podría obrar mal, así el sabio sería inevitablemente bueno. Combatió fuertemente el relativismo de sus contemporáneos los sofistas.

Los tipos de saberes

• Saber vulgar o sentido común: nos enseña cómo se nos presentan las cosas, por ejemplo, el fuego quema, el agua moja, etc. Todo ser humano dispone de un conocimiento ordinario, no reflexivo, por el ejercicio espontáneo de la razón: el sentido común. Se compone de certezas comunes a todos, hasta el punto de que nadie carece de ellas, ni puede prescindir de ellas a la hora de razonar. Esta clase de saber está mezclado con prejuicios y es conformista y acrítico, pero ayuda a recoger aspectos muy significativos de la cultura de diferentes pueblos. Este conocimiento es importante aunque no haya de tenerse por definitivo y completo.

• Saber científico: indaga y manifiesta las causas inmediatas de las cosas que caen bajo nuestro radio de observación y experimentación. Es un conocimiento más profundo: en el caso del agua diríamos que es un elemento compuesto de dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno. La ciencia es un saber descriptivo que nos dice cómo son las cosas y, dependiendo de los contenidos y los fenómenosque estudian, se distinguen unas de otras. Así, la medicina se encarga de la salud del cuerpo; la ecología, del orden que hay o debe haber entre los organismos vivos y el medio ambiente; la geología, la estructura de la que está compuesta la Tierra, y así sucesivamente.

Esta clase de saber se ocupa de parcelas de la realidad, progresa y nos aporta información. Es experimental, intersubjetivo, crítico y útil en determinados aspectos vitales para el desarrollo humano.

• Saber filosófico: nos acerca al conocimiento de las últimas causas de la realidad. Un ejemplo sería que el agua y el fuego son elementos del mundo físico que contienen una naturaleza última o «esencia» permanente e inmutable (sustancia) y características variables y cambiantes (accidente). La filosofía no estudia tanto esta o aquella realidad en particular, sino que partiendo de realidades concretas, se remonta a los principios primeros o causas últimas de la realidad.

Por tanto, no cabe reducirla a ningún saber particular, ni a la suma de todos los saberes particulares, dado que la filosofía nos familiariza con el pensar a fondo sobre la realidad. Platón decía que los filósofos eran los que estaban interesados en lo eterno e inmutable. Al explicar las cosas, la filosofía ha de alcanzar las raíces últimas de la realidad que se contempla, al revés de que lo hacen las ciencias particulares.

IDEOLOGIA

Antes de Marx el termino ideología se entendía como el nombre de la disciplina que estudiaba la formación de las ideas (rama de la filosofía antecedente de la sociología del conocimiento),

después de Marx, ideología se entiende como “falsa conciencia” y hoy en día la acepción vulgar del termino la entiende como el conjunto de preceptos filosófico-políticos que sigue un sujeto a la hora de su obrar o decir político.

No esta claro como la teoría de las ideas termino convirtiéndose en la “falsa conciencia”. No por que no este claro que hay una serie de intereses que predominen tras el discurso o el actuar de los actores sociales, ni tampoco por que sea falso que cada discurso tiene un amo y que cada actor represente el papel de peón el juego de ajedrez, donde el rey es el amo de ese sistema social. Si no por que no queda claro por que escoger ese significante tan arbitrario para ese significado.

En todo caso, gracias a Marx, padre post-mortem de la sociología del conflicto y pre-antecesor de la moderna sociología del conocimiento se ha entendido a la ideología como problema clásico de estudio para los sociólogos del conocimiento. Y le corresponde a Stark, el mérito de atreverse a formular la herética conclusión que la ideología no era pues un fenómeno sociológico, si no, mas bien psicológico

Sin embargo, ¿puede un fenonomeno psicológico ser exclusivamente psíquico?, como psicólogo y sociólogo debo de admitir (heréticamente) que querer separar los fenómenos psicológicos de los sociológicos es tan arbitrario, como separar los fenómenos sociales de los políticos. Estas separaciones tienen principalmente una función pedagógica, pero distan mucho de ser exactas.

En todo caso Marx usa el modelo de la lógica formal de la cual suele no ser muy amante (por lo general), para referirse que la ideología es una falacia del pensamiento, es decir una conciencia viciada por el interés del amo, tal vez justamente por no ser seguidor de la lógica formal, si nomas bien de la lógica dialéctica (si hemos de creerle a Hegel que existe tal cosa), es que no atina a usar el modelo de la falacia de la lógica formal, con mayor acierto.

Para Hegel en el mundo y la nación, el espíritu y la conciencia, el amo y el esclavo se encontraban en una relación dialéctica. Así para Marx, la conducta del proletario (esclavo) será subsidiaria de la voluntad de su amo (el burgués), y también lo será su discurso y por ende su creencia.

Lo que media según Marx, entre la actividad del sujeto y el interés de ese amo, es la ideología, esa creencia que tiene sometido al proletario en beneficio de los intereses de el amo, esa creencia según Marx, es una falsa conciencia, por que el proletario no tiene una verdadera conciencia de clase (proletaria), por lo tanto no defiende sus intereses (proletarios), ni actúa para su propia conveniencia (proletaria), sino que defiende los intereses de su amo creyendo que son los propios, así predica el discurso de su amo creyéndolo propio también y profesa la religión de su amo sin saber que es el opio que lo tiene dormido. Y como no es conciente de todo esto, dice Stark,

entonces es un fenómeno psicológico y lo debe estudiar la psicología del conocimiento, no la sociología del conocimiento.

En primer lugar el fenómeno de la ideología es tan psicológico como sociológico, podríamos denominarlo socio-psicológico, de hecho no me agradan estas nomenclaturas mas bien deberíamos hablar de grados de condicionante social o psíquico en estos fenómenos que son todos socio-psicológicos y dialógicamente psico-sociológicos, si aceptamos la tesis de Morin de la auto-eco-re-organización de los procesos mentales, sociales y políticos.

Los sociólogos marxistas han querido además separar el fenómeno de la ideología del fenómeno de la alienación. Refiriendo que cuando hablamos de ideología, hablamos de algo conciente, falso, pero consciente. Y cuando hablamos de alienación hablamos de un proceso inconciente sin embargo la dependencia dialéctica entre la ideología de alguien y el proceso alienatorio es irrefutable. ¿Como puede llegar una creencia ajena a ser propia si no es por medio de la alienación? (Es sorprendente lo freudianos que son los sociólogos marxistas hoy en día, mientras los psicólogos marxistas condenan la meta-psicología freudiana con el mayor repudio).

Entendemos como alienación, el proceso por el cual tomamos como nuestras, creencias ajenas y la conciencia falsa ha sido insertada en benéfico del amo en la mente del esclavo, según Marx, de una manera inconciente, por ser parte el sujeto, de un sistema social que opera de tal manera que la actividad social condiciona la actividad mental, el amo hegeliano para marx es el burgués-capitalista y el esclavo es el proletario-obrero.

¿Y como esto no va a ser un fenómeno propio de la sociología del conocimiento? si siguiendo esta lógica, todo sujeto social se encuentra alienado y todo actor social es un sujeto ideológico es decir esta sujetado a una ideología determinada, por ende todo producto cultural refleja una ideología y será el efecto material de un proceso alienatoirio.

Si todos hablamos un lenguaje aprendido, si nacemos en una cultura que nos estaba ya esperando, si el lenguaje, esa red de significantes ya existía cuando llegamos, navegamos en ella y cuando muramos seguirá existiendo, todos somos alienados y alienantes de los demás.

Sin embargo la teoría marxista dice que esto se supera adquiriendo una “conciencia de clase”, pero ¿esta conciencia no es aprendida, no se aprende leyendo, participando, militando y actuando? ¿Entonces como es que este aprendizaje no es alienación? Y ¿esta clase organizada no tiene líderes?, ¿estos líderes no buscan obtener

...