EXPLORADORES DE CAVERNAS. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

El caso hipotético que se nos presenta en los exploradores de cavernas, sirve para demostrar las distintas actitudes filosóficas que se pueden tomar en un caso concreto, y da un claro ejemplo de cómo éstas distintas corrientes o pensamientos filosóficos influyen en la solución de una controversia. El caso de los exploradores de cavernas, es un caso de homicidio que llega a la suprema corte de Newgart en el año 4030, como última instancia en un proceso donde los acusados son declarados culpables y condenados a la horca.

Cinco exploradores pertenecientes a una sociedad espeleológica, deciden ingresar en una caverna; estando dentro de ella se produce un derrumbe que bloquea por completo la única salida; por lo que se despliega inmediatamente un equipo compuesto por ingenieros, topógrafos, técnicos, obreros, etc., para el rescate. El trabajo se complica al generarse nuevos derrumbes, en uno de los cuales perecen 10 obreros. Llegado el día 21 logran comunicarse a través de un equipo de radio que portaban los exploradores; éstos, al percatarse que no tenían suficiente alimento preguntan a los ingenieros cuánto tiempo más tardarían en rescatarles, contestándoles que de no haber nuevos derrumbes tardarían aproximadamente 10 días más. La siguiente pregunta que realizan los exploradores va dirigida a los médicos que se encuentran en el lugar, respecto a la posibilidad de poder sobrevivir en las condiciones en que se encuentran durante 10 días más, la respuesta fue negativa. Whetmore, quien es uno de los exploradores cautivos y en representación de los otros cuatro realiza una serie de preguntas que les permita tomar una decisión. La primera de las preguntas la realiza a los médicos, en el sentido de saber si el cuerpo de uno de ellos puede servir de alimento a los demás, a lo que no obtuvo respuesta; la segunda pregunta fue dirigida para saber si se encontraba en el lugar algún juez o funcionario público que les pudiera decir si esta propuesta pudiera ser válida, nuevamente no hubo respuesta; la última pregunta fue para saber si en el lugar se encontraba algún sacerdote o ministro religioso que pudiera ayudar a tomar esta decisión, el resultado fue otra vez sin respuesta.

Al día 32 y luego de no haber más comunicación con los exploradores, lograron el rescate de ellos, sin embargo, Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros evitando así morir por inanición; después de los interrogatorios se supo que Whetmore había sido quien propusiera esta solución, mediante el uso de unos dados que el mismo portaba y dejando al azar el resultado, pero una vez que le tocó su turno de arrojar los dados, decidió no ser más parte del acuerdo, por lo que sus compañeros lo acusaron de violar el convenio y arrojaron los dados por él con un resultado que no le favoreció; después de darle oportunidad a declarar objeciones sobre el procedimiento, y sin que éste objetara nada, fue finalmente asesinado y comido por los demás. Por este motivo fueron acusados de homicidio y procesados. Durante el juicio, el jurado pidió al juez la posibilidad de realizar un veredicto especial,  dónde se dejara a consideración del propio juez la decisión de la sentencia final estando de acuerdo el abogado defensor y el fiscal. El juez basándose en la pena aplicable al homicidio los condena a muerte no encontrando posibilidad en la misma ley de poder cambiar esta pena. Una vez disuelto el jurado, estos realizan una petición al jefe del ejecutivo para conmutar la pena de muerte por prisión de seis meses.

ARGUMENTOS, CONTENIDO, TEORIAS.

MINISTRO PRESIDENTE TRUEPENNY:

Se aboca única y exclusivamente al texto de la ley, ratifica la decisión del juez de primera instancia y a pesar de mostrar la simpatía por los exploradores, simplemente delega la posibilidad de otorgar el perdón en la decisión que tome el Ejecutivo. Creo que su corriente filosófica es la del positivismo; “…el lenguaje de nuestra ley es bien conocido: Quienquiera que privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”. Muestra un escepticismo e inclusive una apatía por tratar de reconocer que el caso concreto, se puede considerar como un caso aislado, ya que difícilmente un sujeto busque estar en una situación similar, por lo tanto, la intención de que el Poder Ejecutivo conmute la pena o no y abstenerse de votar, es lo mismo.

MINISTRO FOSTER:

Evoca una filosofía ius naturalista en sus argumentos, además de criticar ampliamente al Ministro Presidente, nos habla de un “tribunal del sentido común” que pareciera estar por encima de cualquier ordenamiento jurídico y por tanto considerar que la justicia está más allá de la ley escrita. De acuerdo a la opinión de Foster, de declarar culpables a los acusados, se estaría aplicando la ley pero se estaría condenando a la vergüenza, a todo un sistema jurídico que fue creado para regular la vida de una sociedad. Menciona dos argumentos básicamente, el primero es que todo este ordenamiento jurídico es inaplicable al caso, pues no considera un hecho de esta naturaleza y por lo tanto no garantiza la coexistencia de los hombres; si la ley tiene una territorialidad de aplicación, entonces al estar los acusados en un lugar donde, no se lleva a cabo una vida humana, están fuera del alcance de las leyes establecidas (estado de naturaleza) permitiéndoles crear sus propios acuerdos. Su segundo argumento, lo basa diciendo que “todo hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma”, es decir, que la aplicación de la ley requiere de una interpretación por parte de quien la aplica, y esta interpretación da cabida a la idea de “la defensa propia”, que aplicándola a este caso, supone que los exploradores mataron a Whetmore para salvar su propia vida.

...