LEGITIMIDAD Y ESTADO EN BOURDIEU, KROPOTKIN Y MARX
Enviado por Yordi Duvan Molina Martinez • 4 de Junio de 2017 • Ensayos • 3.377 Palabras (14 Páginas) • 247 Visitas
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
CIENCIA POLÍTICA
TEORÍAS DEL PODER
Yordi Duvan Molina Martínez Cód. 06622640
Reseña Número 2
LEGITIMIDAD Y ESTADO EN BOURDIEU, KROPOTKIN Y MARX
- Ejes a trabajar: Legitimidad y Estado
- Película: La Estrategia del Caracol.
- Legitimidad y poder
- Síntesis
- Legitimidad y poder para Kropotkin
La legitimidad entendida como la aceptación social de lo que se considera justo y razonable.[1] Dentro de las relaciones humanas la legitimidad está ligada a los sentimientos de justicia y equidad[2] y por tanto al instinto de sociabilidad,[3] es lo mismo que decir un vínculo entre la legitimidad y el apoyo mutuo.[4] La relación entre legitimidad y poder debe ser entendida con una connotación negativa en tanto es la acepción de condiciones de desigualdad entre individuos por individuos, influenciados por los instintos egoístas sobre los instintos de sociabilidad.[5]
- Legitimidad y poder para Marx
El poder no tiene unas connotaciones subjetivas (negativo o positiva)[6]en tanto está sujeto a un devenir histórico constitutivo del concepto de fuerza[7] que se sitúa en el ámbito de las relaciones de producción.[8]Por otro lado la legitimidad esta lijada a todo aquello que esta dado sobre la igualdad y la exclusión del domino del hombre sobre el hombre, entre tanto el mismo poder,[9] así mismo legitimidad no es diferente a la voluntad general[10] de los justos.[11]
Sin embargo en la modernidad el concepto de poder se redujo a dominación del hombre sobre el hombre (de una clase sobre otras clases) pero no su necesidad de ser reconocido y por tanto legitimado, ahora el poder debe legitimarse por medio de la costumbre y por consiguiente en el derecho y la acción del legislativo, así la legitimidad se vuelve en la modernidad sinonimia de legalidad.[12]
- Legitimidad y poder para Bourdieu
La legitimidad aparece cercana a la aceptación dada por la creencia en las reglas de juego de los diferentes campos, es decir reconocimiento de unas condiciones validas per se (de las estructuras globales).[13] En este sentido es lo mismo imaginar que la legitimidad da contenido a lo que Bourdieu llama poder simbólico[14] en razón de que dota de validez la dominación de unas prácticas sobre otras[15]. Estas prácticas son estructurantes del orden social,[16] de manera transcendental al nivel del espacio social, como particulares en el nivel de los campos de Batalla[17].
- Análisis comparado entre Kropotkin, Marx y Bourdieu alrededor de la legitimidad y el poder
De principio existe un consenso entre los tres autores en cuanto distinguen la legitimidad como aceptación y reconocimiento, sin embargo divergen en sus calificativos de valor, así desde Kropotkin la legitimidad verdadera parte del determinismo evolutivo del hombre, y desde luego de la ayuda mutuo en clave de justicia y equidad, y por tanto la manera de legitimar el dominio sobre los demás es por medio de la naturalización del poder.[18] Lo último es semejante a Marx en su forma pero no en su fondo, en el sentido de comprender que la legitimidad del dominio de unos sobre otros recae en la naturalización pero no desde un sentido Antropológico sino social.[19] Por ultimo Bourdieu desviste de juicio (positivo/negativo) la legitimidad al entenderla como una construcción simbólica que no está determinada por supuestos universales (en tanto no hay una definición de que es bueno y que es malo) como si lo está claramente en la teoría de Kropotkin.[20]
En resumido para Kropotkin la legitimidad es dado por lo antropológico y lo biológico, para Marx tiene un carácter más social e histórico y en el Estado moderno más jurídico, y para Bourdieu un carácter simbólico, además de ser estructurante y estructurado dentro de cada campo de lucha (campo jurídico, campo político, campo económico…), por otra parte entre Kropotkin y Bourdieu hay una aproximación a entender la legitimidad en cuanto a una teorización metafísica.
- Comentario crítico (Legitimidad y poder)
Mi experiencia personal me hace identificarme mejor con Bourdieu en tanto que desviste a todo elemento de análisis de calificativos morales y permite que el concepto hable por sí solo y se construya y entienda a partir del momento histórico; así en 1991 en la constitución política de Colombia se reconocía el matrimonio civil como una unión de un hombre y una mujer siendo legitimado por la sociedad de ese momento, sin embargo en 2016 la corte constitucional reconoce el derecho del matrimonio entre parejas del mismo sexo y siendo legitimado por la sociedad (exagerando), este factor se explica en cuanto al cambio de poder entre los diferentes agentes o instituciones que luchan en los campos jurídico, social, político, etc. Y en la medida de un nuevo capital simbólico, por el contrario esta misma experiencia queda reducida desde Kropotkin al determinar la legitimidad a lo evolutivo, negando cualquier experiencia emancipadora de los individuos sobre su destino manifiesto (ej. Determinismo de la unión de personas con fines reproductivos) prejuzgando estas reivindicaciones como esencia del instinto egoísta, al contrario la teoría del apoyo mutuo reforzaría las posiciones teleológicas más conservadoras al afirmar que las uniones de parejas del mismo sexo y el reconocimiento de sus derechos es per se antinatural.
Marx en su vida personal condeno severamente todo comportamiento homosexual como resultado de la degeneración de la sociedad burguesa,[21]a pesar de eso su comprensión de la legitimidadsi da validez al ejemplo en tanto todo acto de reivindicación que genere en una supresión del dominio de unos sobre otros debe ser visto de manera positiva.
- Estado y poder
3.1. Síntesis
3.1.1. Estado y poder para Kropotkin
El Estado se constituye como el máximo órgano de poder, además de ser una institución que responde a instintos de autoafirmación individual desde una connotación negativa, es decir primando los instintos egoístas sobre los instintos sociales,[22]así el Estado está llamado a destruir la solidaridad universal humana[23] y perpetuar condiciones de desigualdad entre los hombres, legitimados bajo la subordinación de costumbres de convivencia y mandatos[24], igual a normas de convivencia y leyes del derecho.[25]El Estado es la máxima expresión del poder entendido como la relación entre dominio y subordinación, consecuencia de primar la realización egoísta sobre la social (reprime la naturaleza del hombre y su determinación de la ayuda mutua).[26]
...