La segunda fase de la polémica o el racionalismo critico frente a la teoría crítica

La segunda fase de la polémica o el racionalismo critico frente a la teoría crítica.

Típico de esta tendencia, englobada hoy dentro de lo que se denomina filosofía analítica, sería afirmar, que únicamente los enunciados sometidos a la lógica y a la verificación empírica pueden ser calificados como científicos. Científico es sólo, por aquel análisis de la realidad que trabaje con estos dos pilares: la teoría de la relación lógica matemática y la fase o verificación empírica. Era típicamente positivistas reconstruir racionalmente todos los posibles enunciados de la ciencia unitaria, universal lógicamente trabada. No es extraño que el énfasis de los neopositivistas del círculo de Viena de R. Camap, por ejemplo se centrase en:

a) La superación de la pseudo-ciencia (especialmente la metafísica), mediante el análisis lógico del lenguaje Camap persiguió toda su vida el ideal de un lenguaje científico universal hecho de signos nuevos, neutrales, unívocos, sin lastres históricos. W: Stegmuller vera en este intento la persecución del antiguo ideal de absolutez; en lugar del saber absoluto debe aparecer ahora la exactitud absoluta. Exactitud, precisión son rasgos exigidos a todo enunciado con pretensiones científicas.

b) La comprobación y verificación empírica de todas las afirmaciones únicamente se tendrá por verdadero y pleno de sentido lo que expresa un estado de cosas objetivo. Lo

cual equivale a decir, que es capaz de ser sometido a observación directa y comprobación mediante experimentos. La moderna teoría de la ciencia ha sido fuertemente influida por estas ideas. Pero pronto se vieron las aporías a las que conducía el programa del positivismo lógico.

La tercera fase de la polémica: intención frente a explicación o los diversos juegos de lenguaje frente al modelo nomológico-deductivo

Desde 1942 la corriente positivista, en su versión de la filosofa analítica, trata de precisar el modelo o teoría de cobertura legal. Consiste fundamentalmente en el esquema lógico-básico de K. Popper o de explicación causal. La no verdad estriba en que se pretende aplicar este modelo nomológico deductivo a la Historia. Hempel, el principal representante de este esfuerzo por alargar el modelo de cobertura legal o de explicación por subsunción a la ciencia histórica y social, sigue detentando una concepción positiva de la ciencia. Para Hempel, una leyes una implicación universal (todos los A son B) o bien una correlación probabilística. Es decir las leyes enuncian la concomitancia (correlación) regular o uniforme de fenómeno. Pero hoy cada vez se cuestiona entre los lógicos la universalidad de necesidad. Parece haber una verdad universal accidental (empírica, contingente) que es distinta de una lógicamente necesaria. El problema consistía en cómo discernir entre ambas.

A partir de allí, el texto se dedica a deslindar las tradiciones principales del método científico: la aristotélica y la galileana. La tradición aristotélica se remonta -precisamente- a Aristóteles. Según el filósofo de Estagira, la investigación científica se inicia con la observación. Su explicación se logra cuando se puede dar razón de los fenómenos observados. El modo de ‘dar razón’ se produce, en primera instancia, a través de la inducción desde las observaciones particulares hasta los principios generales. Luego, se ha de proceder de modo deductivo, esto es, deduciendo hechos o fenómenos desde las premisas que incluyan a los principios explicativos. Existe, según Aristóteles, una relación causal entre las premisas y la conclusión del silogismo acerca del hecho a explicar. Tales causas pueden ser de carácter formal, material, eficiente y final. Una explicación científica adecuada debe especificar los aspectos que constituyen sus causas;

...