Teoria De Adorno Vs Popper

ADORNO Y POPPER: CRÍTICA DE SUS TEORÍAS EN LAS CIENCIAS SOCIALES.

Una de las primeras diferencias sustanciales y de gran relevancia entre los pensamientos críticos de Adorno y Popper es su visión de la lógica. Mientras que Popper basa su criticismo en la lógica deductiva como su aparato de racionalidad y objetividad, Adorno ve en la lógica algo más que simples reglas del pensamiento, como él lo dice, al pensar en un sentido más amplio a la lógica, pone un mayor interés en el proceder concreto de la sociología

Una de las primeras diferencias sustanciales y de gran relevancia entre los pensamientos críticos de Adorno y Popper es su visión de la lógica. Mientras que Popper basa su criticismo en la lógica deductiva como su aparato de racionalidad y objetividad, Adorno ve en la lógica algo más que simples reglas del pensamiento, como él lo dice, al pensar en un sentido más amplio a la lógica, pone un mayor interés en el proceder concreto de la sociología (Adorno, 2004a: 509); además conocemos ya la crítica que él y Horkheimer han realizado a la lógica formal como parte de la racionalidad que viene a las ciencias desde la modernidad, la lógica es así para Adorno, parte del ideal que crea la unidad de las ciencias dejando de lado lo inconmensurable, de ese modo los análisis de la sociedad quedarían fuera del alcance de una lógica deductiva, pues no sería capaz de reconocer la inminente mutabilidad y contingencia de ésta, en cuanto a la sociología y la tarea que le compete evidentemente, siempre en relación de la sociedad, dice Adorno que la cuestión se resiste a la lustrosa unidad sistemática de los enunciados en conexión (Adorno, 2004a: 510), de manera que el uso de la lógica deductiva, si bien, no está excluido del trabajo sociológico para Adorno, por lo menos no constituye su cimentación como lo propone Popper.

Sobre la primera distinción que Popper realiza, al respecto de lo poco que sabemos y lo mucho que ignoramos, Adorno ve que es una distinción muy plausible en la sociología, debido en muy buena parte al constante reproche que se realiza a la misma sobre que no ha alcanzado un corpus de leyes reconocidas comparable al de las ciencias naturales (Adorno,2004a: 509), sin embargo, Adorno no comparte el hecho de que la sociología deba restringirse a la acumulación de hechos y la validación de un método, para después buscar un saber necesario y relevante. Para el parecer de Adorno, Popper da un valor muy alto a la distinción entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu, una distinción que tiene que ver más con los métodos de cada una de las ramas de la ciencia que con su objeto y sus resultados, Popper desde luego defendería y vería más positivamente un método para las ciencias frente a un método ideográfico, sin embargo, para Adorno, una ciencia como la sociología no se restringe, como ya hemos mencionado a explicaciones de ese tipo, en palabras del mismo Adorno:....el ideal cognoscitivo de la explicación unánime, lo más posible y matemáticamente elegante, fracasa allí donde la cosa misma, la sociedad, ni es unánime ni simple, ni está entregada tampoco neutralmente al capricho de la formación categorial, sino que espera de antemano de sus objetos otra cosa qu eel sistema categorial de la lógica discursiva. (Adorno, 2004a: 510)

Para Adorno en cambio la mediación de la sociedad está en la conciencia, ello provoca una cierta contrariedad en ella que además la hace irracional, lo cual no significa que sea indeterminable, la sociedad es sistemática y quebradiza al mismo tiempo, Adorno le llama naturaleza ciega (Adorno, 2004a), y según su consideración, si la sociología debe doblegarse o restringirse ante algún principio es ante esa naturaleza ciega ; de otra manera caería en una grave contradicción entre su propia estructura y la estructura de su objeto, la sociología no puede ser una ciencia basada en la lógica formal deductiva que exige una unidad universal en los enunciados de la ciencia y tratar de analizar una sociedad que es siempre impredecible y que lo menos que se puede esperar de ella es acotarla a principios de universalidad, la sociedad no es una entidad estática, es siempre dinámica. De esa manera, la supuesta ignorancia en sociología se debe más bien a la divergencia entre su objeto y su método, ello invalida el ataque que Popper hace a la sociología como el camino que va de la observación y recopilación de datos hasta su ordenación y sistematización de su material, para Adorno, la sociología no dispone de datos sin cualificar, sino sólo de aquellos que están estructurados por la interdependencia de la totalidad social (Adorno, 2004a: 511), de manera que el cliché atacado por Popper resulta absurdo en el ámbito de la sociología. Sobre la importancia que da Adorno a la objetividad científica en la sociología, se puede ver el artículo llamado Sobre la objetividad sociológica; ahí a grandes rasgos, él muestra que una obstinación por la objetividad científica y una lucha por la desaparición de la subjetividad ha implicado un movimiento que ha puesto en un primer momento, a la subjetividad en una supremacía sobre el objeto, rompiendo ésta dinámica, en el total decaimiento de la subjetividad por esa falsa supremacía.

En la tensión existente entre saber y no saber, Popper defiende una preeminencia de los problemas. Adorno acepta ésta posición de Popper, lo mismo que sucede con su crítica al método naturalista de la ciencias y su adaptación a la investigación social, en particular a la sociología, la tensión que se da entre la objetividad de las ciencias y la subjetividad de los científicos, por supuesto que debe ser cuidada para Adorno, la diferencia es que la preeminencia del problema debe llegar más lejos para Adorno, es decir tal hecho de preeminencia no sólo consiste en la verdadera existencia de problemas y no de la ciencia y no de escuelas o de problemáticas, como las llama Popper, extra científicas; para Adorno el surgimiento de esos problemas no está sólo en la contradicción entre lo que se supone que sabemos y los hechos del mundo como Popper lo maneja, los problemas surgen también y más precisamente en la cosa , es decir, en el contexto de las ciencias sociales y de la sociología en específico, de la sociedad, no es una contradicción aparente entre supuestos, sujeto y objeto, y en la que se atribuye una insuficiencia de juicio(Adorno, 2004a: 513) al sujeto.

Para mi es en este punto que se abre una verdadera y notoria diferencia entre las posiciones de Adorno y la de Popper, mientras que este problema tiene un trasfondo epistemológico para Popper, para la consideración de Adorno es un problema meramente práctico y al que debemos considerar como una actualidad en el mundo y no una potencialidad. Las consideraciones de los dos

...