III. Teoría epistemológica de Popper

III. Teoría epistemológica de Popper.

Las teorías de Popper son fundamentales para entender el progreso que la ciencia ha hecho desde el siglo XVIII, como bien dijo Brown, el criterio de demarcación es el paso intermedio entre la antigua concepción científica que se valía del empirismo lógico y el enfoque de la nueva ciencia.

“Llamo problema de la demarcación al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por otro.”

Renovada casi del todo la ciencia avanza a grandes pasos precisamente por la crítica que hace popper al pensamiento positivista sobre la ciencia.

3.1 Crítica al principio de verificación del círculo de viena: El inductivismo.

Ante los problemas de la ciencia por encontrar verdaderos objetivos de investigación, se juntaron a problematizar varios estudiosos y científicos tales como Moritz Schlick, Rudolf Carnap, A. J. Ayer, Carl Hempel, entre otros. El círculo de viena apareció entonces como una mesa de debate en el año 1920 en el que se discutía el cómo se debían llevar a cabo las investigaciones científicas, qué límites tendrán los objetivos de la ciencia y qué cosas debían ser investigadas.

¿Cómo se llegó al criterio de demarcación inductivista?

“El inductivismo nació como una tesis de justificación para la ciencia, esta posición parte de una generalización inductiva a partir de experimentaciones particulares, entonces una ley o teoría científica quedaría justificada si y sólo si los elementos del juicio se ajustan al esquema inductivo.”

Sin duda alguna existe una particularidad con este criterio de demarcación y la relación de verdad que tienen estas teorías que nacen de la inducción; lo que nos lleva a preguntar entonces: ¿Cómo establecemos la verdad de los enunciados universales si estos se basan en la experiencia? ¿Cómo sabremos si estas hipótesis o teorías son verdaderas?

Estos son algunos de los problemas que se crean a partir del uso del inductivismo como criterio de demarcación expuestos por Popper.

La verdad de un enunciado universal se deriva de enunciados singulares, el resultado de un experimento es un enunciado singular.

Entonces si se cambia la búsqueda de leyes naturales verdaderas a leyes que sólo están justificadas lógicamente, estos nos lleva a formular un principio de inducción que no sea una verdad lógica, sino un enunciado sintético, y si se propone este principio, ¿como podríamos justificarlo? justificar este principio a partir de él mismo nos llevaría a un proceso infinito de inducciones.

Reichenbach diría que la doctrina de las inferencias inductivas se trata de probabilidades como justificación a la imposibilidad de la ciencia de hablar sobre lo verdadero o falso. pero hacer “probable” a este criterio no justifica nada, pues nos llevaría a una “regresión infinita o a una doctrina del apriorismo.”

Este método inductivo que se deriva de la lógica inductiva, tiene el mismo procedimiento: pasar de --enunciados particulares-- a ---enunciados universales--

“...así, cualquiera que sea el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no está justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.”

Las experiencias pertenecen al ámbito de los hechos, por lo tanto su negación no implica una contradicción. Hacer que las ciencias se basen en las experiencias haría que las ciencias naturales dejen de tener validez. Esta demarcación inductiva invalidaría las ciencias naturales.

La observación es un proceso que requiere un marco de referencia que lo oriente.

A pesar de que el método inductivo genere leyes o hipótesis, estas no pueden ser explicadas en su totalidad porque siempre pueden ser falsadas.

Popper había estudiado las investigaciones hechas por david hume en las que critica al sistema inductivo:

La diferencia que hizo hume entre las "relaciones de ideas" y los "hechos" le sirvio a popper para hacer una distincion entre las proposiciones analiticas- que son lógicamente necesarias y deductibles via racional (a priori)- y las proposiciones sintéticas- que son contingentes y son descubiertas por al experiencia (a posteriori).

Esta confusión de prioridades del conocimiento científico se debe a la introducción del psicologismo o psicología empírica cuyo objeto de estudio es el punto de partida de una teoría, la invención de una teoría. Pero inventar una teoría no exige un análisis lógico y el conocimiento científico se interesa por cuestiones de justificación o validez.

3.2 Nuevo criterio de demarcación: el falsacionismo

“En efecto, en el pensamiento de Popper hay dos tendencias en conflicto. Una de estas tendencias es una concepción falsacionista estricta de la ciencia, de acuerdo con la cual contrastamos las teorías científicas deduciendo consecuencias de ellas y rechazando aquellas teorías que implican una sola consecuencia falsa.”

...