Bosnia-Herzegovina: estudio de una nueva guerra

(TEXTO 16) KALDOR: Las Nuevas Guerras

Chapter III “Bosnia-Herzegovina: estudio de una nueva guerra”

La guerra de Bosnia-Herzegovina se desarrolló desde el 6 de octubre del 92 hasta el 12 de octubre del 95. Algunos datos:

 Murieron unas 260.000 personas

 Dos tercios de la población se vieron desplazados

 Se produjeron violaciones de los DDHH a gran escala, torturas, violaciones, y se destruyó gran parte del patrimonio arquitectónico histórico.

El tema es que esta guerra se convirtió en un ejemplo de un nuevo tipo de guerra. Se decidió en parte, la situación del mundo luego de la guerra fría: la incapacidad de la política exterior de la UE, las fallas de la ONU, el regreso de EEUU, etc. Cuando comenzó la crisis bélica en este país, la comunidad internacional no había tenido el tiempo suficiente como para modificar sus paradigmas heredados de lo que habían sido guerras anteriores y la percepción sobre Yugoslavia, por lo que actuó de manera muchas veces confusa. Esto es clave, porque lo que la autora quiere transmitir es que esta guerra se desató en gran parte, por el desconocimiento de occidente de la compleja dinámica interna tras el colapso de la URSS.

Por qué se llevó a cabo la guerra: objetivos políticos

Bosnia-Herzegovina era la república con más mezcla étnica de la antigua Yugoslavia (musulmanes 43 %, serbios 31%, croatas 17 % y también judíos, gitanos, etc.). La gran diferencia entre estos grupos era la religión, ortodoxa para los serbios y católica para los croatas. En las elecciones de 1990, los partidos que representaban a los tres grupos étnicos más importantes lograron el control de la Asamblea Nacional: estos partidos eran la Accion democrática (musulmán), el P Demócrata Serbio, y el P Demócrata croata. Habían declarado que buscaban una convivencia pacífica entre los tres sectores, pero terminaron siendo parte del posterior conflicto.

El objetivo se convirtió en la limpieza étnica, definida por la ONU como “la homogeneización étnica de un área mediante el uso de la fuerza o la intimidación para eliminar de una zona concreta a personas de otro grupo étnico o religioso”. Se quería lograr que el territorio sea homogéneo en estos términos para luego dividir Bosnia- Herzegovina, una parte para Serbia y otra para Croacia. Este fenómeno fue típico en Europa del Este durante todo el Siglo XX.

¿Cómo se llegó a una forma tan violenta de nacionalismo étnico? El nacionalismo fue algo recurrente durante toda la historia de los balcanes, pero las diferencias quedaron suprimidas con el comunismo; una vez que éste desapareció esas diferencias resurgieron nuevamente. Esta idea de que el nacionalismo es algo intrínsecamente ligado a las sociedades humanas no puede explicar la existencia de prolongados periodos de coexistencia pacífica ni tampoco por qué es determinados momentos cuando aparecen estas oleadas de nacionalismo. Otra teoría alternativa tiene un carácter más instrumentalista, ya que le atribuye al fenómeno rasgos de índole político. Para Mary Kaldor sin embargo, lo mejor es mirar la historia reciente de Yugoslavia e intentar sacar conclusiones a partir de la observación de la misma. He aquí, algunas características de la historia de Yugoslavia durante la existencia de la URSS:

 El régimen de Tito era totalitario pero mucho más liberal que otros regímenes de Europa de Este.

 Era un puente en la división oeste/este existente en la guerra fría, y encabezaba en el movimiento de los No Alineados.

Estas características hacían que existiese cierto tipo de legitimidad, que comenzó a ser cuestionada cuando cayó el muro de Berlín. La identidad de la antigua Yugoslavia se fue desvaneciendo por completo. Yugoslavia, en la búsqueda de la creación de ese “nuevo hombre socialista y yugoslavo”, había creado un complicado sistema de frenos y contrapesos para que ninguna etnia se imponga sobre otra (para balancear la cantidad de serbios se crearon seis repúblicas, y los sondeos revelaban por los años '80 que la gente estaba a favor de esta unidad. Cuando el yugoslavismo comenzó a perder fuerza por las crisis económicas y la división del partido Comunista dentro de las regiones, el único discurso legítimo fue el nacionalismo. Cada una de las repúblicas creadas cobraba más autonomía en todo sentido, y los partidos étnicos comenzaron a ser fuertes. También hubo una nacionalización radical de los medios de comunicación en cada una de las provincias. Ya para el año 90, la legitimidad federal de Yugoslavia era discutida, las elecciones se celebraron en las repúblicas pero no en el ámbito federal. El último vestigio del Estado Yugoslavo desapareció en el año 1991 con la desintegración del monopolio de la fuerza organizada. El JNA comenzó a ser utilizaba por el presidente serbio Milosevic, mientras que los otros grupos conformaban en secreto sus propias tropas y grupos paramilitares.

La novedad de este nacionalismo fue que creció al mismo tiempo de que Yugoslavia dejaba de existir, por lo que adquirió una fuerza muy grande--> La característica de los nacionalismos tradicionales eran construir el Estado. Otro aspecto sobresaliente es que este nuevo nacionalismo no tenía una ideología modernizadora. Milosevic, por ejemplo, recurría a hechos del 1300 para justificar la violencia étnica “Tenemos que expulsar a los turcos de la ciudad de la misma manera que ellos nos expulsaron de los campos de Kosovo en 1389”. Este nacionalismo violento alcanzó su máxima expresión en Bosnia-Herzegovina, que era una provincia mixta en cuanto a etnias. Según Bougarel (un analista), fue una reacción al descontento derivado de un desarrollo desigual y la creciente división entre las élites económicas junto con vastas regiones rurales atrasadas. Lo raro de todo esto es que un sondeo del año 90 revelaba que casi un ¾ de la población estaba a favor de la prohibición de los partidos nacionalistas, pero el problema surgió cuando, cercanas las elecciones, los líderes comunales tenían que integrarse a partidos, y las opciones no eran muchas. Hay entonces dos imágenes sobre Bosnia-Herzegovina: una que muestra una tierra de tolerancia y coexistencia pacífica y otra como un lugar de miedo y odio; las dos imágenes son ciertas, porque a mayor pluralismo era necesaria una fuerza mayor para excacerbar el nacionalismo. Según el autor citado por Kaldor, esta guerra fue una guerra civil, en el sentido de que fue una guerra contra la población civil y la sociedad civil.

Cómo

...