El concepto de intervención humanitaria

EL DILEMA DE LA INTERVENCIÓN HUMANITARIA:

LOS CASOS DE KOSOVO Y TIMOR ORIENTAL

Joaquín González – 144900

Romina Sztarcsevszky- 140677

Universidad ORT

Índice

I. Introducción……………………………………………………………………………………………...3

II. Aproximación al problema de la investigación……………………………………………………..10

III. Planteo del problema de investigación……………………………………………………………...12

IV. Marco Teórico………………………………………………………………………………………….14

V. Hipótesis………………………………………………………………………………………………..15

VI. Bibliografía……………………………………………………………………………………………..18

Introducción

“…if humanitarian intervention is, indeed, an unacceptable assault on sovereignty, how should we respond to Rwanda, to a Srebrenica – to gross and systematic violations of human rights that affect every precept of our common humanity?”

Kofi Annan (2000)

La intervención humanitaria es un tema que ha generado especial interés en los últimos años, particularmente luego de la caída del bloque soviético a principios de los años noventa. Es un asunto que suscita un sinfín de opiniones y análisis, existiendo extensa bibliografía al respecto, pero falta consenso generalizado acerca de ¿qué es lo que debe hacer la Comunidad Internacional cuando existen situaciones de violación de derechos humanos sistemática y en gran escala? Acaso ¿se justifica la intervención militar con fines humanitarios?

Corresponde antes que nada definir lo que se entiende por “intervención humanitaria”. Aunque existen muchas desavenencias en cuanto a la terminología y su alcance, entendemos que la siguiente es una definición adecuada:

“Acciones emprendidas por la comunidad internacional en el territorio de un determinado Estado con el fin de proteger y defender a la población de violaciones graves y masivas de los derechos humanos fundamentales, y de garantizar la asistencia humanitaria a las víctimas de conflictos armados cuando el gobierno soberano impide su paso.”

Por lo tanto, los dilemas de la intervención con fines de protección humana se centran en la cuestión de si es apropiado que los Estados adopten medidas coercitivas, particularmente militares, contra otro Estado para proteger a personas que corren peligro.

La Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados (CIISE) formuló un Informe en 2001 en el que expresaba que “Durante el último decenio se han hecho numerosos llamamientos a la intervención –unos han recibido respuesta y otros han sido ignorados- pero sigue habiendo discrepancias sobre la posibilidad, la forma y el momento de ejercer el derecho a la intervención, si es que existe, así como sobre quién debe autorizarla”.

La idea de la intervención humanitaria es proteger a la sociedad civil que ve afectados gravemente sus derechos humanos en sus propios países. Es responsabilidad de los Estados proteger a sus ciudadanos, pero cuando éstos no pueden, no quieren o son quienes violan los derechos de sus propios habitantes ¿Qué hacer? En la configuración internacional actual debería ser Naciones Unidas, siendo el único organismo multilateral capaz de autorizar el uso de la fuerza, la que debe proveer soluciones que restauren el orden y salvaguarden los derechos de las personas.

La intervención humanitaria ha sido un tema muy controversial tanto por acción como por omisión. En 1999, y luego en el 2000, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, instó a la Comunidad Internacional a encontrar, de una vez por todas, una solución al tema de la intervención humanitaria. En su discurso Kofi Annan se centró en el conflicto que existe entre el principio de soberanía y la intervención humanitaria, “un inquietante, pero ineludible dilema” . Es extremadamente importante que la Comunidad Internacional busque una solución a esta problemática, porque de lo contrario la propia existencia de la organización que la representa corre peligro. “La crisis de Kosovo peligrosamente minó a la organización, que fue fundada en 1945 con el fin de preservar la paz y seguridad mundial.”

Annan dijo que la defensa de los derechos humanos constituía un aspecto central del sistema de las Naciones Unidas, y que no se podían aceptar situaciones en las cuales seres humanos fuesen brutalizados. “Una Naciones Unidas que no puede alzarse por los derechos humanos es una Naciones Unidas que no puede alzarse por sí misma” dijo. Annan, por un lado, defendió el derecho a intervenir. “Ningún gobierno tiene el derecho a esconderse detrás de su soberanía nacional para violar los derechos humanos o libertades fundamentales de su población” . Igualmente criticó a la OTAN y su intervención en Kosovo, enfatizando la importancia del Consejo de Seguridad para autorizar ese tipo de acciones. “A menos que el Consejo de Seguridad sea restaurado en su posición como única fuente para la legitimidad del uso de la fuerza, estamos en un camino hacia la anarquía.”

“El Sr. Annan ingresó en un terreno peligroso sencillamente por subrayar la importancia del principio de intervención humanitaria” nos dice Inocencio Arias. Annan, indignado y dolido por las violaciones de derechos humanos ocurridas en Kosovo, en cierta manera, aunque las criticó, justificó las acciones llevadas a cabo por la OTAN contra Milosevic. Por un lado, justificó la intervención humanitaria enfatizando la importancia de proteger los derechos humanos de quienes están siendo sometidos a grandes horrores. Pero por el otro, recalcó el peligro que implica que estados u organismos regionales lleven a cabo intervenciones

...