La respuesta de Locke para fundamentar el derecho de resistencia centralmente se basa en que cuando el poder

[pic 1]

Política

Segunda Instancia de Evaluación

Trabajo Práctico

Gutiérrez Matías

Comisión 01

Primer Semestre 2016

1-La respuesta de Locke para fundamentar el derecho de resistencia centralmente se basa en que cuando el poder,  la autoridad o el estado, maltrata al pueblo, no respeta sus derechos y perjudica a los derechos naturales de los súbditos. Especialmente a la libertad y a la propiedad, éste reconoce a los gobernados el derecho a sublevarse, siempre que esta sea para defender o restaurar el orden establecido. Manteniendo en la teoría lockeana un rasgo conservador, ya que llama a la prudencia y al compromiso.

 El filósofo plantea que cuando el soberano atenta contra la propiedad del pueblo, o tiene la intención de someterlo a la esclavitud bajo un poder arbitrario se pone en un estado de guerra a si mismo contra el pueblo y por esto éste, el pueblo, queda absuelto de prestarle obediencia, ya que no cumple con lo previamente acordado entre ambas partes. Sin importar que el soberano actué por ambición, miedo, insensatez o corrupción tratando de acumular poder sobre las vida, libertades y sobre los bienes del pueblo este se encuentra traicionando la función fundamental para la cual ha sido instituido y corrompe el fin por el cual el pueblo le otorga legitimidad y poder. Y al incumplir su función en el contrato devuelve al pueblo el poder que este le otorgó, y como plantea Locke: “el pueblo tendrá entonces el derecho de retomar su libertad original y el de establecer un nuevo cuerpo legislativo que le parezca apropiado y que le proporcione protección y seguridad”. Por ultimo plantea que el derecho de la resistencia es un derecho natural que no puede ejercerse en contra de un gobierno legítimo y que quien debe juzgar la arbitrariedad del poder es el conjunto del pueblo ya que este es quien le encomienda la misión para la cual el estado fue establecido.

 En contraposición al derecho de resistencia propuesto por Locke se encuentra Carl Schimitt ya que el dicho concepto atenta en contra de la plenitud y el desarrollo del Estado, lo cual no es concebible para el filósofo. El concepto de Schmitt de pueblo puede remitir a una comunidad espiritual y lo define como una categoría espiritual, subjetiva, una conciencia colectiva con una unidad inmanente forjada secularmente sobre una base tradicional y cultural (formada por símbolos, lengua, color de piel) en un territorio no delimitado por fronteras administrativas artificiales definidas, sino que debido a esto el pueblo se expande hasta ocupar todo el espacio en el cual este existe como espiritualidad. Y su relación con el Estado, es que este último representa un modo de estar de un pueblo, en el estado total es uno de los modos de estar del pueblo y expresa el sometimiento del pueblo al poder, en el cual la sociedad civil desaparece como expresión material de la unidad espiritual del pueblo. Este estado total es representativo de la democracia en la cual la relación entre representantes y representados (de la concepción liberal) desaparece y se transforma en identidad de dominadores y dominados. La democracia para Schmitt es una relación de identidad entre el pueblo y führer, líder, sobre la base de la comunión espiritual y todo lo que atenta contra la estabilidad de esa relación debe ser eliminado. Dentro de esto se puede plantear el derecho de resistencia del pueblo, el cual atenta contra la relación del pueblo con su líder, en dicho sentido el soberano schmittiano es quien decide sobre el estado de excepción, el cual es decidido solamente por el soberano, y por consecuencia  es quien define el conflicto político en su nivel de mayor antagonismo. Este decide quién es el enemigo del régimen sin importar el grado de contingencia, y todos los conflictos políticos se solucionan con la eliminación o la rendición del enemigo,  ya que no hay mucho que hacer contra este enemigo más que eliminarlo físicamente.

2-En su relato del 17 de Octubre de 1945 Scalabrini Ortiz caracteriza a la parte del pueblo que se moviliza en ese hecho como la substancia del pueblo argentino, es decir una gran multitud conformada por personas de diferentes etnias, originarios de una gran gama de lugares, este pueblo es esencialmente proletario que muestra una gran unidad en cuanto a sus objetivos políticos que los llevan a movilizarse y lo expresan a través de canciones y canticos que demuestran hermandad, más allá de su origen étnico. Cuando lo caracteriza como una gran multitud, la contrapone al concepto de hombre aislado como nadie, que no es capaz de presionar para conseguir sus objetivos políticos, en cambio una multitud es capaz de cambiar la historia cuando entrelaza la voluntad de cada individuo solitario u la traduce en la firme línea de su voz conjunta, su voluntad de grandeza, en contraposición de los soberbios de la fortuna, del poder y el saber. Diferenciándose de la caracterización de pueblo esgrimida por el filósofo jurídico alemán, Carl Schmitt, debido a que para este el pueblo representa una categoría espiritual más cercana a una comunidad de creyentes que a un pueblo-nación territorialmente delimitado y relacionada por su vinculación con un mismo poder político, como el expresado por el filósofo argentino.

Esta caracterización del pueblo de Scalabrini Ortiz se relaciona con la identidad política esgrimida por Vilas debido a que esta es el diseño de organización, de los fines y de objetivos que postula para el conjunto social o al que se suman cuestiones que tienen una relación generalmente laxa respecto de las identidades de clase, etnias y cultura de los hombres y las mujeres que la integran o cuyo apoyo se convoca. En cuanto al concepto de esencialismo sociológico Vilas lo critica en dos sentidos, en primer lugar debido a que este plantea que la identidad de los sujetos es algo que se da desde el primer momento y no recupera la agencia de los sujetos, es decir los procesos de producción colectiva, como la cultura a la que pertenecen, que estos sujetos realizan para llegar a la acción política, debido a que la identidad es construida por los mismos sujetos en función de sus objetivos, luchas que desarrollan y sus relación de poder en la que se encuentran inmersos, presuponiendo y definiéndose a sí mismos en antagonismo, debido a que poseen características que otros grupos o comunidades con los que se relacionan no tienen. En segundo lugar debido a que el esencialismo sociológico presupone que el alineamiento político de los sujetos se encuentra dado por la identidad social del grupo, afirmando que existe de por si una homogeneidad cultural en el interior de dicho grupo y no ve que existen conflictos y tensiones al interior del grupo.

...