EL CAPITAL EN EL SIGLO XXI THOMAS PIKETTY

EL CAPITAL EN EL SIGLO XXI THOMAS PIKETTY

Al comenzar el libro Piketty hace un repaso histórico para la contextualización del lector pasando por distintos autores como Malthus, Marx, David Ricardo, fundamentalmente el principal tema a tratar son el PIB, el ingreso y el capital. Se ve reflejado como desde el punto de vista habla acerca de las riquezas la distribución de la misma y la desigualdad que existe entre las “clases sociales” desde el siglo XVIII hasta nuestros días, también se relaciona la evolución de ingresos con la evolución del crecimiento económico, de igual forma estudia la dinámica de ingreso y distribución del a renta en más de 20 países desde hace 3 siglos. Con Kuznets en 1950 que comenzó haciendo el trabajo de la recolección de información acerca del ingreso y riqueza, pero no tuvo una extensión sistemática acerca de la información histórica, hasta hora que gracias a colaboradores que tuvo Piketty se logró consolidar toda esta información gracias a las nuevas tecnologías, la distribución del ingreso es la participación de los factores de producción capital y trabajo la distribución de riqueza, la propiedad de activos (bienes raíces), inversiones de capital, la distribución del ingreso deriva de la participación en la producción mientras que la distribución de la riqueza se deriva de la participación del capital que existe en la sociedad. Para Piketty la verdadera desigualdad se encuentra en la distribución de la riqueza, es decir que la pobreza no es el problema si no la desigualdad. Para David Ricardo en su libro principios de economía política y tributación(1817) dijo que el verdadero estudio de la economía es la distribución del ingreso, a continuación Marx que siguió esa línea dijo que esta distribución del ingreso se da mediante una puja entre las clases sociales , después aparece la teoría margina-lista que plantea que la distribución del ingreso es un factor técnico está determinada técnicamente, Piketty muestra que no es así, que la distribución de la riqueza no es el resultado de condiciones técnicas y tecnológicas, si no que el resultado de la riqueza es el resultado de instituciones, leyes y normas de interacciones sociales, es decir que el autor en si está regresando a los autores Clásicos para estudiar la economía. Kuznets mostro con datos estadísticos a mediados del siglo XX DICE que existe una especie de curva, que en las primeras partes del crecimiento económico produce una desigualdad en la distribución del ingreso, pero conforme la economía crece y avanza se tiende a reducir la desigualdad, para Piketty que tomo una muestra mucho más grande desde el siglo XVIII y se puede decir que existe una tendencia a largo plazo a no reducirse la desigualdad si no por el contrario tiende a aumentar. Piketty plantea que Kuznets lo que vio fue una excepción en una onda larga de tendencia hacia la creciente de la riqueza en pocas manos, Piketty da a mostrar que la riqueza se concentra especialmente en un 10%, y dentro de este mismo 10% el 1% más rico tiende a tener una concentración mayor de la riqueza y aun así el 0.1% es aún más rico, esto quiere decir que la tendencia a largo plazo es una mayor concentración de la riqueza , pero al mismo tiempo que esta tendencia histórica es una construcción social, pero de igual manera se puede hacer cambios sociales. Casi todo el mundo está de acuerdo en que la sociedad de “libre mercado” viene acompañada de una divergencia más o menos importante en relación a las ganancias que cada uno recibe. Para los socialdemócratas, reformistas y keynesianos es una prueba de que necesitamos una regulación pública para moderar los efectos negativos de la economía. Para los liberales, son inconvenientes a corto plazo que se reabsorben gradualmente con el tiempo. Está claro que el capitalismo ha sufrido grandes cambios en el período de entreguerras, especialmente con el efecto de las dos guerras mundiales y la terrible crisis que comenzó en 1929 la gran depresión. Como se ha dicho anteriormente los cambios en el patrimonio son aún mayores que las de los ingresos. Es decir el que obtiene poca remuneración generalmente debe consumirlo todo y no logra ahorrar, Sin embargo, el que gana mucho no podrá gastarlo todo y conservará una parte que irá acumulando poco a poco para ir ahorrando y quizá más adelante podrá ir invirtiendo, lo que hace que al final la brecha se hará mucho más grande notándose así la diferencia. En base a esto se puede esquematizar el trabajo es Lafuente principal de toda riqueza en el mercado, los bienes y servicios se pagan porque se tuvieron que invertir una cierta cantidad de trabajo en ellos, posterior a ello se hizo una producción que tuvo que haber sido generada por una inversión de los empresarios, para que se generen salarios y beneficios, obviamente los trabajadores reciben un poco más de lo que consume. Por el contrario el que recibe los beneficios de la producción también gastara dinero para su sostenimiento, pero le quedara mucho más ingreso disponible el cual podrá acumular para ir ahorrando y por tanto podrá invertir, entonces acumulara capital y de esta misma manera obtendrá un mayor patrimonio, se repite este ciclo y de esta manera es que se produce la acumulación del capital y se crean las masas con una concentración mayor de riqueza en la sociedad. El autor trabaja a partir del concepto contable del patrimonio ya que incorpora todos los bienes, los activos de una persona o de una familia, es decir, tanto en su capital productivo como sus negocios o acciones, como las propiedades inmobiliarias, terrenos, casas, y otros signos visibles de riqueza. De esta manera, especialmente después de 1945, una creciente parte de la población de las naciones capitalistas avanzadas pudo adquirir algunos activos propios, por lo general y lo que más aspiran las personas su propia casa. Para el 90% de las personas que no participan en este estudio, su casa es casi el único activo que tienen. Pero si se asume una definición más estricta del capital, las desigualdades serían mucho más grandes y se mantendrían en el tiempo aunque con el desarrollo de los fondos de pensiones, los empleados se convierten indirectamente en propietarios a pequeña escala de la empresa, y por tanto de capital. Sin embargo, Thomas Piketty señala que la distribución desigual de la riqueza es bastante similar para cada grupo de edad, en contra de idea generalizada. 1 "La guerra de edades no ha sustituido a la guerra de clases”, Añade, para no dar lugar a equívocos, que 2 ”la verdadera riqueza siempre se compone principalmente de los activos financieros y profesionales.” La otra gran contribución del libro concierne a la solución defendida por Thomas Piketty: un impuesto sobre las fortunas, mundial y progresivo. Este es el objeto de la última parte de su trabajo y hacia el que tiende todo su análisis. Frente a estas desigualdades que no cesan de crecer en los países capitalistas, y que amenazan la estabilidad del sistema, no hay verdadera mente otra salida, según el autor, En concreto, propone un impuesto del 0% para bienes inferiores a un millón de euros, del 1% entre 1 y 5 millones y un 2% a partir de ahí, Thomas Piketty es consciente de la dificultad política de poner en práctica de inmediato tal alternativa, más a nivel global el proyecto tiene pocas posibilidades de éxito en el futuro. 1 ] Thomas Piketty, op. cit., p. 388. 2 Thomas Piketty,op. cit,p 409 Después mostrar la evolución de la desigualdad en los ingresos y patrimonios, haciendo hincapié en el hecho de que estas disparidades son más fuertes en términos de capital que de remuneraciones, su impuesto sobre la fortuna parece una solución muy lógica. Se trata de introducir una justicia tributaria, allí donde la justicia es menos respetada. Pero da otros argumentos que justifican una tasa tan importante sobre los patrimonios en lugar de los ingresos como por ejemplo 3 dice, el caso de Liliane Bettencourt. Es la heredera de la fortuna de la firma de artículos de lujo francés, L'Oreal, que ha causado una gran controversia en Francia a raíz de su relación personal con el ex presidente de la República, Nicolas Sarkozy, y de la financiación secreta de su campaña presidencial. Su patrimonio en la actualidad asciende a más de 30.000 millones. Pero nunca declaró más de 5 millones en ingresos a Hacienda. Incluso asumiendo un bajo rendimiento, de un 5% anual, debería obtener alrededor de 1.500 millones de intereses al año. Lo que quiere decir que este capital se acumula para la familia. Y éste ingresa a la heredera lo necesario para su consumo y su cómoda vida, es decir: aproximadamente 5 millones de dólares, que son los que declara a Hacienda. En estas circunstancias, el economista francés concluye: "El impuesto sobre el capital permite completar al impuesto sobre la renta para todas aquellas personas cuyo impuesto sobre la renta es manifiestamente inadecuado en comparación con su patrimonio.”4 Esta explicación muestra, en todos los casos, la necesidad de un impuesto de este tipo frente a propuestas fiscales, que también pueden tener su justificación, pero que probablemente no tengan tanta importancia. De hecho, si se quiere llegar a la gente realmente rica en lugar de al contribuyente ordinario, ayudar a pagar la deuda pública y sus costes, y restaurar algo de justicia fiscal, es la solución que se impone. En este sentido, Thomas Piketty da otro argumento para reducir aún más el nivel de deuda pública, se necesitaría un impuesto sobre la fortuna excepcional, para lograr reducirla, da a entender que si las sociedades capitalistas son ricas, su estado, generalmente, es pobre. Para reducir este problema, “se pueden combinar tres métodos principales en una cierta dosis: el 3 Thomas Piketty CPSxxi Pag, 420 4 Thomas Piketty CPSxxi Pag, 423 impuesto sobre el capital, la inflación y la austeridad. Un impuesto excepcional sobre el capital privado es la solución más justa y más eficaz."5 En efecto, la austeridad no es deseable para los pueblos que la sufren puesto que esto reduce el poder adquisitivo, y por lo tanto la demanda de bienes y servicios y trae consigo la disminución de la actividad económica. Sin embargo, ya que el impuesto se basa en esta última, los ingresos del gobierno también caen, y el déficit presupuestario no disminuye y se necesita un nuevo plan para volver a intentar limitar el aumento de la deuda pública. Por otra parte, la inflación no puede ser controlada adecuadamente: puede elevarse mucho más de lo esperado. Si se pronostica un aumento de precios del 5%, por otra parte, es muy difícil seleccionar a los grupos que pueden beneficiarse y quiénes van a perder con esa situación. Normalmente, quienes tienen deudas salen ganando y los acreedores perdiendo (ya que el aumento de precios devalúa relativamente al capital). Pero ¿quiénes son realmente? ¿Son pobres o ricos? Los empresarios endeudados o aquellos cuya empresa está cubierta de deudas se beneficiarían. Actualmente, muchos trabajadores pagan

...