Resumen De Semiologia Marafiotti Segundo Parcial

Capítulo I

Explicar las diferencias entre persuadir y convencer

Dos mecanismos que se desencadenan a partir del ejercicio del lenguaje.

“Convencer” verbo con tres participantes: alguien convence a otro de algo.

Una persuasión se padece (como algo impuesto) mientras que una convicción se tiene (como algo obtenido).

El carácter pasivo del paciente de la persuasión contrasta con el carácter activo del paciente de la convicción.

Si A persuade, el acto de A tiene un carácter progresivo. Si A convence el acto tiene un carácter definitivo.

Contrasta también el carácter externo de la relación de persuasión con el carácter interno de la relación de convicción.

La convicción implica un proceso activo, racional y reflexivo, por parte del participante paciente, mientras que la persuasión implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del participante paciente.

La propuesta persuasiva apela a una gama de mecanismos psicológicos sin mediación protagónica de la razón. Las persuasiones tienen que ver con las emociones.

La propuesta de la convicción, apela a la razón, hace un llamado a la revisión crítica, tanto del argumento o los argumentos a favor, como de los argumentos en contra de la propuesta o tesis.

La persuasión se realiza sin mediación protagónica de la razón. El intento de convencer está mediado por la revisión crítica del asunto.

El intento de convencer está mediado por la razón. La producción de razones ad hoc para neutralizar la convicción racional.

¿Con qué se relaciona la aparición de los sofistas en la antigua Grecia? Explicar las ideas de sus representantes principales.

Los representantes del saber comenzaron a preguntarse por los fundamento de los conocimientos. Búsqueda de criterios de verdad universal para diversificar los problemas y sus soluciones. Esta busqueda genero pavor entre quienes consideraban toda “ley” como amenaza al libre albedrío y toda “abstracción” como un atentado contra la singularidad. La elite científica carecía de mentes dedicadas al estudio del hombre. Era como un miedo a la “razón”, entendida como una institución o como un liderazgo sociocultural.

En el contexto de cambios signados por el miedo a la razón, a la perdida de la individualidad y a la aniquilación del “factor humano”, surge el interés por el debate, por el intercambio de puntos de vista, por la dialéctica de la acusación y la defensa y por el ánimo de la controversia. Con la restringida democracia griega se produce la irrupción de los ciudadanos en la vida pública.

Paralelamente se desarrolla el interés por la persuasión, por las técnicas de la argumentación y la contraargumentación y por la astucia y el encantamiento de la palabra.

Era el terreno propicio para la aparición de los sofistas, prestidigitadores de la palabra, cobraban por sus lecciones de “cultura general”.

El marco de la democracia griega hizo posible el estudio de los mecanismos de debate, argumentación, convencimiento y persuasión.

Los sofistas son el resultado del crepúsculo de los regímenes autoritarios y tradicionales. Lo que se trata de enseñar e imponer es el uso de la palabra simulada, distinta de la palabra ficticia de la poesía.

Sus principales representantes fueron: Gorgias y Protágoras.

Gorgias y Protágoras, son los sofistas más reconocidos, desarrollaron el arte de la oratoria con fines persuasivos. Imposibilidad del conocimiento humano para conseguir la verdad. Todo conocimiento es relativo y está condicionado por la actividad humana.

El orador debe considerar el pensamiento y el conocimiento del público al que se dirige, pero debe estar al tanto de olvidos y rechazos. Se atribuye a Protágoras la sistematización de los tópicos, códigos culturales de la época. Si el auditorio pudiera recordar todo el pasado, la persuasión sería imposible

Protágoras : practica lo que Platón llamó “método dialéctico”, la confrontación y la controversia entre dos opiniones contrapuestas por medio del diálogo que se da entre dos interlocutores que tratan de refutarse sucesivamente, diálogo que es nombrado como “discurso breve” para diferenciarlo del “discurso largo”, “monológico”, perteneciente a la retórica. Fue el primero en afirmar sobre cualquier argumento es posible sustentar opiniones opuestas. “Discursos opuestos”, Dissoi lógoi, sobre algunos argumentos fundamentales desarrolla discursos dobles, opuestos unos a los otros. Todas las opiniones son verdaderas. Fuerte valoración de la opinión y la democracia.

Gorgias, recordado por el método dialéctico similar al de Zenón pero con finalidades filosóficas opuestas. Maestro de retórica y erística, del arte del discurso con el único fin de persuadir al interlocutor o de lograr la victoria de las discusiones sin preocuparse por la verdad. “La palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequeñísimo y completamente invisible, lleva a cabo obras sumamente divinas”.

La opinión, que es insegura y está falta de fundamento, envuelve a quienes de ella se sirven en una red de fracasos inseguros y faltos de fundamentos”. La palabra eficaz que significa la persuasión “obliga al alma a la que persuade a dejarse convencer”

¿Cuál es la critica de Sócrates, Platón y Aristóteles a los sofistas?

Sócrates, Platón y Aristóteles pusieron en tela de juicio los fundamentos filosóficos de las enseñanzas de los sofistas. Platón y Aristóteles les censuraron por aceptar dinero. Además a la sofistica se la entendía como una actitud o predisposición más que como una escuela. Les criticaban:

La presunción de sabiduría y autosuficiencia. El énfasis en el palabrerío y la elocuencia por encima de los saberes. La impugnación al interés filosófico por el cosmos y la naturaleza. La individualidad como criterio ético y epistemológico. Reducción del conocimiento a la opinión. Relativización del concepto de Verdad.

Diferenciar las concepciones de la dialéctica para Aristóteles y Platón.

Platón rechaza una perspectiva sofística, retórica y erística de la dialéctica porque para él la dialéctica no es sólo una técnica argumentativa desvinculada de la referencia a la verdad del asunto en cuestión sino que es un método riguroso de búsqueda de la verdad.

La concepción platónica de la dialéctica no es la misma en todos los diálogos. Método sistemático del filosofar.

Cuatro grados del conocer: los dos primeros constituyen la opinión (doxa), la imaginación y la creencia (eikasía, pistis) y los otros dos, que forman la ciencia, son el raciocinio y la inteligencia (dianoia, gnosis). La dialéctica es identificada con el saber científico porque asciende a un principio no hipotético (anipotheton). La dialéctica asciende al principio por medio de las refutaciones de todo género y tales refutaciones no son efectuadas según la opinión sino de acuerdo con la propia cuestión.

El método dialéctico teorizado por Platón es identificable en su estructura formal con el de Zenón y no tanto con el de Sócrates pues, examina las hipótesis contradictorias en búsqueda de lo universal. Define a la dialéctica como un método de clasificación sistemática de las ideas mediante criterios de reducción de lo particular a lo universal y de división de lo universal a lo particular. Lleva a contraponer la dialéctica por un lado y la sofística, la erística y la retórica por otro, porque éstas representan las diversas formas en que el uso de la dialéctica lleva a la negación o a la simulación de la verdad y el saber. Valoración de la refutación como el alma de la dialéctica.

Según Aristóteles el campo institucional donde se define la dialéctica es el de las disputas privadas. Incluye la actividad dialéctica en el ámbito de las opiniones. No considera la opinión como una ciencia, ella es un punto de vista capaz de alcanzar el consenso. La dialéctica es un método que sirve para discutir sobre cualquier argumento posible partiendo de opiniones a fin de demoler una tesis o de defenderla. Todos los hombres ejercitan de cierta forma la dialéctica. El verdadero dialéctico lo hace según una técnica y una habilidad argumentativa adquirida y ejercitada. Pero la especificidad de la dialéctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus posibles usos, son tres:

1. La dialéctica sirve para adiestrarse en la práctica de la argumentación.

2. Es útil en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las discusiones que cada uno emprende.

3. Es útil con relación a las ciencias filosóficas en dos sentidos:

3.1 En primer lugar, porque aprendiendo a desentrañar las aporías en ambas direcciones se puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso, y

3.2 En segundo lugar porque, siendo inquisitiva, la dialéctica pone el camino para los principios de todos los tratados científicos, ayuda a encontrar las proposiciones iniciales de las que parte una demostración apodíctica en cada ciencia, proposiciones que, como principios de demostración, no pueden, a su vez, ser demostrados sino sólo buscados dialécticamente.

A la dialéctica se la coloca en el ámbito de la opinión, de la doxa, rehabilita, contra Platón, el valor de la opinión, porque muestra que ella puede ser útil para la adquisición del saber, en la medida en que ofrece el terreno del cual parten las demostraciones científicas.

Capítulo

...