Demanda Laboral De Resicion

MARÍA LORENA GONZÁLEZ SÁNCHEZ

VS.

PATITO, S.A. DE C.V.

EXPEDIENTE NÚMERO: 1243/2012

JUNTA ESPECIAL NÚMERO OCHO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.

MANUEL MATEOS MAYA, con el carácter de Apoderado especial de la empresa denominada PATITO, S.A. DE C.V. nombre correcto y exacto de la demandada, personalidad que acredito con carta poder suscrita por el C. CARLOS ENRÍQUEZ ESQUIVEL, en su carácter de Director General de la mencionada empresa tal y como se desprende del instrumento notarial número cincuenta y cinco mil doscientos veintinueve, pasado ante la fe del Notario Público 132 del Distrito Federal, Lic. Roberto Courtade Bevilacqua, señalando como domicilio procesal para oír y recibir notificaciones el ubicado en Av. Insurgentes #5000, Delegación Cuauhtémoc, México, D.F, autorizando para oír todo tipo de notificaciones a los CC. Carlos Renaud Moreno, René Salvador Renaud Moreno, Daniel Enrique Montaño Calvo, Rafael Pérez Moreno y/o Selene Padrón Bahena; respetuosamente expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 878, fracciones III y IV de la Ley Federal del Trabajo, vengo a contestar la demanda formulada por la C. MARÍA LORENA GONZÁLEZ SÁNCHEZ, en contra de mi representada, negando que el actor tenga derecho alguno a las prestaciones solicitadas en su demanda invocando despido injustificado, ni al pago de salarios vencidos subsecuentes al supuesto despido, ni a las prestaciones que dice haber devengado, en virtud de que el actor no fue despedido en forma alguna, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra fecha, por lo que carece de derecho a todas y cada una de las prestaciones que reclama.

Negando por orden la infundada demanda, procedo a contestar las

PRESTACIONES:

Desde este momento NIEGO LA TOTALIDAD DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS POR LA ACTORA, en virtud de que jamás tuvo una relación de subordinación para con mi representado, destacando la forma contradictoria en que pretende la accionante reclamar prestaciones laborales a distintas personas por un mismo periodo, no obstante que resulta imposible que tenga una labor subordinada para diversas personas en un mismo tiempo.

Ahora bien, se hace puntualmente la contestación a cada una de las prestaciones.

A) Se niega por improcedente esta prestación, toda vez que mi representada jamás despidió en la fecha que indica la actora ni en ninguna otra fecha de su fuente de trabajo.

B) Se niega esta prestación, puesto que al no existir el despido no existen salarios caídos, oponiendo desde este momento la excepción de exceso en las pretensiones (plus petitio).

C) Se niega esta prestación por improcedente, dado que la relación de trabajo termino a partir de su renuncia presentada el no señala fecha en la demanda, aunado al hecho que las vacaciones y prima vacacional fueron finiquitados por mi representada por el período que le correspondía, como se demostrará en el momento procesal oportuno.

D) Se niega por improcedente, puesto que en el periodo que reclama la actora se le hizo la entrega correspondiente a la prestación exigida de aguinaldo, equivalente a 15 días de salario.

E) Se niega esta prestación por improcedente, ya mi representada cumplió con los pagos que conforme a la ley le correspondían a la actora conforme al tiempo que fue laborado, como se demostrará en el momento procesal oportuno; oponiendo desde este momento la excepción de exceso en las prestaciones (plus petitio).

F) Se niega esta prestación puesto que la hoy actora nunca trabajó tiempo extraordinario omitiendo la actora precisar las condiciones de tiempo, modo y lugar, oponiendo desde este momento las excepción de oscuridad en la demanda.

G) Se niega por improcedente, puesto que en el periodo que reclama la actora en excedio el numero de retardos permitidos por el reglamento interno.

HECHOS

Previamente a dar contestación puntual a cada uno de los hechos, para efectos procesales mi representada niega en su totalidad los mismos en virtud de la finalidad que con su narrativa pretende

...