La Argumentacion

INTRODUCCION

¿Es importante la argumentación en el ejercicio de Derecho?, ¿debe estar atento el profesional en Derecho a lo que se debate en el ejercicio de su profesión? El abogado y más precisamente el juez, debe tener como base de su saber el cómo argumentar, ya que la retórica es un arte que debe ser llevado con mucha sutileza debido a que con palabras se envuelve, con palabras se convence, y es necesario tener los ojos abiertos y los oídos abiertos para saber de qué convencerse, del mismo modo se debe saber convencer o persuadir, eso se consigue a través de la argumentación, cuya relevancia y estrategias se trataran en el siguiente escrito.

De la misma manera, se tendrá en cuenta ¿para que se argumenta?, ¿que se busca con la argumentación?,¿ como hacer un valido argumento?, ¿sin caer en vicios o vacíos?.

LA ARGUMENTACION

Dentro del proceso de argumentar es muy común que incurramos a argumentos no válidos, que de alguna u otra forma suele confundirse y darse por válido, pero que en realidad no lo es, ya sea porque aun no teniendo validez creamos que si la tiene (es decir sin intención) o como medio de persuasión o manipulación (intencional), a esta situación se le llama falacia.

Las falacias argumentativas no solo son utilizadas por los grandes litigantes en sus increíbles habilidades de persuasión, muy a menudo las personas como periodistas, cine, mercadeo, entre otras, incurren en este tipo de argumentos, ya sea por error o por estrategia, como el de un hábil publicista que quiere que su producto se venda, le transmite al receptor que existe una relación entre los momentos felices o placenteros como una tarde en la playa, un buen día de campo o la compañía de una linda chica, con su producto.

Además de ellos las personas comunes y corrientes a diario incurren en este tipo de hecho, en su gran mayoría involuntariamente, en muchas ocasiones a razón de los factores sociales de su entorno, tales como la tradición, por ejemplo el hecho de tomar como verdadero e irrefutable lo que los ancianos de una comunidad afirmen respecto a un hecho, argumentando de que más sabe el diablo por viejo que por diablo, y que el anciano dice lo que dice por experiencia, entonces eso es lo correcto. El anterior es un argumento muy vacío, porque pese a que los enunciados pueden ser verdaderos, los escenarios posibles de la combinación de premisas, no conduce a la conclusión, a este tipo de argumentos se le llama “falacia ad verecundiam”.

Otra forma de argumentar falazmente es cuando se busca desacreditar a una persona, sin o con muy pocos razonamientos a partir de una característica o afirmación que de este provenga. De este modo en el caso de que una persona llame a otra ladrona, solo por su bajo estrato socio-económico, incurre en este tipo de argumento falaz que se llama “ad hominen”.

El argumento “ad baculum” o también llamado argumento por la fuerza, es aquel en donde se da a conocer una amenaza o un hecho coercitivo para determinada acción en la que incurra su destinatario, es decir con este argumento se busca sustentar determinada conclusión con la fuerza o la amenaza de un hecho que recibirá como castigo. Los argumentos de este tipo son muy utilizados por los famosos países intervencionistas como los Estados Unidos, en los que todos los países que representen una “amenaza contra la seguridad global” , se genera la duda de que si deben ser intervenidos o no, para combatir el terrorismo, así como paso recientemente con Siria, donde se abrió el debate sobre una posible intervención al momento de encontrar arsenal químico en este país, lo que traduce a que el argumento base de los Estados Unidos es que, si Siria tiene armas químicas que afectan la seguridad integral del mundo, entonces Siria debe ser intervenida .

La falacia Post hoc ergo propter hoc, lo que traduce al español “después de esto, luego a consecuencia de esta” . Los argumentos de este tipo nos indican de que si un hecho ocurre a continuación de otro, entonces el segundo hecho es a consecuencia del primer hecho, esta tipo de falacia es una de las que más se pueden observar a diario, sobre todo a través de las personas que tienden a ser supersticiosas, como por ejemplo cuando alguien que estudie en alguna universidad o cualquier institución educativa, afirma que últimamente le ha ido muy bien en sus exámenes debido a que ha usado su “calzón de la suerte” en todos esos exámenes que ganó, lo cual no es válido, porque el hecho de usar determinada prenda interior, no conduce necesariamente a la conclusión de que por eso haya ganado dichos exámenes.

Muy similar al anterior es el argumento “Cum hoc ergo propter hoc”, o en español “'con esto, luego a causa de esto” . Esto se genera cuando concluimos que cuando dos o más acontecimientos están correlacionados entre sí, por medio de la estadística, entonces existe un nexo de causa. Por ejemplo, ningún ejemplo es mejor que el futbol, en las eliminatorias de la FIFA para el mundial de 2014, Colombia, le ganó a Uruguay por 4-0, luego Colombia perdió 1-0 con Venezuela, entonces en el enfrentamiento Venezuela contra Uruguay, por la estadística muchos afirmaban que el ganador debería ser Venezuela, porque le ganó a Colombia y Colombia le ganó a Uruguay, sin embargo lo primero no es a razón de lo segundo, ya que la relación estadística no causa un motivo, y además, el ganador del enfrentamiento Venezuela-Uruguay fue Uruguay por 0-1.

TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

La teoría estándar de la argumentación jurídica nace en la época de Aristóteles, Platón

...