Los exploradores de cavernas TEORIA DEL DERECHO

LECTURA LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

TEORIA DEL DERECHO

JAIME DIEZ DE RIVERA

1º EXCELLENS

1. Síntesis de los hechos

5 miembros que se meten en una caverna. Ocurre un desastre en la caverna y el único acceso conocido se bloquea. Se envían grupos de rescate al no saber nada de ellos y la búsqueda dura 21 días hasta ponerse en contacto con los 5 miembros. Estos, les avisan de que no podrán ser rescatados hasta dentro de 10 días. Se mascaba la tragedia y buscaron medidas para sobrevivir. Cuando fueron rescatados se descubre que Roger, elegido por el azar,  fue asesinado y comido por los miembros de la caverna. Se les condena a pena de muerte tras lo sucedido pero el juez, consigue cambiarlo por 6 meses de prisión.

1. Síntesis de la opinión del Ministro Truepenny

Truepenny desde una postura positivista, está de acuerdo con la decisión tomada finalmente por los jueces. Propone solidarizarse con los miembros de la caverna hacia la petición al jefe del Poder Ejecutivo de 6 meses de prisión. Cree, que alguna forma de clemencia se acordará a estos acusados. Que aunque el delito quebrantaba una ley y se les condenaba a pena de muerte si el juez finalmente no tomaba la decisión se haría justicia sin ofrecer estímulo a su transgresión.

1. ¿Qué implicaciones jurídicas tiene la opinión del Ministro Truepenny?

La opinión del Ministro Truepenny, al ser una postura positivista, da a entender que no siempre hay que seguir la ley tal y como es sino que, se debe seguir estrictamente lo que dice la ley. Opina que se hará justicia si el pedido de clemencia el cual es la implicación jurídica de la opinión de Trueppeny, es concedido y se respetará la ley sin algún que otro precedente peligroso.

1. Síntesis de las opiniones del Ministro Foster

El ministro Foster deja muy claro que no se tiene que someter en el juicio el destino de los miembros de la caverna sino que, está en juicio el derecho de nuestra Commonwealth. Apoya su tesis con dos fundamentos: el primero, dice que los acusados se encontraban en un estado de naturaleza. Bajo aquellos principios, no son culpables de crimen alguno ya que, fue un contrato aceptado por todos y que además fue propuesto por Whetmore, asesinado y comido por sus compañeros. El segundo fundamento será, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma. Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de representantes, pero una fidelidad inteligente, la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva.

1. ¿Qué relación guarda la primera opinión del Ministro Foster con la concepción iusnaturalista del derecho?

La concepción iusnaturalista del derecho es que para tomar una medida no se tiene en cuenta la realidad de las cosas sino, la idea de justicia. Foster, se decide por la justicia cuando dice en su primer fundamento: “fue un contrato aceptado por todos…” quiere decir que todos estaban de acuerdo en asesinar a uno y que de esa forma se salvasen por lo que le podría haber tocado a cualquiera.

1. Síntesis de la opinión del Ministro Tatting

Tatting, se ve dividido emotivamente entre la simpatía (llegando a entender a los acusados) y de disgusto (por el acto monstruoso que cometieron). Se basa en el discurso de su compañero Foster y dice que está lleno de falacias. Dice que necesita saber más detalles para llegar a una conclusión ya que, no le queda claro el porqué del estado de naturaleza del que habla Foster. Al ser ambos jueces para el tribunal del Commonwealth tienen que aplicar la ley del Commonwealth lo que es lógico. Finalmente y sin saber hechos importantes del acto Tatting renuncia a participar en la decisión del acto.

...