VIETNAM Y LA CONDUCCION POLITICA DEL CONFLICTO

PENSAMIENTO ESTRATÉGICO

 “ENSAYO DE VIETNAM: LA CONDUCCIÓN POLÍTICA-ESTRATÉGICA DE LOS BELIGERANTES, UNA COMPARACIÓN REALISTA”.

INTRODUCCIÓN.

        La guerra entre Vietnam y los EE.UU tuvo la particularidad de enfrentar a “dos culturas” que miraron el conflicto desde perspectivas completamente diferentes. Las influencias históricas de pensamiento estratégico que tuvieron los Conductores Político-Estratégicos (C.P.E.), desencadenó una serie de eventos que llevaron a cada bando a percibir en forma equivocada/correcta la génesis de la guerra y tomar los cursos de acción respectivos que los llevó al éxito y la derrota a Vietnam y EE.UU respectivamente.

        Para los Vietnamitas, liderados por Ho Chi Minh (Ho), la influencia del pensamiento estratégico de Tsun Zu fue la base de su actuar y por ende el sustento de la estrategia empleada para derrotar a un enemigo inmensamente superior. Para el C.P.E. estadounidense, asesorado equivocadamente por sus colaboradores, no fue posible comprender las características del conflicto en el cual se estaban involucrando, tampoco tuvieron la capacidad de corregir esta percepción equivocada durante su desarrollo, de manera que cada decisión contribuyó a alejarse, cada vez más, del pensamiento estratégico clásico liderado por Clausewitz.

El C.P.E. de EE.UU, no pudo determinar que la fuerza de su adversario provenía de Vietnam de Norte o República Democrática de Vietnam (R.D.V.), que era comunista y apoyaba con medios materiales y personal a la insurgencia de Vietnam, de hecho el verdadero enemigo de los EE.UU era la R.D.V., la que al ser neutralizada acabaría con la insurrección de los territorios del sur. Sin embargo para los EE.UU. la necesidad de no extender el conflicto hacia otros Estados significó no actuar militarmente sobre la R.D.V.; esta decisión los llevó a luchar en una guerra de guerrillas contra fuerzas que se renovaban con enorme facilidad y rapidez a medida que perdían contingente. Todo lo anterior ocasionó a EE.UU. la pérdida de la iniciativa y la sorpresa en el campo táctico y estratégico, y poco a poco comenzó a minar el campo psicosocial de la Nación, lo que a la postre contribuyó a perder la voluntad por seguir luchando en un territorio lejano, hostil e inhóspito; EE.UU no pudo establecer un Objetivo Político (O.P.) que le permitiese utilizar a sus Instrumentos de Poder Nacional (I.P.N.) de manera eficiente y eficaz, de modo que no pudo obtener un equilibrio en sus acciones militares, diplomáticas, económicas y psicosociales, convirtiéndola en un asunto impopular para la ciudadanía.

Este ensayo buscará demostrar como en la guerra de Vietnam la interpretación correcta del pensamiento estratégico de Tsun Zu por parte del C.P.E de la R.D.V. versus la equivocada interpretación de Clausewitz por parte del C.P.E. de los EE.UU, influyó en el término del conflicto.

Abordaremos el tema comenzando con una perspectiva histórica, para continuar con el análisis de los bandos en cuestión considerando las principales formas de la C.P.E. que se emplearon o se dejaron de lado, tratando de ser siempre muy realistas en cada análisis efectuado.

DESARROLLO.

Una vez terminada la II G.M. las diferentes colonias europeas experimentaron la necesidad de obtener su independencia, de este sentimiento no estuvo exento el sudeste asiático, en particular la Indochina Francesa, la cual liderada  por el movimiento comunista de Ho inició las primeras acciones bélicas en 1953. Está situación junto a la conquista del poder por parte de los comunistas liderados por Mao en China, provocó que los EE.UU. vieran amenazada su estrategia de contención hacia el comunismo; por estas razones y considerando el efecto dominó sobre el resto de las naciones asiáticas es que los EE.UU. justificó la presencia de fuerzas militares en apoyo a Vietnam del Sur.

En la R.D.V. su líder Ho, tenía una fuerte influencia del pensamiento estratégico de Tsun Zu, situación que le permitió materializar una acertada C.P.E  desde el punto de vista del correcto reconocimiento del carácter de la guerra que consistió en expandir la ideología comunista mediante una guerra entre Estados, enmascarada como guerra de subversión del pueblo sur vietnamita contra las fuerzas de ocupación. Para Ho el tiempo, las pérdidas humanas y materiales, el avanzar y retroceder eran parte de su estrategia militar: “Podéis matar a diez de los míos por cada uno que yo mate de los vuestros. Pero aún con esta proporción perderéis y yo ganaré”^[1]. Desde el punto de vista externo fue capaz de mostrar su lucha como un movimiento popular, pequeño y justo, en contra de un enemigo imperialista y enormemente superior, generando la simpatía de toda la enorme masa crítica izquierdista mundial; respecto de esto último, resultó especialmente importante el obtener la adhesión del mundo liberal estadounidense (de izquierda) que trabajó incansablemente por detener la guerra mediante el manejo de la información, logrando hacerla ver como algo innecesario y transformarla en impopular, “como se demostró en Vietnam, el empleo de las fuerzas durante un tiempo requiere apoyo popular. Sin el, la intervención militar de cualquier tipo perderá rápidamente su legitimidad”^[2]. Tras la muerte de Ho, ocurrida el 3 de septiembre de 1969, las nuevas autoridades de la R.D.V. siguieron con la misma política anterior, es decir mantuvieron el camino que les iluminaba su objetivo político: “conquistar los territorios del sur y unificar a Vietnam en una nación comunista”.

Para los EE.UU. las influencias que se heredaron desde la administración Kennedy lograron confundir a su C.P.E. quien no pudo visualizar que ésta no era una guerra revolucionaria sino que era una guerra de guerrillas, es decir fuerzas pequeñas que actúan dentro del territorio enemigo para desorganizar a las fuerzas propias, así mismo la guerra revolucionaria no se desarrolló al no haber un levantamiento popular contra la autoridad establecida. El C.P.E no pudo visualizar que “la verdadera guerra del Vietnam consistía en una invasión desde el norte llevada a cabo con la apariencia de levantamiento guerrillero…..al no haber comprendido la naturaleza de la guerra, se redujeron las posibilidades de que escogiésemos la estrategia correcta para combatirla”^[3].

...