Derecho Y Moral

¿Es el Derecho una profesión inmoral?

Un entremés para los cultores de la ética y de la deontología jurídica

M I N O R E. S A L A S

Universidad de Costa Rica

Cada profesión tiene sus idiotismos morales.

D. Diderot

***

Resumen: Muchas de las recomendaciones de la deontología jurídica conducentes a elaborar, en términos bien abstractos, algún perfil del buen jurista son básicamente ingenuas, pero sobre todo inútiles. Ellas suelen partir de un doble prejuicio, muy arraigado en la actualidad: a) por un lado, de que es posible enseñar moral a cualquier profesional –en este caso, al jurista ya formado– para lo cual se suelen implementar simplemente unos códigos de ética e impartir unos cursos deontológicos (¡de fin de semana!) al respecto; y, b) por otro lado, de que la profesión legal se puede ejercer de conformidad con parámetros estrictamente morales. En este artículo se desarman teoréticamente ambas creencias y se muestra cómo el ejercicio práctico del Derecho requiere –por la misma dinámica implícita en la profesión– una cierta dosis de deshonestidad y con ello de inmoralidad. Cuánta sea esa dosis dependerá de las circunstancias personales de cada profesional considerado in concreto. Finalmente, el trabajo analiza (no a título de un recetario, sino de algunas pistas heurísticas) cómo combatir, hasta donde se puede, esta inmoralidad intrínseca de la actividad jurídica.

Palabras clave: moral, ética y deontología jurídica, inmoralidad intrínseca, códigos deontológicos, enseñanza del derecho, filosofía del derecho, moral de imperativos / moral de circunstancias.

Abstract: Many of the advices of legal ethics and deontology leading to elaborate, in a very abstract manner, the profile of a good lawyer are basically naive, but above all useless. These advices are born of a double prejudice which is very common nowadays: a) first, that it is possible to teach morality to any professional person –in this case to the lawyer who has already graduated– for which purpose some codes of ethics meticulously written and some moral courses (taught at weekend time!) will suffice. b) Second, that it is possible to practice the legal profession according to strict moral criteria. In this essay, both beliefs are theoretically demystified to show that the daily practice of law requires, in view of its internal logic and dynamic, a certain magnitude of dishonesty and therefore of immorality. The amount of this will depend on the particular person considered. Finally, the article studies (not as a mere recipe, but as a heuristic suggestion) how to fight, so far as possible, this intrinsic immorality of the legal profession.

Key words: moral, legal ethics and deontology, intrinsic immorality, codes of ethics, legal education, legal theory and philosophy, morals based on imperatives /morals based on circumstances.

INDICE

O. Presentación del problema y algunas dificultades iniciales. I) Primera Parte: Las inmoralidades jurídicas nacidas de la aplicación del derecho: 1) Las conductas abiertamente inmorales y antijurídicas. 2) Las conductas tácita o inconscientemente inmorales, pero no antijurídicas. 3) Las conductas inmorales por ausencia de controles. 4) ¿Qué puede y qué no puede hacerse para combatir las inmoralidades jurídicas mencionadas? II) Segunda Parte: Las conductas "intrínsecamente" inmorales (o sobre el carácter mítico-simbólico del derecho). 1) ¿Se puede hacer algo contra la inmoralidad intrínseca? III) A modo de conclusiones. IV) Bibliografía básica del texto.

***

0) Presentación del problema y algunas dificultades iniciales

Para explicar más claramente el tema que me ocupa en este trabajo, me valdré de algunas citas de juristas famosos. Eduardo Couture aconsejaba, en su décimo mandamiento, lo siguiente: "Trata de considerar la abogacía de tal manera que el día en que tu hijo te pida consejo sobre su destino, consideres un honor para ti proponerle que se haga abogado". Por su parte, Piero Calamandrei atestiguaba, en su ya célebre Elogio, que: "Los jueces son como los que pertenecen a una orden religiosa. Cada uno de ellos tiene que ser un ejemplo de virtud, si no quieren que los creyentes pierdan la fe". Y para culminar, uno de los más importantes juristas romanos (Ulpiano) llegó a darle al derecho un rango casi sagrado cuando sostuvo que: "La ciencia jurídica era el conocimiento de las cosas divinas y humanas, la ciencia de lo justo y de lo injusto".

De estas pocas frases se extrae una conclusión inequívoca: el jurista, no importa si es un abogado, un juez, un fiscal o un defensor, suele creer –en especial si tiene vocación para el trabajo– que el ejercicio de su profesión es esencialmente honesto; algo que se apega (o al menos, debería apegarse) siempre a las reglas de la moral dominante en su comunidad. Es cierto que existen algunos profesionales disolutos y tramposos, quienes son capaces de mentir y engañar a sus clientes, especialmente si hay dinero de por medio. Sin embargo, –se dice– esta es la excepción y no la regla. De allí que pocos admitirían públicamente que la hipocresía y la deshonestidad son ingredientes, a veces necesarios, del trabajo que ejercen y al cual dedican sus vidas. ¿Qué abogado, o juez, o magistrado aceptaría sin sonrojarse, o más aún, sin caer en un arrebato de cólera, que alguien le tratara de inmoral o de marrullero? Los chistes que hay sobre el derecho son muchos. La mayoría son denigrantes e indignos. Si el jurista los acepta no es porque le agraden, sino porque no puede hacer mucho en su contra. Ya en el imaginario colectivo existe un estereotipo generalizado que trata de la presunta bajeza moral de esta profesión, de sus idiotismos éticos. De allí que sea célebre aquella expresión según la cual: "En todas las revoluciones son los juristas quienes encabezan la procesión hacia la guillotina o hacia el escuadrón de fusilamiento." ¡Triste epitafio de una profesión!

Este es, precisamente, el tema (viejo en historia, pero siempre actual en importancia) que me ocupará en las siguientes líneas. La pregunta que se quiere contestar es, concretamente, la siguiente:

...