Filosofía de las ciencias: Resumen, parcial 2.

Filosofía de las ciencias: Resumen, parcial 2.

Unidad 2 : segunda parte.

9-  Analitico-sintetico, a priori – posteriori, necesario contingente, racionalismo y empirismo

Analíticos:

• Un enunciado es analítico si es verdadero en virtud del significado de sus términos
• “el perro es un animal” es un enunciado analítico porque ser un animal forma parte del significado de la palabra “perro”.
• No dan ninguna información sobre hechos extralingüísticos (carecen de contenido factico)

Sintéticos:

• Estos enunciados son V o F , en virtud de lo que significan y también en virtud de como es el mundo
• Tienen contenido factico
• “La luna gira alrededor de la tierra”

A priori:

• Conocimiento independiente de la experiencia ( experiencia sensorial o perceptual)
• Según Kant todo conocimiento proviene de la experiencia, pero en este caso, los enunciados que expresan conocimientos a priori pueden ser justificados (probar si dichos enunciados son verdaderos) sin tener en cuenta a la experiencia.
• Todos los enunciados analíticos son también a priori.( Si un enunciado no dice nada sobre el mundo , no es extraño que pueda probar su verdad sin observar al mundo)
• No pueden ser falsos , son necesariamente verdaderos (en todos los mundos posibles)

A posteriori:

• Son afirmaciones que no pueden justificar sin recurrir a la experiencia.
• Conocimiento empírico.

Según Kant  hay conocimiento Sintético – a priori:

• A los que aceptan esto, son considerados racionalistas porque le reconocen a la razón la capacidad de saber algo sobre el mundo sin recurrir a la experiencia.
• A los que rechazan este conocimiento son llamados empiristas.

Sintético- a posteriori: 

• Son enunciados verdaderos para el mundo real, pero no para todos los mundos posibles. A esta clase pertenecen las leyes de las ciencias fácticas ( aunque no según Kant)
• No son verdades necesarias.
• ( En cambio las matemáticas y la lógica son verdaderas en todos los mundos posibles incluyendo al mundo real)

Forma Lógica:

Cuando un enunciado es verdadero, todos los enunciados que tienen la misma forma lógica son también verdaderos. Esto ocurre con los enunciados tautológicos (Llueve o no llueve).Las tautologías son un subconjunto de las verdades lógicas; son las verdades de la lógica proposicional.

Cuando un enunciado tiene esta propiedad  de que todos los enunciados de la misma forma son verdaderos, se dice que un enunciado es verdadero en virtud de su forma lógica.

Todas las verdades lógicas son enunciados analíticos, aunque no todos los enunciados analíticos son verdades lógicas

Las verdades lógicas son entonces un subconjunto de los enunciados analíticos.

10- Nociones básicas de la lógica elemental. Los razonamientos como tema de la lógica. Componentes de los razonamientos: premisas y conclusiones.

La lógica estudia los razonamientos, esto es, un conjunto de enunciados (oraciones o proposiciones, portadores de verdad) formulado por alguien que PRETENDE que uno de esos enunciados – la conclusión- del razonamiento se siga de las demás premisas del razonamiento.

Esta pretensión es lo que distingue a los razonamientos de otros conjuntos de enunciados como las descripciones y los relatos

• Razonamiento como palabra de “intento”, porque queremos que se aplique también a los razonamientos muy malos, cuya conclusión NO se sigue de sus premisas. En caso de no considerarlo como “intento” esto podría limitar de manera indeseable las aplicaciones de la lógica.

Premisas y conclusión aparecen en cualquier orden en lo razonamientos formulados del lenguaje común. Es necesario identificar en un razonamiento sin saber, o al menos conjeturar, qué quiso decir el hablante

2- Reconocimiento de razonamientos.

Se  reconoce a los razonamientos por ciertas expresiones que acompañan a los enunciados, estos son los “indicadores de razonamientos” que derivan en dos clases:

• Indicadores de premisa: puesto que, etc.
• Indicadores de conclusión: Por lo tanto, etc.

(Cuando no aparecen indicadores, tenemos que conjeturar la intención del hablante)

Los razonamientos constan de al menos dos enunciados: la conclusión y por lo menos una premisa. Estos razonamientos en general pueden tener un número cualquiera de premisas.

Los silogismos son razonamientos de un tipo especial que por definición tienen dos premisas.

3- El concepto de razonamiento válido.

Deducción: palabra empleada como “intento”.

• El razonamiento deductivo: El razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusión sea un apoyo concluyente (esto  es un apoyo tal que es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son todas verdaderas). El hablante pretende que el razonamiento es valido
• Razonamiento inductivo: Se pretende que las premisas den algún apoyo a la conclusión, pero no un apoyo concluyente. El hablante no tiene pretensión de validez.
• Razonamiento deductivo valido: Las premisas dan realmente un apoyo concluyente a la conclusión.
• Razonamiento deductivo inválido: El apoyo pretendido es concluyente pero NO es real.

5- El problema de la inducción.

 Los razonamientos inductivos nunca son válidos, es decir, nunca conservan la verdad; siempre pueden llevarnos, aunque estén bien hechos, de premisas  verdaderas a conclusiones falsas.

Los razonamientos inductivos son inválidos y estamos obligados a razonar inductivamente, esto da lugar al llamado “problema de la inducción”.

6- La validez como conservación de la verdad.

La noción de razonamiento válido: es la única que puede definirse en términos exclusivamente lógicos  (es decir, sin que intervenga la intención del hablante)

Razonamiento valido según Copi: un razonamiento es válido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas, es necesario que la conclusión también sea verdadera.

La característica principal de los razonamientos validos es que no pueden llevar de premisas verdaderas a conclusiones falsas. Los razonamientos validos conservan necesariamente la verdad

Estamos interesados en el razonamiento como fuente indirecta de conocimiento, y en principio no hay conocimiento falso. Para que un razonamiento sirva en efecto de fuente de conocimiento debe tener dos virtudes: Ser válido y tener premisas verdaderas. Cuando se juntan ambas virtudes se dice que es un conocimiento sólido.  Estas dos virtudes son independientes unas de otras.

Si un razonamiento dado tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, es inválido.

Mediante la deducción es posible pasar de premisas falsas a conclusiones verdaderas. Las premisas  de un razonamiento consideradas en su conjunto, se clasifican como falsas si al menos una de ellas es falsa y se clasifican como verdaderas si todas ellas lo son. Puede ocurrir, como consecuencia de esto, que un razonamiento valido tenga como conclusión un enunciado que se deduzca de la parte verdadera de sus premisas. Esta propiedad de la deducción – la de conservar la verdad pero no la falsedad- tiene consecuencias importantes para el llamado método hipotético-deductivo

7 – Los métodos de la lógica.

Los lógicos dan otra definición de validez en la que las nociones modales de posibilidad y necesidad son reemplazadas por la noción de FORMA LOGICA.

8- Validez formal.

Para presentar esta segunda noción de validez, hay que introducir en primer lugar la noción de termino lógico. No hay una noción aceptada unánimemente pero se considera términos lógicos:

1. Conectivos  (expresiones como “y” , “0”, “no”, “si-entonces”)
2. Cuantificadores (todos , algunos)
3. El verbo ser en cualquiera de sus formas personales.

Todos los demás términos son considerados No lógicos o términos descriptivos.

A partir de ellos se puede dar una definición de forma lógica: la forma lógica de un enunciado está determinada por: los términos lógicos que ese enunciado contiene y la categoría de sus términos descriptivos.

La forma lógica del enunciado “todos los hombres son mortales” es “todos los A son B”.

Todos los A son B, no es un enunciado porque no puede establecerse si es V o F, a su vez, porque A y B son letras carentes de significado.

“Todos los A son B” es una forma de enunciado y de los enunciados de esa forma diremos que son sus ejemplos de sustitución.

Forma de razonamiento: conjunto de formas de enunciado y sus ejemplos de sustitución serian razonamientos.

Esa forma de razonamiento tiene una particularidad: ninguno de sus infinitos ejemplos de sustitución tiene premisas verdaderas y conclusión falsa. De una forma de razonamiento que tiene esa característica se dice que es una forma de razonamiento valida.

...