Socrates, platon y Aristoteles.

[pic 1]

Me parece perfecto que Sócrates iniciara la filosofía para buscar el interior del ser humano ya que se dice que su método era dialectico ya que antes de plantear una proposición analizaba las preguntas y respuestas que iba a mencionar al respecto.

Estoy muy de acuerdo en lo que menciona Sócrates sobre que el alma es la virtud de la combinación de la inteligencia y un carácter como  de sabios o de locos, buenos o malos.

Estoy muy en contra de su creencia que todo vicio es caer en la ignorancia, ya que no por tener algún vicio (el que sea) pueda que seamos ignorantes, porque es algo que como a muchos tenemos algo que nos relaja de todo.

Se me hace una tontería que Sócrates creyera que lo que opinaban sobre la naturaleza y el cosmos eran personas locas, ya que como él quería definir una ciencia de lo que iban conociendo día a día y así mismo hacerlo conocer hacia las otras personas.

Se me hace bueno el pensar de Sócrates en esta parte de que era símbolo de ignorancia de los que buscaban las cosas divinas, después de llegar a conocer las necesidades en virtud de las cuales acontece cada cosa ya que creían que podían producir el viento, la lluvia, las estaciones del año y todo lo que pudieran necesitar.

Ya que Sócrates no creo una ciencia si no un tipo de vida intelectual de sabiduría podríamos decir que en donde se percibe el intento socrático es en el sentido en que emplea el célebre: “conócete a ti mismo”. Esto significa que el hombre no ha de atribuirse de privilegios divinos, si no aprender a mantenerse modestamente en su pura condición humana.

Su método es muy bueno y muy útil para todos ya que la mayéutica es un método inductivo que le permitía llevar a sus alumnos a la resolución de problemas que planteaban por medio de preguntas cuya lógica ayudaba al entendimiento.

[pic 2]

Se me hace bien que platón empezara a reflexionar sobre la naturaleza ya que para él era el establecimiento en la esencia el basamento permanente de toda ciencia para diferenciarse de los seres sensibles.

En consecuencia, fue un error pretender adjudicarle a las cosas materiales la verdadera realidad, ya que los sentidos inducen el engaño dando a conocer solo una apariencia cambiante ajena a toda realidad verdadera y única que se fundamenta en el mundo.

En esta teoría estoy muy de acuerdo con él ya que tiene dos modos de realidad inteligible y sensible, ya que dice que la inteligible tiene las características de ser inmaterial, eterna, siendo por lo tanto ajena al cambio y constituye el modelo de otra realidad, y la sensible se dice que está constituida por que llamamos ordinariamente cosas, y que tiene las características de ser material, corruptible y que resulta no ser más que una copia de la realidad inteligible.

Estoy muy de acuerdo con el conocimiento que tenía platón ya que tenía un fundamento en la inmortalidad del alma. Ya que en efecto la percepción de los seres sensibles conlleva a que el alma conoció las esencias inteligibles ; de esta manera el conocimiento que se obtiene del mundo contingente supone la existencia de un mundo ideal y la certidumbre de que la vida actual del alma no es definitiva debido a que el conocimiento no se puede generar si el alma no es inmortal.

[pic 3]

Estoy más de acuerdo con los métodos y los pensamientos de Aristóteles ya que tiene más razón que nada en que en el hombre el alma le da formal cuerpo, y le da, también, la característica de ser un animal racional.

Con que el alma es el principio esencial, el alama es la parte sustancial del cuerpo, está dotada la razón y voluntad.

Ya que la teoría de Aristóteles del alma, es necesario decir que, conocer es privativo del hombre, de su alma, la cual se manifiesta como la forma del cuerpo, poseedora del movimiento.

Ya que Aristóteles asume que hay tres funciones, estoy de acuerdo con cada especificad, la primera que es la de nutritiva o vegetativa, que se relaciona con la nutrición, crecimiento y reproducción de los seres vivos.

...