Clase de Gerencia de Recursos Humanos

EL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO.

Elaborado por Alfonso Herrera Jiménez.

Profesor Asociado Universidad Nacional de Colombia

Taller UNO. Clase de Gerencia de Recursos Humanos

Existen dos tradiciones epistemológicas para la cultura occidental acerca del conocimiento

cuyas bases vienen de Platón y Aristóteles: el racionalismo cuyo argumento sobre el

verdadero conocimiento se basa en un proceso mental, racional, fundamentado en axiomas,

que lleva a la verdad, y no en una experiencia sensorial como lo sostiene el empirismo, que

tiene como argumento que no existe el conocimiento a priori y que la única fuente del

conocimiento es la experiencia sensorial, siendo su punto de vista de que todo tiene una

existencia objetiva. Las matemáticas son un ejemplo del primer caso y las ciencias

experimentales para el segundo. Las dos corrientes son distintas en cuanto a la fuente del

conocimiento y al método de cómo se obtiene el conocimiento, para el racionalismo prima

la deducción, utilizando construcciones mentales como conceptos, leyes o teorías; mientras

que para el empirismo el conocimiento es derivado mediante la inducción de experiencias

sensoriales (Nonaka y Takeunchi, 1995)

Estos dos puntos de vista fueron heredados al racionalismo Francés y al empirismo británico.

El racionalista Francés René Descartes, propuso cuatro reglas para el pensamiento general:

I. No aceptar como verdadero nada que no se conociera claramente, evitando la

precipitación y el prejuicio al emitir juicios, aceptando en ellos sólo lo que se

presenta en la mente, de tal manera que no exista la duda.

II. Dividir las dificultades que se examinen en tantas partes como fuese posible,

como requisito para encontrar una solución.

III. Llevar las reflexiones en un orden adecuado, comenzando con objetos simples

y fáciles de entender, avanzando gradualmente poco a poco, hasta el

conocimiento de los más complejos, dando orden y relacionándolos unos con

otros.

IV. Hacer enumeraciones completas y revisiones bien generales para estar seguro

de no omitir nada.

(Hernández, 2005)

De otro lado, conviene revisar la epistemología del conocimiento en el oriente.

La filosofía moderna occidental trata el problema de la acción, de la voluntad, como

un tema para la ética práctica, pero no para la epistemología teórica (…) esto sucede

porque la filosofía moderna occidental busca la esencia del ser humano en el sujeto

pensante, racional, su epistemología excluye el problema del cuerpo. Esta actitud se

origina, obviamente en la visión racionalista del ser humano y del dualismo mente-

cuerpo de Descartes. En comparación, la teoría de la intuición activa de Nishida

considera al ser en el mundo del hombre como teniendo originalmente el carácter de

acción; el modo esencial es el actuar en el mundo no en entenderlo. Las personas

actúan antes de ser sujetos que piensan y entienden. Lo primero implica lo segundo.

Así, es claro por qué Nishida rechaza tanto la visión racionalista del ser humano

representada por la epistemología moderna, como el modo de pensar que coloca al

sujeto y al objeto en oposición entre sí.

Yuasa (1987)

La dialéctica de Sócrates y Platón es diferente en la práctica del budismo zen. Sus maestros

aunque utilizan conversaciones basadas en preguntas y respuestas para evaluar la habilidad

del estudiante para explorar temas paradógicos, se da en una conversación metafórica y

abductiva, más que con lógica, deducción e inducción, es más, se les pide que se alejen de la

lógica en su proceso de aprendizaje. Esta tradición valora el conocimiento producto de la

experiencia personal directa. Sus tradiciones de la unidad humano-naturaleza y unidad

mente-cuerpo han llevado a los japoneses a valorar la interacción entre uno mismo y el otro,

por el contrario las visiones occidentales son atomicistas y mecánicas, en tanto que la

japonesa es colectiva y orgánica dando importancia a la inteligencia intuitiva y al

conocimiento subjetivo. Un occidental conceptúa las cosas desde un punto de vista objetivo

mientras que el japonés lo hace a partir de la relación que hace con las personas y las cosas.

La misma estructura de la lengua japonesa comunica un mensaje a través del contexto,

demanda que tenga algo de conocimiento tácito acerca de cada contexto, ven la realidad en

la interacción física con la naturaleza y otros seres humanos (Nonaka y Takeuchi, 1995).

Al racionalismo de Descartes se opuso el empirismo del inglés John Lucke, quien sostuvo

que las cosas en el mundo real son objetivas por naturaleza y que solo la experiencia provee

a la mente de ideas, para él hay dos tipos de experiencias: la sensación y la reflexión, con la

primera se refería a la percepción sensorial como la fuente de la mayoría de ideas y a la

segunda a la operacionalización de la mente que toma la experiencia para entender las ideas.

Posteriormente en el siglo xviii, se unifican las dos corrientes con Kant, quien sostenía que

la base del conocimiento es la experiencia, pero no como única fuente, sostenía que el

conocimiento surgía cuando tanto el pensamiento lógico del racionalismo como el sensorial

del empirismo trabajaban juntos. Posteriormente, para el filósofo Hegel, el conocimiento

empieza con la percepción, que se purifica con la dialéctica de los sentidos, alcanzando la

etapa del “espíritu absoluto”, que es tener conocimiento. Luego aparece la postura de Marx

quien sostiene que en la búsqueda del conocimiento, tanto sujeto como objeto se encuentran

en un proceso continuo y dialéctico de adaptación mutua, donde el objeto se transforma con

el sujeto en el proceso de conocerlo (Russell, 1961); (Nonaka y Takeuchi, 1995).

El conocimiento en la teoría económica y administrativa.

Marshall (1965) sostiene que el conocimiento es la máquina de producción más poderosa a

nuestro alcance, todas las compañías tenían un conocimiento fijo para maximizar las

ganancias. Ignorando con ello el conocimiento tácito y explícito, representado en la

información de precios en los sujetos económicos, tampoco veía las compañías como

creadoras de conocimientos. Para hayek y Shumpeter el conocimiento subjetivo no podía

considerarse fijo e intentaron describir el cambio económico centrándose en el conocimiento

que tenía cada sujeto económico en lugar de centrarse en el conocimiento común compartido

por dichos sujetos. Shumpeter señaló que la combinación del conocimiento explícito era

importante para la aparición de nuevos productos, métodos de producción, mercados,

materiales y organizaciones (Nonaka y Takeuchi, 1995)

Penrose (1959) se concentró en los procesos de cambio como un conjunto; para ella “una

compañía es una organización administrativa como un conjunto de recursos productivos,

materiales y humanos (…) solo los servicios que los recursos pueden generar proveen la

fuerza necesaria para el proceso productivo, nunca los recursos en sí mismos”, lo que lleva a

concebir la empresa como un depósito de conocimientos y exclusivos de la compañía, donde

los modelos mentales son dados en el proceso de planificación, valorando los puntos fuertes

y débiles según sus servicios productivos y las oportunidades y limitantes que provee el

medio (Nonaka y Takeuchi, 1999).

Nelson y Winter (1977, 1982) consideran las compañías como depósitos de conocimiento al

hacer eco del pensamiento hayekiano, para ellos en las compañías se deposita el

conocimiento en patrones de conducta regulares y predecibles denominados rutinas, siendo

la innovación una mutación de tales rutinas, reconocieron que la esencia de la tecnología es

el conocimiento, pero no trabajaron la forma de cómo se crea (Nonaka y Takeuchi, 1995).

Si bien la teoría económica y administrativa acepta la visión cartesiana del conocimiento al

separar el conocimiento económico del sujeto económico, existe una tendencia hacia la

humanización, producto de la práctica administrativa y no de la preocupación de construir

modelos abstractos. La bibliografía administrativa en el último siglo tiene dos líneas de

desarrollo, la científica de Taylor y la humanista desde Mayo. Esta última criticó la visión

atomizada del Taylorismo, en sus experimentos de Hawthorne señalaron y demostraron

sobre la importancia del recurso humano en la productividad, aumentándola al considerar los

factores de: sentido de pertenencia a un grupo y las habilidades interpersonales para entender

el comportamiento humano. En la teoría de las relaciones humanas se resalta el papel

significativo del factor humano en la productividad mediante el mejoramiento continuo y del

conocimiento práctico con que cuentan los trabajadores. Posteriormente Chester Barnard

intentó unificar estos dos pensamientos tratando de crear una ciencia de la organización,

sostenía que el conocimiento contiene factores lógico-linguísticos y no lingüísticos

...