Evidencia 1 Análisis del caso: Jet Airways: Despido, insomnio y empleo.

Antecedentes del problema

Dentro de los principales aspectos generales del problema, se encuentran involucrados tanto externos como internos, pero principalmente externos, de los cuales fuera ilimitado obtener el control y sus efectos, sin haber sido considerados y aunado al riesgo y posibilidad de fallar ante cualquier decisión a tomar.

El principal aspecto externo, fue la crisis mundial en aerolíneas durante el 2008 y como consecuencia, la baja sustancial de pasajeros, alza en precios de turbosina y costos de operación, resultando en una nueva crisis debido a los altos costos de combustibles.

Por lo que fue un problema tras otro por resolver; durante éste período, lo primordial para la organización fue mantenerse en el mercado y preservar la demanda, y la evidencia se encuentra en el hecho de que comenzaron a implementar estrategias con el objetivo de evitar el riesgo de quiebra, situación actual de otras aerolíneas, esperando una recuperación a mediano plazo; Una de éstas estrategias fue el hecho de haber adquirido una alianza al inicio del mes de octubre de ese mismo año, con el fin de ahorrar y disminuir la competencia, con Kingfisher Airlines, considerado como una inversión que se recuperaría a mediano plazo; Sin embargo no se tomó en cuenta la crisis de la época, ni el comportamiento indeterminado del precio del petróleo durante los próximos días, generando una baja en la demanda y altos costos del servicio, desequilibrando las ganancias y provocando pérdidas económicas, suficientes para no solventar a su personal en su totalidad.

Identificación de los protagonistas

• Considero un protagonista importante el comportamiento del precio del petróleo, y aquellos altos mandos que no lo tomaron en cuenta durante la toma de decisiones y planeación de estrategias. Es relevante el hecho de estar al pendiente del mismo, ya que una alteración afecta los costos, desequilibrando las ganancias.

La crisis no comenzó unos días ni un mes precedente a octubre de ese año (2008), como lo reclamaba Paul Krugman en un artículo en el New York Times, el precio estaba superando los 30 US$ por barril desde 10 $ un año antes siendo consideradas posibles causas la guerra del Yom Kippur o el derrocamiento del Sha de Irán , recordando que “aquellos que no tratado aún de comprender el pasado pueden estar condenados a repetirlo” (Krugman, “The Energy Crisis Revisited”, 2000) ,simultáneamente publicó un breve artículo teórico en el cual comenta que durante las crisis de la década de 1970 la OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries) no tenía aún el comportamiento de un cártel hasta el año 1982 en que recién se fijaron cuotas, y haciendo referencia a un artículo publicado por Cremer y Salehi-Isfahani en 1991, explica que el petróleo es un commodity que se diferencia de otros por ser un recurso agotable, con producción controlada por el estado en los principales productores , y siendo la principal fuente de ingresos de estos países exportadores ; por lo que al ser agotable, su extracción puede ser interpretada como una forma de inversión sobre todo en los periodos altos precios , existiendo entonces la posibilidad en estos periodos de que reduzca la producción , y considerando además que la demanda es inelástica se puede producir más de un punto de equilibrio.

La coyuntura del shock petrolífero del 2008 , se debe enmarcar dentro del agravamiento de la crisis financiera mundial que se inició en los Estados Unidos transmitiéndose casi simultáneamente todos los países industrializados generando un proceso recesivo en la economía mundial, el máximo precio de la primera semana de julio ( 147 US$), se produce un incremento del 50% en los precios. (Luyo, 2009)

• Internamente, los gerentes de cada departamento, quienes contando con la capacidad de cuantificar la eficiencia de sus colaboradores, haber acordado un convenio con los mismos para la reducción de tiempo o de salario logrando sobrellevar la situación sin dejar desempleados a un cierto porcentaje, mismo porcentaje, al cual anteriormente se había invertido en capacitación y probablemente comenzado a sentir sentido de pertenencia hacia la organización en la cual laboraban, e indirectamente fortaleciendo la comunicación sin importar las jerarquías y tratando las circunstancias en la que se encontraba la empresa, teniendo en claro hacia qué objetivo se dirigían para así lograrlo entre todos los copartícipes y haciéndoles saber que su colaboración fuera parte primordial para obtener el mismo.

• Los empleados despedidos y quienes fueron perjudicados ante la decisión final, y subsecuentemente a los que reclamaban por sus derechos y fueron participantes de las huelgas y quejas que se dieron a conocer públicamente a través de diversos medios de comunicación, poniendo en cuestión el sentido de pertenencia hacia la organización, que probablemente puede ser justificada antes la decisión anticipada que fuera cuestionada y no dudarán en manchar la imagen de la misma y evidenciar la incongruencia entre lo que daban a conocer y lo que se hacía realmente dentro de la misma.

• El presidente de la aerolínea Goyal, por su cargo es la máxima autoridad inmediata, ubicado entre los niveles más altos de la organización y sus funciones son: dirigir y controlar el funcionamiento de la compañía, estando al pendiente de las decisiones y fundamentos, así como los planes alternativos y sus consecuencias, dentro de los cuales pudo haber retirado la decisión precedentemente a la ola de reclamos, huelgas y “mala fama” que se relacionó con la aerolínea, la cual logró una intensidad mayor en el ambiente laboral y entorno externo.

Definición del problema

En este caso el tema primordial es el despido de un gran porcentaje del personal de la aerolínea en cuestión y del dilema y controversia por el cual el fundador y presidente tuvo que enfrentar, cuestionando la ética y valores de la organización ante terceros y los mismos colaboradores internos. No es posible afirmar si Goyal tuvo o no participación en la toma

...