Gestión avanzada de compras. Sinclair & Winston

[pic 1][pic 2][pic 3][pic 4][pic 5]

ÍNDICE

I.        INTRODUCCION        6

1.        Antecedentes e hitos relevantes.        6

2.        Análisis Crítico de la problemática.        6

3.        Análisis del caso        7

4.        Conclusiones        8

1. INTRODUCCION

1. Antecedentes e hitos relevantes.

La empresa Moren Corporation tuvo una falla de un brazo transversal de una nueva línea de alimentación, luego de un proyecto realizado con tres empresas. La falla se dio durante la fase de levantamiento de los nuevos postes tubulares ornamentales.

No se pudo identificar la causa raíz en el momento inicial de la falla, pero luego de tres meses de pruebas de ingeniería se detectó que si los conductores hubieran sido desplegados de inmediato o si se hubieran instalado los aislantes, como había sido la práctica normal en todos los demás levantamientos de postes tubulares de acero en este país, la falla de los brazos dentro de un mes de la instalación no hubiera ocurrido; sin embargo, las pruebas también demostraron que ocurriría una falla a largo plazo debido al galope de las líneas.

Las estimaciones preliminares del área de compras mostraban un costo adicional de cerca de 5.4 millones de dólares.

Sinclair & Winston, firma legal de Moren, revisaron el caso y confirmaron mediante una carta su opinión. El derecho a la recuperación no está afectado por una falla para negociar anticipadamente con cualquier parte contra la cual se pudiera presentar una reclamación. Con respecto a las responsabilidades de cada parte, los contratos y los documentos relacionados han sido revisados en detalle con base en los descubrimientos de la compañía de que la causa del daño a los brazos de los postes era la vibración que provoca el viento, lo cual se puede evitar de manera sustancial amortiguando los brazos con conductores, en lugar de dejarlos desnudos.

1. Análisis Crítico de la problemática.

McTaggart Construction Company:

• Se elige para los cimientos y el levantamiento de la nueva línea.
• Contrato detallado, pero no tiene ningún derecho específico por una falla en la línea como una situación como la que se presenta.
• Cumplieron con todas las especificaciones del contrato.
• Según, Sinclair & Winston esta empresa no tiene ninguna carga sobre la ingeniería o el diseño de los postes tubulares ornamentales.

Henry Nelson Company:

• Se selecciona como productor de postes, llevan pruebas y son aceptadas por el departamento de pruebas de Moren.
• Contrato de orden de compra con especificaciones detalladas. No hay garantías que se relacionen al problema; sin embargo, hay cuatro (4) bases posibles de responsabilidad, las cuales son:

1. Demostrar que la falla actual es un tema de diseño defectuoso.
2. Demostrar que Nelson sabía o tenía razones para saber que los postes se levantarían y que se dejarían en pie sin los conductores.
3. Demostrar que la sección 14 de la especificación de Pettigrew indica en parte que “el vendedor proporcionará esbozos que indiquen los procedimientos de ensamblado y los puntos de conexión para levantar las estructuras”. Con un beneficio en retrospectiva, se puede argumentar que esta cláusula incluye la responsabilidad para indicar que los brazos se cuelguen con conductores, aunque parece haber un acuerdo general de que esto no es necesariamente lo que la sección 14 pretendía cubrir.
4. Demostrar la incapacidad para cumplir con the National Electrical Safety Code: 24 de las especificaciones de Pettigrew requieren de un cumplimiento con el NESC, y parece ser que aquí puede haber alguna base para afirmar que Nelson no cumplió.

Pettigrew Associates:

• Se selecciona en calidad de ingenieros consultores para la preparación de las especificaciones de los postes, el diseño de la línea y para ayudar en la selección de productores y en el levantamiento.
• Contrato en relación con el cual se les seleccionó para que llevara a cabo los servicios de ingeniería y de diseño en conexión con el proyecto de las líneas de transmisión de 345 KV de Addison-Smithfield-Mesa Valley”.
• El artículo uno establece que Pettigrew “…proporcionará una administración completa del proyecto para coordinar y para acelerar el trabajo” y habrá de ejecutar servicios “…con el carácter profesional más alto…” siendo Pettigrew “…totalmente responsable ante Moren por la exactitud del diseño de ingeniería y de los datos relacionados…”, lo cual incluye al diseño de los postes.
• Pettigrew evaluó todas las ofertas, incluyendo a los diseños ofrecidos, y recomendó la concesión a Henry Nelson.

1. Análisis del caso

Según el caso, la empresa Moren Corporation llego a aceptar la propuesta de los tres proveedores involucrados e incluso recibió las pruebas y dio su conformidad. Asimismo, en el contrato con los proveedores no se asesoró legalmente para prevenir y regular posibles escenarios contingentes producto de la ejecución del contrato.

Se debe tener en cuenta que no se especificó a la empresa Henry Nelson Company el uso que se le darían al poste. Ellos, argumentaron que, de haberse aclarado dicho tema, hubiesen incluido garantías en el contrato. En este caso, la comunicación y especificaciones de levantamiento debieron ser claras para ambos contratistas ya que fue uno de los motivos por los cuales se dio la falla.

Por otro lado, Mac Taggart Construction Company no tiene responsabilidad directa sobre el problema presentado debido a que ejecutó sus servicios en conformidad con el contrato detallado. Adicionalmente, no posee ninguna responsabilidad legal con Moren ya que en contrato no especifica ningún derecho o remedio específico para la situación que se presenta en el caso.

Pettigrew Associates se seleccionó en calidad de ingenieros consultores para la preparación de las especificaciones de los postes, el diseño de la línea y para ayudar en la selección de productores y en el levantamiento. La empresa dejo a cargo Pettigrew, quien asume la responsabilidad del diseño y ejecución del proyecto bajo óptimas condiciones y asegurando el correcto desempeño de esta.

Opción 1: Responsabilizar a la empresa Moren Corporation

Una de las alternativas en este escenario es que la empresa Moren Corporation se haga cargo de todos los gastos a incurrir por la falla de los brazos transversales de líneas. Ello se sustenta con lo siguiente mencionado:

• No se incluyó en el contrato una cláusula que proteja a la empresa de cualquier incumplimiento o negligencia de la empresa Mc Taggart al levantar los postes. La empresa debió asegurarse del correcto armado o de realizar un seguimiento a este proveedor para tener pruebas de cómo efectuaron el trabajo y si han cometido alguna negligencia.
• La empresa Henry Nelson sustenta hacerse cargo únicamente de la fabricación de postes con las especificaciones dadas por Pettigrew Associates. La falta de detalle en los contratos sobre la responsabilidad de cada una de las partes imposibilita solicitar algún recupero por parte del proveedor.
• La empresa Pettigrew indica en la sección 14 que es responsable de brindar la especificación de armado; sin embargo, qué cubre la especificación de armado y hasta qué punto no ha sido resuelta por ambas partes.
• Finalmente, se realizaron pruebas en las cuales se aceptó el diseño elaborado por Pettigrew, así como el ensamblado de este.  

Opción 2: Responsabilizar Por Completo Los Costos Adicionales Por Las Reparaciones Necesarias A Pettigrew Associates

La segunda opción es responsabilizar por completo los costos adicionales por las reparaciones necesarias a Pettigrew Associates, debido a que el contrato señala injerencia completa sobre el proyecto en mención para coordinar y acelerar trabajo en el artículo 1. En el mismo artículo asume la responsabilidad ante Moren en la exactitud del diseño de ingeniería y datos relacionados, incluyendo el diseño de los postes.

...