Introduccion a la resolucion de conflictos

INTRODUCCIÓN A LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS.

En primer lugar, presentamos brevemente algunas de las ideas clásicas que han dado forma al pensamiento y la práctica de resolución de conflictos y siguen siendo los cimientos del campo. Damos una explicación más completa de su desarrollo en el capítulo 2.

Ideas clásicas

El conflicto es un aspecto intrínseco e inevitable del cambio social. Es una expresión de la heterogeneidad de intereses, valores y creencias que surgen a medida que las nuevas formaciones generadas por el cambio social enfrentan restricciones heredadas. Pero la forma en que lidiamos con el conflicto es una cuestión de hábito y elección. Es posible cambiar las respuestas habitúales y ejercitar elecciones inteligentes.

El Conflicto se acerca

Un hábito típico en conflicto es dar una prioridad muy alta a la defensa de los propios intereses. Si los intereses de Caín chocan con los de Abel, Caín tiende a ignorar los intereses de Abel o a dañarlos activamente. Se espera que los líderes de las naciones defiendan el interés nacional y derroten a los intereses de los demás si entran en conflicto. Pero esta no es la única respuesta posible.

La Figura 1.1 ilustra cinco enfoques de conflicto, distinguidos por si la preocupación por el Ser y la preocupación por el Otro son altas o bajas. Caín tiene una gran preocupación por el Sí mismo y la baja conciencia de Otro: este es un estilo "contendiente". Otra alternativa es ceder: esto implica una mayor preocupación por los intereses de Otro que el Sí mismo. Otra es evitar el conflicto y retirarlo; esto sugiere una baja preocupación tanto por el Ser como por el Otro. Otra es equilibrar la preocupación por los intereses del Yo y del Otro, lo que lleva a una búsqueda de alojamiento y compromiso. Y hay una quinta alternativa, vista por muchos en el campo de la resolución de conflictos como la que debe recomendarse en la medida de lo posible: un alto respeto por los intereses tanto del Yo como del Otro. Esto implica una fuerte afirmación del propio interés, pero una conciencia equitativa de las aspiraciones y necesidades del otro, generando energía para buscar un resultado creativo de resolución de problemas.

Ganar-perder, perder-perder, ganar-ganar resultados

¿Qué sucede cuando se consideran juntos los enfoques de conflicto de dos partes? Las partes en los conflictos suelen inclinarse a ver sus intereses como diametralmente opuestos. Los resultados posibles se ven como ganar-perder (uno gana, el otro pierde) o compromiso (se dividen la diferencia). Pero hay un resultado mucho más común en los conflictos violentos: ambos pierden. Si ninguno es capaz de imponer una salida o está dispuesto a comprometerse, los conflictivos pueden imponerse, tales costos masivos entre sí que todas las partes terminan peor de lo que hubieran sido si se hubiera adoptado otra estrategia. En el análisis de resolución de coaliciones se encuentra que esto es un resultado mucho más común de lo que generalmente se supone. Cuando esto queda claro para los partes (a menudo lamentablemente tarde en el día), hay un fuerte motivo basado en el interés propio para avanzar hacia otros resultados, como el compromiso o ganar-ganar. El espectro de tales resultados puede ser más amplio de lo que suponen los ficticios.

Tradicionalmente, la tarea de resolución de conflictos ha sido vista como una ayuda a las personas que perciben su condición de suma cero (la ganancia del Yo es la pérdida de Otros) para que la reprenda como un conflicto de suma no cero (en el que ambos pueden ganar o ambos pueden perder) y luego ayudar a las partes a moverse en la dirección positiva. La figura 1.2 muestra varios resultados posibles del conflicto entre Caín y Abel. Cualquier punto hacia la derecha es mejor para Abel, cualquier punto hacia la cima es mejor para Caín. En la Biblia, el premio es el favor del Señor. Caín ve la situación como un conflicto de tipo cero: en el punto 1 (su mejor bienvenida) obtiene el favor del Señor, en 2 (el peor) el Señor favorece a Abel. Todas las demás posibilidades se encuentran en la línea del 1 al 2 en la que el Señor divide su favor, más o menos por igual, entre los dos hermanos. Punto 3 representa una posible posición de compromiso. Pero es el otro diagonal que representa los resultados de suma no cero, que es el más interno, desde la perspectiva de la resolución de conflictos: la pérdida mental que realmente ocurrió, en 0, cuando Abel fue asesinado y Caín perdió el favor del Señor y la ganancia mutua que fallaron, a las 4, si cada uno hubiera sido el guardián de su hermano.

El dilema del prisionero y la evolución de la cooperación

El dilema del prisionero es una simple representación en la teoría de juegos, que ilustra claramente la tendencia de las estrategias contendientes para terminar en resultados perdidos y perdidos. Dos jugadores (presos acusados de un delito) tienen dos opciones cada uno: para cooperar con otro (guardar silencio) o para desertar (informar sobre el otro). Las elecciones deben hacerse en la ignorancia de lo que hará el otro (se mantienen en celdas separadas). Las posibles compensaciones se dan en la tabla 1.1. Se puede ver que, independientemente de la elección que el otro pueda hacer, cada jugador considerado individualmente obtiene una recompensa mayor al elegir un defecto (si el otro coopera, el defecto gana 5 puntos en lugar de 3; si el otro defecto, el defecto gana 1 punto en lugar de 0). Así que el único curso racional es desertar. Pero este no es el mejor resultado para ninguno de los dos, ya que, si una defección cerebral gana 1 punto cada uno, la cooperación mental les hubiera ganado 3 puntos. Por lo tanto, la elección racional individual se traduce en un resultado de pérdida-pérdida mutua. La elección racional y colectiva es para que ambos cooperen y alcancen el difícil resultado de ganar-ganar (punto 4 en la figura 1.2). Pero si ambos pudieran comunicarse y aceptar una cooperación mutua, ¿cómo pueden cada uno garantizar que el otro no desertara posteriormente, tentando por el punto de premio? En este tipo de trampa social, las partes interesadas pueden fácilmente atascarse en los resultados de perder-perder. La trampa depende de que el juego se juegue solo una vez. Si cada movimiento es parte de una secuencia de juegos repetidos, hay posibilidades de que evolucione el comportamiento cooperativo. En una conocida serie de experimentos, Axelrod (1984) invitó a expertos a presentar programas para una competencia de Dilema del Prisionero que se ejecuta en la computadora. Se presentó un espectro de estrategias "agradables" y "desagradables" y cada una se probó en pares contra todas las demás en interacciones repetidas. El ganador claro de la sorpresa fue una estrategia simple llamada 'Tit-for-Tat' (presentada por el analista de resolución de conflictos Anatol Rapaport), que comenzó cooperando en el primer movimiento y luego copió lo que el otro había hecho en el movimiento anterior.

El éxito general repetido de Tit-for-Tat muestra, en la frase de Dawkins, que, contrariamente a la opinión generalizada acerca de los entornos competitivos de esta especie, incluida la selección natural darwiniana, "los chicos buenos terminan primero" (1989, 202-33). Tit-for-Tat no es un push-over.Se vuelve cuando los otros defectos. Pero; De manera crucial, inicialmente coopera (es 'generoso') y no guarda rencor (es 'perdonador'). Sus respuestas también son predecibles y confiables (tiene 'claridad de comportamiento'). Para que la 'evolución de la cooperación' se ponga en marcha en un conjunto de estrategias en competencia, debe haber una crítica si al principio es un número muy pequeño de estrategias que cooperan inicialmente, y la 'sombra del futuro' debe ser larga: la interacción no debe ser larga. Estar limitado a un solo juego (por ejemplo, con un jugador capaz de eliminar a otro de una sola vez). Pero, mientras estas condiciones operen, a pesar de que a los 'chicos desagradables' les puede parecer que les va bien al principio, al final los 'chicos buenos' salen ganando. La selección natural favorece la cooperación.

Por lo tanto, tener en cuenta la relación futura (por ejemplo, entre dos comunidades de maíz que tendrán que convivir) es una forma de salir del camino. Otra es tener en cuenta el contexto social. Imagínese, por ejemplo, como los prisioneros saben que hay una pandilla afuera, que los castigará si desertan y los recompensa si cooperan. Esto puede cambiar sus pagos y por lo tanto, la bienvenida. Se produce un cambio similar si, en lugar de considerar solo sus propios intereses, las partes también tienen un valor agregado entre los intereses de los demás: los actores sociales no están atrapados.

Posiciones, intereses y necesidades.

¿Cómo pueden las partes replantear sus posiciones si son diametralmente opuestas, como a menudo lo son? Una de las ideas clásicas en la resolución de conflictos es distinguir entre las posiciones mantenidas por las partes y sus intereses y necesidades subyacentes. Por ejemplo, dos vecinos se pelean por un árbol. Cada vecino reclama que el árbol está en su tierra. Ningún compromiso es posible: el árbol no puede ser cortado por la mitad. Pero resulta que el interés de un vecino está en utilizar el fruto del árbol, y el interés del otro está en tener la sombra. Así que los intereses no son irreconciliables después de todo. Los intereses también suelen ser más fáciles de reconciliar que las posiciones, ya que generalmente hay varias posiciones que pueden satisfacer los intereses subyacentes y algunas de estas posiciones pueden ser compatibles entre sí. Las cosas pueden ser más difíciles si el conflicto es sobre valores (que a menudo no son negociables) o relaciones, las cuales pueden necesitar ser cambiadas para resolver el conflicto, aunque se aplica el mismo principio de buscar un nivel más profundo de motivos subyacentes compatibles. Algunos analistas llevan esto al límite al identificar las necesidades humanas básicas (por ejemplo, identidad, seguridad, supervivencia) que se encuentran en las raíces de otros motivos. Se considera que los conflictos intratables resultan de la negación de tales necesidades, y el conflicto solo puede resolverse cuando se satisfacen tales necesidades. Los esperanzadores argumentos de estos analistas son que si bien el interés puede estar sujeto a una escasez relativa, las necesidades básicas no (por ejemplo, la seguridad para una parte se ve reforzada por la seguridad para la otra). Mientras el conflicto se traduzca en el lenguaje de las necesidades, se puede encontrar un resultado que satisfaga las necesidades de ambos lados.

...