Trabajo práctico Problemas Epistemológico de la Psicología

[pic 1]

PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS DE LA PSICOLOGÍA

2022

TRABAJO PRÁCTICO EVALUABLE

DOCENTE:                  GARAY, RODRIGO 

ALUMNOS:

BARBOSA, CAMILA FACE 10179

PAEZ, MANUEL FACE 8982

 AGÜERO ROICO, JOSEFINA FACE 9927

INTRODUCCIÓN.

La controversia, esos intercambios polémicos que nos rodean constantemente en nuestra vida cotidiana, atraviesa a todos los sujetos por igual, pero, pese a la importancia que tienen estos intercambios, los analistas del diálogo no le han dedicado especial atención. En la modernidad, las controversias no tienen ningún papel esencial o incluso ningún papel alguno en el avance del conocimiento científico y el pensamiento filosófico, constituye algo “poco estudiado” (Dascal, 2007). Sin embargo, en el caso de la filosofía, sociología y la historia de la ciencia que han retomado su estudio, existen excepciones como el uso de la teoría de los actos del habla, la pragmática, y la retórica que se han enfocado un poco más en desarrollar qué lugar ocupan las controversias. 

Hoy, el recorrido para estudiar las controversias, transita por los primeros pensadores de la filosofía como Descartes, Aristóteles, Platón (estudiaban la retórica como utilización del lenguaje y argumentación para una finalidad persuasiva), hasta llegar a la modernidad con la filosofía de la ciencia, debates importantes entre los filósofos “clásicos” y los “nuevos” filósofos como Khun, Hanson, Lakatos, Laudan, entre otros. 

Khun, en su teoría de los paradigmas, no le asignó a las controversias un papel decisivo en ninguna parte, ni en la fase “normal” ni en la fase revolucionaria. En la fase normal, las controversias tienen un papel periférico ya que los fundamentos teóricos del paradigma dominante no son objeto de discusión, solo trabajo de articulación, y en la segunda fase, el papel de las controversias se ve limitado por la inconmensurabilidad entre el nuevo y el antiguo paradigma. 

Solo al restringir el carácter de inconmensurabilidad a un alcance local, le da cierto lugar a las controversias pero no las prioriza como una fuente de progreso del conocimiento.

Laudan, cuando habla de progreso científico, reconoce el papel de los tipos de desacuerdos como forma de progreso pero no se enfoca específicamente en las controversias científicas reales. 

Solo a partir del renacimiento de la retórica y su relación con la ciencia, con los estudios de Marcelo Dascal y otros autores, que enfocan sus estudios en el papel de las controversias en la generación de conocimiento (papel epistémico), así como desde la sociología de la ciencia o sociología del conocimiento científico, se puso un fuerte énfasis en el análisis de dichas controversias.

Para este trabajo, retomaremos los planteos de Marcelo Dascal (2007) acerca de intercambios polémicos, y el concepto de espacios controversiales propuesto por Oscar Nudler (2009).

DESARROLLO.

Los intercambios polémicos propuestos por Dascal (2007), implican a dos personas confrontadas en cuanto a diferentes actitudes, opiniones, argumentos, teorías, utilizando el lenguaje como base. La presencialidad de sus oponentes activos, cuyas reacciones son impredecibles, es una característica fundamental para el autor. La familia de intercambios polémicos incluye debates, disputas, discusiones, críticas de libros y réplicas de las mismas, y así una larga lista, de las cuales las más importantes o, que más peso tienen son las disputas, discusiones y controversias propiamente dichas.

La discusión como forma básica de confrontación entre dos personas, se compone por un tema central conocido por sus participantes, un error relacionado con un concepto central. Se caracteriza por el establecimiento de la verdad por medio de alcanzar ciertas soluciones o acuerdos mutuos aplicando ciertos procedimientos. El conflicto es percibido como algo lógico y su procedimiento puede orientarse al de resolución de problemas.

Por otro lado, en las disputas también existe un desacuerdo bien definido, pero a diferencia de la discusión, los participantes no aceptan definir dicho desacuerdo como fundado en base a un error, es más un intercambio de actitudes, sentimientos o preferencias personales que desembocan en una confrontación que no tiene solución alguna, sino que generalmente termina en la disolución de la misma. Estas características hacen que la disputa esté determinada al triunfo de uno de los participantes sobre el otro, sus contenidos son percibidos como ilógicos y representa un modelo de tipo competitivo.

Por último, la controversia se ubica en el medio de las dos anteriores, puede comenzar con un problema específico, pero rápidamente extenderse, en su proceso involucra estrategias argumentativas por parte de los contendientes para ganar a sus oponentes. A diferencia de las discusiones, no llegan a una solución ni son disueltas como las disputas, sino que el autor sostiene que “son resueltas. Su resolución puede consistir en el reconocimiento (por parte de los contendientes o de la comunidad de referencia) de que suficiente peso ha sido acumulado en favor de una de las posiciones en conflicto” (Dascal, p. 78, 2007). También, puede desembocar en la modificación de las posiciones de los contendientes o en la mutua clarificación de las diferencias. El objetivo básico es persuadir al enemigo, específicamente a los observadores del conflicto o aceptar la posición defendida, por lo tanto comprende un modelo deliberativo.  

Hablar de controversias nos remite a los planteamientos de Nudler (2009) acerca de los espacios controversiales, este concepto representa un conjunto de espacios formados por redes de intercambios polémicos, contienen una controversia central denominada como “foco” y su extensión puede variar. Estructuralmente, implican problemas en torno a los que giran estas controversias, las teorías a las cuales adhieren, los presupuestos o compromisos comunes que comparten todos sus participantes, esto el autor lo denomina como el “Common ground” y una relación recíproca entre todos sus elementos del espacio.

Los espacios controversiales no solo se componen de aspectos estructurales, de hecho, comprenden “estructuras altamente dinámicas” (Nudler, p. 43, 2009). Cambian como resultado de la propia evolución interna o por impacto de novedades o factores externos, aunque no lo hace todo al mismo tiempo, hay cierta resistencia que se aplica al cambio.

Cuando uno o más presupuestos básicos correspondientes al foco son sometidos a discusión, se produce un cambio a nivel estructural denominado proceso de “refocalización”, cambios que van desde el Common ground hacia el foco, e incluso, puede haber un tercer actor que saque a la luz temas internos para producir el cambio. Este proceso no solo implica un traslado de creencias de un lugar a otro del espacio controversial, sino que resulta en la introducción de conceptos nuevos o la resignificación de antiguos conceptos.

Un ejemplo claro de espacio controversial, es la polémica que gira en torno a Jean Piaget y Noam Chomsky

El tema de la discusión fue: la naturaleza de la mente humana. Ambos autores esperaban tener un encuentro entre ellos, ambos autores habían leído las obras del otro, lectura de la cual había suscitado determinadas críticas. 

Este debate cobró importancia histórica por muchas razones, por ejemplo, de este debate se podía bien influir en la futura concesión de subsidios para la investigación de futuros estudiantes. ¿Se trata de investigaciones más inclinadas al método de Piaget, observando a los niños a medida que van construyendo su conocimiento del mundo físico?, ¿o serán investigaciones acerca de la caracterización abstracta del conocimiento innato del niño, en cuanto a dominios tales como el lenguaje, la música o la matemática?

Ambos autores coinciden en oponerse a quienes creían en una ciencia construida de elementos, a quienes desconfiaban de los constructos teóricos, se oponían también a quienes pensaban que la conducta manifiesta era la única que ha de ser estudiada. Piaget y Chomsky adherían a una tradición racionalista.

Algo que puede verse como common ground es el interés de ambos autores en descubrir principios universales del pensamiento. Ambos creían en la importancia de la perspectiva biológica, pero a la vez les atraía la formulación de modelos lógicos de la mente humana. Su similitud más profunda radica en la convicción de que los aspectos más importantes de la mente se encuentran debajo de la superficie (no directamente observable). Ambos buscaban en las estructuras subyacentes de la mente. Para Chomsky estas estructuras son las leyes de la gramática universal y para Piaget serán las operaciones mentales de las que es capaz el intelecto humano. 

¿Qué rumbo debían tomar las ciencias del intelecto? 

El debate se vio necesario por el hecho de que existían importantes diferencias en los supuestos básicos y en los métodos correspondientes para cada autor para la producción de modelos del pensamiento humano. 

Chomsky decía que la comprensión lingüística requiere un trabajo mentalmente abstracto, lo que le llevó a realizar una teoría de la mente. La misma postulaba que el ser humano debe ser capaz de representarse el contenido de las oraciones. Chomsky describe que la tarea de los lingüistas consiste en encontrar un conjunto de reglas gramaticales que generen descripciones sintácticas de todas las oraciones aceptadas. Gramática que constituye una descripción válida del conocimiento, que debe emplear el usuario del lenguaje para emplear y construir oraciones. Chomsky concluye con que el conocimiento de ciertas facetas del lenguaje, y por extensión, de otras facultades intelectuales debe ser un atributo innato de la mente. Está todo dado, no necesita de los factores culturales y sociales, ni una actividad activa de construcción, y tampoco existen etapas separadas en el desarrollo. Este es el nudo de la disputa entre los dos autores. Piaget pensaba que el niño va construyendo sus capacidades intelectuales a lo largo del desarrollo, implicando novedosas construcciones que lo hacen avanzar de un estado al otro, Piaget se centró en los fenómenos del comportamiento infantil, el objeto permanente en la facultad de emplear símbolos, en la capacidad de entender la conservación de la materia. 

...