Observaciones: informe de RSD 4600

Observaciones

Estudio:

“Análisis y Desarrollo de Factores de Deterioro y Caracterización de las Emisiones de la Flota Mediante el Sistema Remote Sensing Devices (RSD)”

Informe de Avance N°2

15/04/2015

Observaciones de forma:

1. Las futuras entrega de informes que realice el Consultor, ya sean en primera o segunda instancias, deberán considerar todos los informes de igual calidad en original, no se aceptarán entregas de informes con menor calidad de formato.

1. En el informe se ha encontrado algunos párrafos con distintos tamaño de letra e incluso diferentes tipos de letra, se solicita homogenizar el tamaño y tipo de letra.

1. En la página 12, se solicita al consultor corregir texto del primer párrafo. El consulto emplea la palabra “sitios” cambiar por ciudad o zona urbana o similar.

1. En la Figura 3.1, se solicita al consultor corregir título aparecen nombre propio en minúsculas.

1. En la Tabla 3.3, se solicita homogenizar los datos el uso de separación de miles.

1. En la Tabla 3.9, se solicita completar con una nota de pie de  tabla la información el superíndice (1) en THC.
2. En la Figura 3.4, se solicita indicar el año de comparación del mismo modo que la figura 3.5.

1. En la página 84 último párrafo, se hace referencia a la Figura 4.4, se solicita corregir el número de la figura ya que no corresponde. (CLASIF TEC CCF6 Y CCF8)

1. En la figura 5.3, falta incluir las unidades del contaminante NOx, se sugiere al menos incluirlo en el título. (EN CURVA DE DETERIORO)

1. Se ha encontrado formas distintas de escribir a la información del RNVM, se solicita homogenizar.

1.  En el punto letra “h” del capítulo 5.4, se señala que se prepararon las composiciones tecnológicas en el Archivo “Matriz de Composición Tecnológica”, al respecto, este nombre no corresponde a la información entregada. Se solicita corregir.

Observaciones de fondo:

1. En diversas partes del informe se hace referencia a los FE COPERT o COPERT IV, se  solicita especificar exactamente el documento de trabajo empleado. Cabe destacar que SECTRA ha empleado los últimas versiones de COPERT IV, estos son los siguientes:

1. Parte B, 1.A.3.b Road transport GB2009 update May 2012.pdf; “EMEP/EEA air pollutant emission inventory guidebook 2009”.
2. Parte B, 1.A.3.b Road transport GB2013; “EMEP/EEA air pollutant emission inventory guidebook 2013, sep 2013”.

El Consultor deberá considerar los antecedentes de FE señalado en la tarea 2.4.2, es decir, COPERT IV contenidos en el documento año 2013, indicado en la letra “b”.

1. Se considera necesario hacer una breve descripción introductoria sobre el sistema RSD en Chile, cómo se gestó su adquisición?, quién lo administra? y qué se hace con él?, etc. Esta deberá ser antes de la presentación metodológica.

Se presenta dicha información en 3.2.

1. Verificar la descripción del tratamiento de corrección de las mediciones de HC que realiza el sistema RSD, efectuada en el punto 3.2 Mediciones, a la luz de las diferencias encontradas en las mediciones de HCT entre el ASM y RSD.

1.  En relación a los altos niveles de HC medidos con RSD, porque razón no fueron advertidos en el Estudio de Implementación?
2. Verificar la fuente de información de Tabla 3.1, ya que si es idéntica a la que se encuentra en el estudio de RSD del Ministerio del Medio Ambiente, deberá hacer la referencia a dicho estudio de modo que no se piense que es un nuevo análisis.

La tabla de NSE es obtenida de archivo citado en Fuente. Se considera como elaboración propia a partir del archivo a raíz de que la información presente fue ordenada y tabulada para una mejor comprensión.

1.  En el primer párrafo de la página 36, el consultor emite un juicio respecto a la inexistencia de programas de fiscalización. Se solicita al consultor más desarrollo del juicio entregado, de modo que los lectores, no las relacione con los programas de revisiones técnicas y las tareas de fiscalización de emisiones en la vía pública del MTT, que sí existen.

1.  En el punto 3.4, hay dificultad para comprender algunos procesamientos y productos adicionales, básicamente no se entiende las corridas MODEM adicionales, a nuestro juicio hace falta mayor claridad en la descripción.

La información propuesta fue mejor redactada, no siendo abordada en detalle en este informe, por lo que será detallada en próxima entrega.

Se redactó mejor la información presente en este punto, EL QUE SERÁ PROFUNDIZADO EN PRÓXIMO INFORME. En cuanto a las corridas MODEM adicionales, esto corresponde a un error en la frase elaborada.

1.  Sin perjuicio de la revisión de la legislación de normativas de emisiones vehiculares realizada por el consultor, éste deberá considerar solo los tipos de vehículos CCF6 de MODEM, los cuales han sido definidos debido exclusivamente por la metodología de mediciones de flujos vehiculares (humano). Si bien existen en la normativa la categoría de vehículos mediano, no es posible en la práctica considerarlos en el modelo MODEM hasta que la tecnología RSD se masifique, por lo tanto, la categoría mediana debe ser agregada a la categoría “vehículos comerciales” del modelo. Por otra parte, el consultor podrá ampliar los tipos tecnológicos de los vehículos (CCF8) no considerados en MODEM pero identificados en la legislación. En este contexto, se solicita corregir el subcapítulo 5.2.1

Se entregará el archivo CCF8 actualizado con campos agregados y definidos según los criterios de la base entregada por contraparte. Dicha información se encontrará dentro de Carpeta Composición Tecnológica en Base de Datos. Las categorías nuevas se identifican mediante una nueva columna con el nombre de Categoría Agregada.

1.  En el caso que el consultor amplié las categorías CCF8 y no existan FE Copert IV de 2013, se propone al consultor generarlos a partir del RDS.

 Debido a que se poseen pocos datos para efectuar análisis y cálculos para los casos de CCF8 nuevos, no se consideró el uso de éstos para cálculos de FD.

1. En la página 83 tercer párrafo, se entiende que los atributos 1 y 3 mencionados pueden ser recogidos o derivados a partir de RNMV, el mandante no está de acuerdo con la afirmación porque la base de datos RNMV no cuenta con el atributo 3 “tecnológico”. Se solicita, mejorar la redacción del párrafo porque es confuso, tal vez sea ésta la razón de la observación. (AR)

En este mismo párrafo se hace mención a la base de datos de homologación del 3CV, se solicita adicionalmente que el consultor describa esta base de datos, al menos, con la estructura de los campos de dicha base. (GR)

Se redactó de mejor manera la información planteada en 5.2.3, utilizándose además como ejemplo el uso de la Base de Homologación de 3CV y de dónde fue obtenida.

1.  En el primer párrafo de la página 88, el consultor señala que para el análisis de deterioro en la V Región se emplearon un conjunto reducidos de mediciones de emisiones, se solicita completar con el método de mediciones de emisiones el Mandante cree que se trata de mediciones con el método ASM.  (GR)

1.  En el cuarto párrafo de la página 94 el consultor señala la existencia de un modelo de ingreso y retiro, se solicita identificar en el párrafo claramente donde se ubica dicha descripción, la contraparte técnica no logró ubicarla. (GR, conversar con EM)

Se incluyó dicho modelo, criterios y bibliografía al respecto en 5.2.1, letra c.

1.  En relación a la construcción del archivo CCF8_MM obtenido de las PPU registrados por RSD cruzadas con RNVM, y finalmente, relacionadas con la base de datos de Homologación para obtener la norma de emisiones por tipo de vehículo por marca y modelo. Dado que el consultor introdujo nueva fuente de información (Homologación), se solicita que el consultor proponga un procedimiento para integrar esta base de datos, a las empleadas en MODEM (INE y PRT) para obtener las los CCF8. (AR)

1.  Se solicita que el consultor entregue un shape con la ubicación de los puntos de medición RSD. (GR)

1.  En el capítulo 5.4 letra “d”, el informe señala que se alcanzó a caracterizar un 70% de la muestra de PPU de RSD empleando PRT y RNVM, y luego de emplear la base de Homologación se alcanzó caracterizar adicionalmente un 16.4% totalizando un total de 86.4% de la muestra. La contraparte considera a priori un bajo nivel de coincidencia, se esperaría como adecuado caracterizar sobre un 90%. Que un 15% de la muestra que no pudo ser caracterizado, implica vehículo inexistente, o problemas en los registros de marca-modelo (no homogenizados) o bien PPU mal registrado. Se solicita al consultor mejorar la caracterización de la muestra y señalar las posibles razones del problema. (GR).

En 5.2.3, letra b se realiza una breve explicación del por qué no es posible identificar cierto atributo mediante criterios de comparación mencionados.

1. En relación a este mismo punto anterior, se solicita aclarar si el segundo procedimiento de caracterización empleando el método marca-modelo, cuyo resultado se concretó el archivo 2, fue realizada al total de la PPU registradas por el RSD, o bien para el 30% que no fue posible de caracterizar con RNVM?. Cualquiera que sea la opción, el consultor deberá explicitarlo claramente en el informe. (GR)

Se mejoró la redacción para dicha metodología utilizada en 5.2.3.

1.  En relación con la metodología de proyección de CCF8 año 2015, se considera pobre e incompleto. Se solicita entregar mayor fundamento para que la proyección se sostenga  técnicamente por sí solo. (GR, conversar con EM).

La metodología utilizada fue mejor redactada y explicada en 5.2.1, letra c.

1.  Por qué razón, la Tabla 5.7 no incluye en los análisis de CCF6 vehículos livianos de pasajero?, se solicita aclarar. (GR, conversar con EM)

La tabla mencionada fue retirada y reemplazada con otras que entrega mejor información para entendimiento del capítulo 5.2.

1.  El consultor hace referencias a Estudios que no están debidamente identificados, se solicita  formalizar la referencia a dichos estudios de modo de facilitar a la contraparte técnica y el director de estudio, el procedimiento de acceso a ellos. Sin perjuicio de lo anterior, el consultor deberá presentar los antecedentes técnicos específicos empleados en el Estudio como: metodologías, indicadores, tasas, modelos econométricos, etc. (GR).

1.  Con el único propósito de facilitar la compresión de las gráficas de las curvas de deterioro, se solicita que el eje de las X, se presente el año de fabricación de los vehículos. (GR).

1.  La contraparte solicita que el Consultor reporte en archivos la información con los cuales fueron confeccionadas todas las regresiones lineales. Inclusive aquellos que según el consultor no encontró suficiente evidencia estadística de correlación.(GR)

1.  El Director del Estudio solicita al Consultor la entregar la base total caracterizada con los atributos 1,2y 3. Además, se solicita reportar una tabla resumen con el número de muestra según CCF8. (GR)

Se entrega el análisis solicitado en 5.2, mientras que las bases con composición CCF8 en archivo adjunto en carpeta Base Total.

...