Ciencia Y Pedagogia

TEMA 4.- CIENCIA Y PEDAGOGIA

1.- ¿En qué se diferencia un conocimiento científico de uno filosófico?

la diferencia entre el conocimiento científico y el conocimiento filosófico es que el conocimiento científico necesita hechos y demostraciones para validar alguna hipótesis, mientras que en la filosofía cada uno valora como cierto o falso cada una de las hipótesis que se plantean en algún momento de la historia.

2.- ¿Cómo se sabe que un conocimiento científico es “verdadero”?

Si no existe creencia de parte de quien formula la afirmación, aunque exista verdad y hallan pruebas, no podemos hablar de conocimiento.

No hablamos de conocimiento en el caso de que no haya verdad en la afirmación.

Aunque exista verdad y creencia en la afirmación esta no es considerada conocimiento si no existe la prueba; por lo que estará en estado de opinión.

3.- Cuál es la respuesta de Karl R. Popper a la pregunta anterior?

Para Popper los sentidos sólo son"...herramientas que se han desarrollado para resolver determinados problemas biológicos (...) son medios importantes de nuestros intentos de solución y juegan un papel fundamental en la eliminación" (Ibid) pero no pueden ser la base fundamental del conocimiento científico.

A partir de esto, llega a la conclusión de que el conocimiento científico no partía de la observación directa del problema sino del problema engendrado dentro de una teoría, algo que la teoría describe dialógicamente y que trata de explicar: "...los problemas mismos son producto de las teorías y de las dificultades, que se descubren por la discusión crítica en las teorías" (1994,p.31). Entonces Popper consideró que las ciencias empíricas son sistemas de teorías y la lógica del conocimiento será por tanto una teoría de teorías científicas (cf. García,1996,p.51). Recordemos que en 1962 escribía: "las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos el mundo: para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que la malla sea cada vez más fina" (cp. García, 1996,p.51). Es decir, no sólo la teoría científica influye en la explicación sino, también, el lenguaje observacional que orienta la investigación en una determinada dirección, como diría Popper "... un problema en una situación determinada de nuestro saber total" (1994,p.20). Pero esto no significa que tome una posición radical como la de Kant, quien consideraba que el científico no extraía sus leyes de la naturaleza sino que las imponía a la misma, Popper tacha esta postura como demasiado radical y argumenta que "... se ve que las teorías son creaciones de una intuición casi poética, de un intento por comprender intuitivamente las leyes de la naturaleza" (1967,cp. García, 1996,p.52), la concepción de Popper es que efectivamente el conocimiento científico sí es válido y útil, pero que la metodología que usaba hasta ese entonces impulsaba una tendencia hacia la actitud científica observada por Kant

4.- ¿Cuál es la de J. Habermas a la misma interrogante?

El grado de confirmación es el grado de verosimilitud de la teoría, el grado en que podemos considerar que nuestra es reflejo de la realidad tal como ésta es en sí con independencia que podamos adquirir de ella. Pues nuestro conocimiento es objetivo a la medida en que refleje la realidad tal y como ésta es en sí y el afán de conseguir cada vez mejores teorías viene guiado por ese ideal, sin el cual, ni la actividad científica ni el proceso científica tendrían sentido alguno.

Propone tres:

1._ lo que él va a denominar interés técnico: la orientación general que el guía las ciencias de la naturaleza está basada en un interés de raíces antropológicas profundas, por la predicción y el control de sucesos que acaecen en el entorno natural, al que él llama interés técnico.

2._la orientación general: se basa también en un interés por la necesidad inexorable del entendimiento, de auto entendimiento y de comunicación. A esto lo denomina interés practico.

3._interes de la emancipación: con respecto al dominio natural por medio de la predicción y el control de dicho medio.

5.- ¿Qué críticas puede usted hacer al empleo del método experimental de las ciencias positivas al interior de las ciencias humanas?

Las aproximaciones positivistas insisten en que “la vía

cuantitativa” mitiga los efectos subjetivos del investigador sobre los datos a

través de la estandarización de los procedimientos de investigación, dando

por sentado que es posible una experiencia directa e in-mediata del mundo

social. En cualquier caso, se asume que es teóricamente posible aislar una

serie de datos no contaminados por el investigador

6.- ¿Qué críticas pueden aplicarse hacia los procedimientos cualitativos utilizados en ciencias humanas?

Que este tipo de investigación recoge información de carácter subjetivo, es decir, que no se percibe por los sentidos, como el cariño, la afición, los valores, aspectos culturales, etc. Por lo que sus resultados siempre se traducen en apreciaciones conceptuales (en ideas o conceptos), pero de la más alta precisión o fidelidad posible con la realidad investigada. Además su diseño no incluye hipótesis, sino formas de entrevistar, observar o grabar en video los lugares o las personas a investigar, para luego convertir la información en categorías de análisis, hasta obtener una apreciación de alta precisión respecto de la realidad investigada. Es débil en cuanto a la precisión acerca de los datos, pero es muy fuerte en cuanto al papel del ambiente que genera al fenómeno investigado.

7.- ¿Cree usted que en una investigación se pueden reducir los defectos del método experimental? Explique por qué su respuesta.

8.- ¿Cree usted que se pueden disminuir las deficiencias de los procedimientos cualitativos? Explique.

Si, porque a pesar de esta debilidad, en la actualidad buscan conformar sus propios criterios de verdad. Así se han venido trabajando en los criterios de:

Credibilidad,

Transferibilidad,

...