INSTRUCCIONES DE UN DR DE RIESGO EL DEBATE DEFINICIÓN - CONTINUACIÓN

INSTRUCCIONES DE UN DR DE RIESGO
EL DEBATE DEFINICIÓN - CONTINUACIÓN
© diciembre de 2009, el Dr. David Hillson PMP HonFAPM  david@risk-doctor.com

La mayoría de nosotros habíamos esperado que el debate acerca de cómo definir un riesgo se resolvió. Este era un "tema candente" alrededor del cambio de siglo, centrado especialmente en la cuestión de si el concepto de riesgo debe incluir oportunidades, así como la amenaza, o si el riesgo era exclusivamente negativo. La mayoría consenso ahora parece estar de acuerdo en que el riesgo es de doble cara y cubre tanto al alza como a la baja.

Ahora el tema de las ISO 31000 "Gestión de riesgos - Principios y directrices" estándar (publicado en noviembre de 2009) parece que va a reavivar el debate definición, y esta vez el tema es igualmente fundamental. A primera vista, la definición de riesgo en la norma ISO 31000 parece ser clara e inequívoca, con sólo cinco palabras:
El riesgo es "efecto de la incertidumbre en los objetivos"

Este contiene las tres palabras vitales que cualquier definición de riesgo debe incluir.
1. El riesgo es la incertidumbre acerca y nunca puede suceder.

2. Cuestiones de riesgo y deben ser administrados, ya que tiene un efecto.

3. Medimos ese efecto con los objetivos definidos.

Hasta aquí todo bien. Pero mirando más de cerca la definición de la ISO 31000, aparece un problema. El riesgo ISO norma establece claramente que "El riesgo es el efecto ..." Si seguimos este enfoque, definiríamos el siguiente como los riesgos negativos: demora, gastos excesivos, accidentes, daños a la reputación, la pérdida de cuota de mercado, la ineficiencia, etc.

Por el lado positivo veríamos tiempo o el ahorro de costes como los riesgos positivos, o un

 rendimiento mejorado o aumento de valor para los accionistas. Todas estas cosas son efectos sobre los objetivos que podrían derivarse de incertidumbre.

Por el contrario, todos los demás estándar del riesgo previamente ha definido riesgo en términos similares a los siguientes:

El riesgo es "una incertidumbre que, si se produce, tendrá un efecto en los objetivos"

Esto es completamente diferente de la definición de la ISO 31000. Las otras normas de riesgo

Establecen claramente que un riesgo negativo es una incertidumbre que podría causar retrasos o gastos excesivos o la  reputación daño si sucedido.

Un riesgo al alza también es incierto y su ocurrencia se traduciría en el tiempo o el ahorro de costes, o mejora de la reputación. Un riesgo puede ser un evento incierto o un conjunto de circunstancias inciertas o una suposición incierta, pero el punto clave de acuerdo con estas normas es que el riesgo es incierto. De

Por supuesto, porque el riesgo es incierto, entonces puede que nunca suceda, pero si sucede,

entonces tendrá un efecto en los objetivos. Pero el riesgo no es el efecto. El riesgo es la incertidumbre que daría lugar a un efecto..

Esto es importante porque determina el objetivo de la gestión de riesgos. Si "El riesgo es el

 efecto ...", entonces el riesgo la dirección trata de administrar esos efectos, y el proceso de riesgo debe centrarse en cómo evitar o minimizar los impactos negativos y cómo explotar o maximizar los impactos positivos. Pero si "El riesgo es
la incertidumbre ... ", entonces el objetivo del proceso de riesgo es hacer frente a eventos o

condiciones de incertidumbre. Esta  medios para detener los riesgos negativos suceda si es posible, o al menos reducir su  probabilidad y / o impacto. También significa para capturar los riesgos positivos o maximizar su probabilidad y / o el impacto.

Direccionamiento la incertidumbre conduce a un enfoque más proactivo que tratar de combatir el efecto.

También es importante ser claro acerca de la definición de riesgo con el fin de evitar la

confusión y la desilusión de los equipos que están tratando de gestionar sus riesgos. Aunque la mayoría de los especialistas de riesgo serán capaz de hacer frente a la variación introducida por la norma ISO 31000, es probable que otros encontrarlo distracción.

Una posibilidad es que, en su búsqueda de una definición simple elegante de riesgo, los

autores de ISO31000 han simplificado en exceso y por lo tanto creado este cambio confuso. Parece poco probable que el conjunto mundo de la práctica de gestión de riesgos establecida cambiará de dirección para que coincida con esta nueva definición de

"El riesgo es el efecto de la incertidumbre en los objetivos" en lugar de "Riesgo es una

incertidumbre que, si se produce, lo hará tener un efecto sobre objetivos ". En su lugar debemos esperar que prevalece el sentido común y quizás el definición ISO31000 podría cambiar.

Este informe ha sido reproducido en la revista Journal del Programa de Gestión de Proyectos y  Portafolio con el permiso del Dr. David Hillson a buscar reflexiones sobre su exposición a publicarse en Punto de vista de la sección de la revista. Los editores desean agradecer a la Dra Hillson por  Permitir nosotros para volver a imprimirla.

Resumen de la rueda de reflexiones sobre Doctor de Riesgo de David Hillson
Steve Leybourne, editor de la sección, Punto de vista
Riesgo y la Norma ISO31000
Un número de estudiosos, incluido yo mismo, han estado considerando las implicaciones que la
relativamente reciente ISO31000 estándar puede tener en la gestión de proyectos, utilizando un diciembre con 2009
información presentada por David Hillson, un reconocido experto en el riesgo del proyecto, como la línea de base. Específicamente,
el (2009) oferta Hillson estaba preocupado por la forma en que la ISO había desafiado de manera arbitraria
y se sustituye una de las definiciones clave en la gestión del riesgo; la definición de riesgo en sí mismo, cambiando
el énfasis de la "incertidumbre" adjunta al riesgo, al "efecto" de ese riesgo.
Este es un cambio importante, en el que casi todos los organismos de normalización y de los conocimientos previos
han mirado en riesgo más en términos de la probabilidad de que se produzcan, más que el efecto que se
tiene si y / o cuando se produce. Hillson (2009) tabula estas definiciones en los distintos
normas, proporcionando un grado de claridad y facilidad de comparación que trae estas cuestiones a la
primer plano de una manera eficaz.
En la revista, vemos esto como un tema importante para los administradores de proyectos, y por lo tanto, estábamos
interesado en obtener un número de diferentes perspectivas de académicos interesados ​​en la evolución de
la literatura relacionada con el dominio proyecto. Se espera que estas diferentes perspectivas serán
evidente a medida que las tres contribuciones -de Roger Atkinson de la Universidad de Bournemouth en el Reino Unido,
Anbang Qi, de la Universidad de Nankai en China y yo - se mostrarán.
Mis propias reflexiones, en cierta medida, consideran la inevitabilidad de la nueva definición de la norma ISO
siendo adoptado. Creo que muchos de nosotros creemos que cuando una gran e influyentes estándares globales
organización entra en la refriega y empieza a procesar documentos en cualquier área, la probabilidad de cambio
se ven obligados a aquellos que, por una razón u otra, la necesidad de adoptar esas normas es alta.
La ISO es, por supuesto, dispuesto a 'normalizar' el concepto de riesgo (como, de hecho, se está tratando de
estandarizar muchas otras áreas), aunque es evidente a partir de la literatura de gestión de proyectos que
la 'talla única' enfoque es insostenible. A pesar de esto, las ventajas de una
organización de la publicación de la norma aceptada en una zona no puede ser subestimada, y nosotros
tener un perfecto ejemplo de que en el dominio de la tarde, con el predominio del Cuerpo de PMI
Conocimiento.
Atkinson aborda las implicaciones comerciales de 'propietaria' una definición aceptada, lo que sugiere
que esta definición puede ser franquicia a otros. Él también tiene otro punto de vista, y se aplica
un elemento del pensamiento sistémico a la consideración de las definiciones cambiantes, que une además
a las cuestiones de complejidad. Atkinson se ve en las motivaciones de los intentos de la ISO para variar la
previamente aceptada comprensión del riesgo en el ámbito del proyecto, y su punto de vista es que la constante
2
desafiando las definiciones de los mantiene relevante y, de hecho, que estos desafíos mantienen el debate
actual y fresco.
Qi aporta una perspectiva diferente, una que es culturalmente dramáticamente diferente de la
ideales 'occidentalizados' de ambos Atkinson y yo. Se considera que el riesgo de una diferente
ángulo filosófico, lo que sugiere que el riesgo y el cambio están relacionados entre sí, y que el cambio es
inevitable. Esto conduce a, e incluye, el cambio en la forma en que consideramos elementos clave de
práctica. prácticas de gestión tradicionales chinos ven el cambio como una constante, y tienden a ser
centrado en la oportunidad que surge de ese cambio, y la capacidad de administrar o gobernar
acontecimientos en torno a dicho cambio para obtener ventajas.
Curiosamente, las tres contribuciones en esta sección sobre el enfoque de riesgos en el cambio, y los beneficios que
pueden acumular o emerger a través de la interacción efectiva entre el cambio y los resultados. En esto
respeto, quizá organizaciones como la ISO están creando oportunidades para la reflexión sobre, y
mejora en, la práctica PM.
Todos estamos de acuerdo que sólo puede ser una buena cosa.
Sobre el Autor:
El Dr. Steve Leybourne es un miembro de tiempo completo de la facultad en la Universidad de Boston. Tiene un doctorado de la Cardiff Business
La escuela en el Reino Unido, ha publicado trabajos sobre gestión de proyectos, gestión del cambio, y la improvisada de trabajo
prácticas, y se ha presentado en diversos congresos nacionales e internacionales arbitradas, incluyendo los EE.UU.
Academia de las conferencias de gestión y las conferencias de investigación del PMI. Él es un líder reconocido en el
área de la improvisación, la complejidad y la ambigüedad en el dominio del proyecto. Sus intereses de investigación incluyen la organización
la improvisación, la innovación y la implementación del cambio a partir de proyectos. Es miembro del Consejo Editorial
Diario de la gestión de proyectos y de la Revista de proyectos, programas y carteras, y era una
miembro de la red Reconsiderando la Gestión de Proyecto financiado por EPSRC-Reino Unido-basada y. Él es un miembro de
numerosas asociaciones profesionales y académicos, incluyendo el PMI, y fue un orador principal en la 5ª invitados
Brasil Conferencia Nacional PM en 2010.

...