Sostenibilidad y responsabilidad social

TRADUCCION

INTRODUCCIÓN: SOSTENIBILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL

Uno de los principales temas que ha preocupado a los directivos de las empresas es el del gobierno corporativo (Aras, 2008). Probablemente desde mediados de la década de 1980, el gobierno corporativo ha llamado mucho la atención. Los códigos angloamericanos de buen gobierno corporativo proporcionaron un ímpetu inicial. Estimulados por inversionistas institucionales, otros países en los mercados desarrollados y emergentes establecieron una versión adaptada de estos códigos para sus propias empresas. Las autoridades supranacionales como la OCDE y el Banco Mundial no permanecieron pasivas y desarrollaron su propio conjunto de principios y recomendaciones estándar. Este tipo de autorregulación se eligió por encima de un conjunto de estándares legales (Van den Berghe,2001). Después de los grandes escándalos corporativos, el gobierno corporativo se ha vuelto central para la mayoría de las empresas. Es comprensible que la protección de los inversores se haya convertido en un tema mucho más importante para todos los mercados financieros después de los tremendos fracasos y escándalos de las empresas. Los inversores exigen que las empresas implementen principios de gobierno corporativo rigurosos para lograr mejores retornos de su inversión y reducir los costos de agencia. La mayoría de las veces los inversionistas están dispuestos a pagar más para que las empresas tengan buenos estándares de gobierno. Asimismo, el informe de gobierno corporativo de una empresa es una de las principales herramientas para las decisiones de los inversores. Por estas razones, las empresas no pueden ignorar la presión por un buen gobierno de los accionistas, inversores potenciales y otros actores del mercado.

El buen gobierno es esencial para el buen desempeño corporativo (Crowther, 2008) y una visión del buen desempeño corporativo es la de la administración y, por lo tanto, así como la administración de una organización se preocupa por la administración de los recursos financieros de la organización, también lo haría la administración de la organización se preocupe por la administración de los recursos ambientales. La diferencia, sin embargo, es que los recursos ambientales se encuentran en su mayoría fuera de la organización. Por lo tanto, la mayordomía en este contexto se ocupa de los recursos de la sociedad, así como de los recursos de la organización. En lo que respecta a la administración de los recursos ambientales externos, el principio central de dicha administración es garantizar la sostenibilidad. La sostenibilidad se centra en el futuro y se ocupa de garantizar que las opciones de utilización de recursos en el futuro no se vean limitadas por decisiones tomadas en el presente (Crowther, 2007). Esto implica necesariamente conceptos tales como generar y utilizar recursos renovables, minimizar la contaminación y utilizar nuevas técnicas de fabricación y distribución. Implica también la aceptación de los costes que implica el presente como una inversión para el futuro.

La crisis actual, y sus efectos, ha hecho que se exprese una gran preocupación en todo el mundo por las deficiencias en los sistemas de gobierno corporativo en funcionamiento y su organización ha estado ejerciendo la mente de los empresarios, académicos y funcionarios gubernamentales de todo el mundo. en todo el mundo (Spence, 2008). A menudo, el objetivo principal de las empresas es volverse globales, y al mismo tiempo mantenerse sostenibles, como un medio para obtener poder competitivo. Pero la pregunta más importante tiene que ver con cuál será la ruta de las empresas para volverse globales y qué será necesario para obtener poder competitivo global. Hay más de una respuesta a esta pregunta y hay una variedad de rutas para que una empresa lo logre. El gobierno corporativo se puede considerar como un entorno de confianza, ética, valores morales y confianza, como un esfuerzo sinérgico de todos los constituyentes de la sociedad, es decir, las partes interesadas, incluido el gobierno; el público general; profesionales/proveedores de servicios – y el sector corporativo.

De igual preocupación es la cuestión de la responsabilidad social corporativa (Aras & Crowther, 2007) aunque existe un vínculo aceptado entre el buen gobierno corporativo y la responsabilidad social corporativa, la relación entre los dos no está claramente definida ni entendida. Así, muchas empresas consideran que su gobierno es adecuado porque cumplen con El Código Combinado De Gobierno Corporativo, que entró en vigor en 2003 (Aras & Crowther, 2008). Por supuesto, todas las empresas que informan en la Bolsa de Valores de Londres deben cumplir con este código, por lo que estas empresas no hacen más que cumplir con sus obligaciones reglamentarias. Muchas empresas consideran que el gobierno corporativo es simplemente una parte de las relaciones con los inversionistas y no hacen nada más con respecto a dicho gobierno, excepto identificar que es importante para los inversionistas/inversionistas potenciales y señalar que tienen tales políticas de gobierno. Los más ilustrados reconocen que existe un vínculo claro entre la gobernanza y la responsabilidad social corporativa y se esfuerzan por vincular los dos. A menudo, esto no es más que afirmar que el buen gobierno es parte de su política de RSE, así como también parte de su relación con los accionistas.

Igualmente, la buena gobernanza es una plataforma central de la sostenibilidad (Aras & Crowther, 2009). Nuestro argumento en otra parte es que la falta de una comprensión completa de lo que se entiende por sostenibilidad, y particularmente por desarrollo sostenible, significa que el tema es confuso en la planificación y presentación de informes corporativos (ver Aras & Crowther, 2009). Esto permite el tipo de malentendido y ofuscación que está teniendo lugar. Se ha sugerido que una evaluación completa requiere una comprensión de los factores complejos, que deben equilibrarse para permitir que una corporación participe en el desarrollo sostenible. Se argumenta además que una empresa que comprende y practica la durabilidad, una forma más sólida de sostenibilidad, estaría mejor equipada para resistir la crisis económica y sería menos susceptible a sucumbir a los problemas de la crisis financiera. Esto se debe a que la comprensión de la durabilidad permite una evaluación precisa del riesgo a través de la comprensión de los factores involucrados en lugar de confiar en las prácticas desacreditadas de las agencias calificadoras junto con un optimismo inmaduro. Estos no compensan el análisis real basado en la comprensión de los principios involucrados, y el principal es el de la rendición de cuentas.

La rendición de cuentas se refiere a que una organización reconozca que sus acciones afectan el entorno externo y, por lo tanto, asuma la responsabilidad por los efectos de sus acciones. Este concepto implica por tanto una cuantificación de los efectos de las acciones realizadas, tanto interna como externamente a la organización (Crowther, 2012). Más específicamente, el concepto implica un informe de esas cuantificaciones a todas las partes afectadas por esas acciones. Esto implica informar a las partes interesadas externas sobre los efectos de las acciones tomadas por la organización y cómo están afectando a esas partes interesadas. Por lo tanto, este concepto implica el reconocimiento de que la organización es parte de una red social más amplia y tiene responsabilidades con toda esa red en lugar de solo con los propietarios de la organización. Junto con esta aceptación de responsabilidad, por lo tanto, debe haber un reconocimiento de que esas partes interesadas externas tienen el poder de afectar la forma en que se toman esas acciones de la organización y un papel en decidir si tales acciones pueden justificarse o no, y si es así, a qué costo. a la organización y a otras partes interesadas.

Por lo tanto, la rendición de cuentas requiere el desarrollo de medidas apropiadas de desempeño ambiental y el informe de las acciones de la empresa (Crowther, 2012). Esto requiere costos por parte de la organización en el desarrollo, registro e informe de tal desempeño y para que sea valioso, los beneficios deben exceder los costos. Los beneficios deben estar determinados por la utilidad de las medidas seleccionadas para el proceso de toma de decisiones y por la forma en que facilitan la asignación de recursos, tanto dentro de la organización como entre esta y otras partes interesadas. Dicho informe debe basarse en las siguientes características:

• comprensibilidad para todas las partes interesadas;
• relevancia para los usuarios de la información proporcionada;
• confiabilidad en términos de precisión de la medición, representación del impacto y ausencia de sesgo;
• comparabilidad, que implica coherencia, tanto a lo largo del tiempo como entre diferentes organizaciones.

Inevitablemente, sin embargo, tal información implicará hechos y juicios cualitativos, así como cuantificaciones. Esta cualidad inhibirá la comparabilidad con el tiempo y tenderá a significar que dichos impactos sean evaluados de manera diferente por diferentes usuarios de la información, lo que refleja sus valores y prioridades individuales. La falta de una comprensión precisa de los efectos, junto con la naturaleza necesariamente crítica de los impactos relativos, significa que existen pocas medidas estándar. Esto en sí mismo restringe la comparación entre organizaciones de dicha información. Si bien esta limitación es problemática para el desarrollo de la contabilidad ambiental, de hecho, es útil para los gerentes de las organizaciones, ya que esta limitación de comparabilidad alivia la necesidad de demostrar un buen desempeño como algo más que semiótico.

...