Metodologia Historica

Método histórico 1

Método histórico

El método histórico o la metodología de la historia es la forma de método científico específico de la historia como

ciencia social. Comprende las metodologías, técnicas y las directrices mediante las que los historiadores usan fuentes

primarias y otras pruebas históricas en su investigación y luego escriben la historia; es decir, elaboran la

historiografía (la producción historiográfica). La cuestión de la naturaleza del método histórico, e incluso, de la

propia posibilidad de su existencia como método científico, se discute por la epistemología (filosofía de la ciencia,

metodología de las ciencias sociales) y la filosofía de la historia; y en cierto sentido por la historiología (o teoría de

la historia).

Las principales directrices de uso común por los historiadores en su labor son, en primer lugar la heurística

(localización y recopilación de las fuentes documentales, que son la materia prima del trabajo del historiador); en

segundo lugar la crítica de esas fuentes (distinguiendo dos formas de crítica, que se refieren al trabajo con las fuentes

documentales: crítica externa y crítica interna); y en último lugar la síntesis historiográfica (que es el producto final

de la historiografía). Terminado ese proceso, queda la publicación, paso ineludible para que la comunidad

historiográfica comparta y someta a debate científico y falsación su labor, y se divulgue entre el público para que su

conocimiento pueda servir a los fines de la historia.

Crítica de fuentes

Hay seis formas principales de preguntar a una fuente documental para juzgarla, es decir, hacer su crítica, la crítica

de fuentes:

1. Datación (localización en el tiempo) ¿Cuándo se produjo la fuente?

2. Localización en el espacio ¿Dónde se produjo?

3. Autor ¿Quién la produjo?

4. Análisis de la procedencia ¿A partir de qué material preexistente se produjo?

5. Integridad ¿En qué forma original se produjo?

6. Credibilidad ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido?

Las cuatro primeras son conocidas como crítica mayor (crítica histórica o método crítico histórico); la quinta, crítica

menor (crítica textual o ecdótica); ambas, la mayor y la menor (las cinco primeras preguntas) se denominan crítica

externa. La sexta y última se llama crítica interna.[1]

La función de la crítica externa es esencialmente negativa, en el sentido de que simplemente evita el uso de fuentes

falsas; mientras que la función esencialmente positiva corresponde a la crítica interna, cuya misión es proponer cómo

utilizar las fuentes autentificadas[2]

Crítica externa: autenticidad y procedencia

Crítica mayor o Alta crítica

La Crítica mayor (en:higher criticism) es también llamada Alta crítica (pt:Alta crítica), Crítica histórica, Crítica

radical (fr:Critique radicale), o Método crítico-histórico o histórico-crítico (de:Historisch-kritische Methode).

La determinación de la autoría y la fecha de una fuente suele implicar uno o varios de los siguientes procesos:

• a) análisis del contenido del documento soporte de la fuente,

• b) comparación con el contenido de otras fuentes,

• c) análisis de las propiedades físicas del documento soporte de la fuente.[3]

El análisis de contenido incluye el examen de anacronismos en el lenguaje, las referencias datables, y la coherencia

con un entorno cultural. La comparación con otros escritos puede incluir estudios de paleografía, el estudio de estilo

de escritura a mano (grafología), el estudio de la estilometría (determinación de la autoría por comparación del estilo

Método histórico 2

literario conocido de uno o varios autores -estilística-), o algo tan simple como la existencia de citas (a veces

textuales -intertextualidad-, a veces referencias indirectas) de esa fuente en otra fuente, bien del mismo autor en otra

de sus obras, bien de otro autor, sea contemporáneo o de otra época. Las propiedades físicas del documento pueden

ser las propiedades del papel, de la tinta (como la consistencia), en su caso del sello, así como los resultados de

análisis más complejos (químicos o radiactivos, como la datación por carbono 14).

Crítica menor, Baja crítica o Crítica textual

La crítica menor o baja crítica es más frecuentemente conocida como crítica textual, y se refiere a la determinación

precisa un texto en los casos en que los documentos de los que se dispone son copias en lugar del original.

Aproximaciones a la crítica textual pueden incluir el eclecticismo, la stemmática, y la cladística. La esencia del

‘’eclecticismo’’ es adoptar como original el documento que explique más fácilmente la derivación de los documentos

alternativas. La ‘’stemmática’’ es el intento de construir un ‘’árbol genealógico’’ de los manuscritos existentes para

ayudar a determinar su correcta lectura. La cladístics hace uso de los análisis estadísticos con un fin similar.

Crítica interna: la fiabilidad histórica

Considerando la evidencia de que pocos documentos se aceptan como totalmente fiables, Louis Gottschalk establece

como regla general: "para cada documento particular el proceso de establecer la credibilidad debe ser realizado por

separado, independientemente de la credibilidad general del autor". Un autor que generalmente se considera

confiable podrá establecer un fondo de probabilidad para el examen de cada uno de sus textos, pero cada pieza de

prueba debe someterse individualmente a crítica.

Testimonio de testigos presenciales

El testimonio de testigos presenciales, como puede ser el propio autor de la fuente en cuestión, debe evaluarse

mediante comprobaciones como las siguientes (es obvia la similitud con las expresiones relacionadas con los

concepto de testigo y de testimonio en un contexto jurídico):

• ¿Su declaración puede tener un verdadero significado diferente a su sentido literal? ¿utilizan palabras en sentidos

diferentes a los que hoy son usuales? ¿utilizan la ironía u otros recursos para decir cosas distintas a las que

aparentemente dicen?

• ¿Cómo observó el autor el hecho del que dice ser testigo? ¿De qué sentido dependía su observación? ¿Era tal cosa

adecuada? ¿Tenía capacidad adecuada para tal observación, o estaba mediada por dificultades con el idioma, con

su grado de conocimientos técnicos necesarios -jurídicos o militares, por ejemplo-? ¿Tenía libertad para testificar

o estaba intimidado?

• ¿Cómo construyó el testigo su testimonio y cuál era su capacidad de hacerlo?

• En cuanto a su capacidad para informar ¿fue parcial? ¿tuvo tiempo, lugar e instrumentos adecuados para

hacerlo?

• ¿El registro escrito de su observación fue inmediato, o tardó mucho en hacerlo?

• ¿Cuál fue la intención del autor a la hora de en la presentar su testimonio? ¿Para quiénes hace ese registro? Esa

audiencia ¿le distorsiona a la hora de presentar su testimonio?

• ¿Existen otros indicios para sospechar de alguna intención que distorisione la veracidad? ¿Era indiferente

sobre el tema observado, lo que probablemente hace presumir la ausencia de intención de distorsionar su

testimonio? ¿Su testimonio se hace incluso contra sí mismo? lo que en derecho sería autoinculpación, y suele

considerarse indicio de que probablemente no pretende distorsionar, o al contrario ¿existe una apología

innecesaria? (excusatio non petita, accusatio manifiesta). ¿La información recogida es incidental o casual?

(con lo que esos datos no tendrían intención de distorsionar)

• ¿Realiza sus declaraciones de forma que parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la

naturaleza humana, o en conflicto con lo que sabemos?

Método histórico 3

• Hay que tener en cuentae que algunos tipos de información son más fáciles de observar e informar sobre ellos que

otros.

• ¿Existen contradicciones internas en el documento? [4]

Louis Gottschalk añade una consideración adicional: "Incluso cuando el hecho en cuestión puede no ser muy

conocido por el investigador que está criticando una fuente, cierto tipo de declaraciones son tan incidentales y

probablemente contienen tal grado que el error o falsedad, que pueden determinarse como poco probables. Si una

antigua inscripción en una vía nos dice que tal procónsul la construyó bajo el principado de Augusto, puede ponerse

en duda hasta posterior corroboración si realmente fue tal procónsul quien construyera el camino, pero sería más

difícil para poner en duda que el camino fuera construido durante el Principado de Augusutus. Si un anuncio

publicitario en un periódico informa a los lectores que "el café A y B se puede comprar en todas las tiendas de

confianza al inusual precio de cincuenta centavos por libra," todo lo que la publicidad diga puede ser sin puesto en

duda hasta posterior corroboración, todo excepto que haya una marca de café en el mercado denominada "A y B".[5]

Garraghan indica que la mayoría de la información proviene de "testigos indirectos",

...