Puede El Derecho Internacional Mitigar La Anarquía Internacional

Mateo Hincapié Londoño (Administración de empresas)

Nicolás Pérez (Pre Universitario Relaciones Internacionales)

Conceptos Fundamentales de Relaciones Internacionales

Profesor Ricardo Betancourt Vélez

Pontificia Universidad Javeriana

¿Puede el Derecho internacional público mitigar los efectos de la anarquía internacional?

En este ensayo mostraremos los argumentos por lo cual no es viable que el derecho internacional público mitigue los efectos de la anarquía internacional, son muchos los factores que hay que contemplar para dar respuesta a esta pregunta, es por esto se trataran diversas temáticas desde el punto de vista político, filosófico e ideológico para poder dar una explicación tentativa a nuestra pregunta de ensayo. Como dijimos en la introducción para poder demostrar que el derecho internacional no puede mitigar la anarquía internacional, es necesario conocer las razones que defienden esta idea.

Thomas Hobbes y el Estado de Naturaleza

Antes de mostrar la teoría de Hobbes es muy importante saber que él no era internacionalista, sino que sus teorías son usadas en el campo de las relaciones internacionales. “La teoría de Hobbes pone a los hombres en un nivel de igualdad, por lo que el más débil puede acabar con el más fuerte, lo que nos dice que hay una igualdad de expectativas, ya que si dos personas quieren la misma cosa tienden a convertirse en enemigos” (Miranda, 2004). Esta teoría la podemos usar con los estados, cuando dos estados tienen los mismos intereses hay conflicto, ya que cualquiera de los dos hace lo que sea necesario para lograr sus fines.

Esto nos diría que el cumplimiento de las normas y los derechos no llega a ser importante para un estado y como dice Hobbes” toda acción que tenga como fin la preservación de la vida es justificada” (Miranda, 2004). Lo que nos diría esta afirmación es que un estado va a hacer lo que sea posible para preservar su vida, sea asesinar, masacrar, invadir, negociar etc. por lo que conservación de la vida sería algo primordial y que cualquier intento de mediación no sería algo factible. Esta forma de pensar tan pesimista y poco creativa se da por otra afirmación de Hobbes, que afirma que” el estado de naturaleza es una estado de guerra, una guerra de todos contra todos.”(Hobbes como citó Miranda).

Esta afirmación es la que mejor nos muestra la forma de pensamiento que tiene el pensador inglés acerca de los individuos, el hombre tiene miedo de morir y sus acciones reflejan evitar esto tal como los estados.

Él dice que “cuando no hay una autoridad superior los hombres pueden hacer lo que quieran para defender sus intereses, el principal es defender su vida (Miranda, 2004, pág. 73). Pero según Hobbes la vida de los hombres en este estado es pobre y miserable, por lo cual renuncian a su derecho natural (es decir el derecho a preservar su propia vida) para entregarlo a un hombre, el soberano que tiene la tarea de garantizar protección de la vida.

A lo que Hobbes llama el Leviatán (Miranda, 2004, pág. 74). Ahora bien, este Leviatán que describe Hobbes no existe si hablamos de los estados y por eso es que elegimos esta idea, el hecho que los estados no tengan una autoridad suprema que hace que sean libres en la toma de decisiones para preservar la vida algo llamado anarquía y es en este caso que se puede ver evidenciado, que el derecho no sirve para mediar este estado de naturaleza. Cuando falta un leviatán o autoridad suprema los estados reaccionan frente a sus intereses y dejan de pensar en lo moral y lo racional, el objetivo es siempre la preservación.

Hacemos tanto énfasis en esta idea, porque de ahí es donde salen diversos conceptos que más adelante explicaremos. Después de haber descrito un poco el pensamiento anárquico de Hobbes vamos a mostrar otros autores que nos ayuden a defender nuestro punto de vista. Uno de estos es el cardinal de Richelieu que combatió su propia religión por proteger a Francia.

Cardenal de Richelieu y la Razón de Estado

El Cardenal de Richelieu y la Razón de estado son otros aspectos que hay que tener en cuenta cuando hablamos de la anarquía internacional. Después de haber visto la teoría hobbesiana y cómo afecta a los estados y sus relaciones. Con la separación de la iglesia católica, Europa entró en un periodo de guerras y conflictos que dieron un inicio a un término como lo es el equilibrio.

Para entrar en contexto, “el siglo XVI cuando los Habsburgo toman control de la corona imperial y con el apoyo del sagrado imperio Romano, podrían crear un orden político europeo, usando como principio la iglesia católica” (Kissinger, 2001, pág. 57). El rey Carlos V con alianzas y tratados logró tener un imperio guiado por la iglesia católica en los que incluía a Francia, Italia, Holanda, Bélgica y Francia. “Pero en Alemania estaba naciendo una nueva forma de ver a la religión, no del modo ostentoso que mostraba la iglesia católica, sino más bien un modo humilde, un movimiento llamado el protestantismo, que causo un a división entre la iglesia” (Kissinger, 2001, pág. 58).

Ahora veremos otro punto muy importante como lo es la Razón de Estado. “Richelieu al ver como el imperio austrohúngaro avanzaba y tomaba poder , se estaba dando cuenta de que era un peligro latente para la soberanía francesa , reto a el Duque Ferdinand abandonándolo en la guerra de los 30 años , en la que Francia se mantuvo a un lado”(Kissinger,2001,pag58). La razón de Estado consistía en un balance de poder en donde cada estado perseguía sus propios intereses tendría que ayudar a los demás estados. (Kissinger, 2001, pag59).

Con esta idea podemos ver como Richelieu enfrento a su propia por religión por preservar la soberanía de Francia. Podemos ver lo que hizo Richelieu tal vez como un acto de egoísmo acerca de su estado , con este balance de poder evitaba que un estado tuviera más poder que el otro ,por lo cual se formaba una coalición para enfrentarlo , pero este sistema de alianzas era algo hipócrita y temporal , que no aseguraba ninguna alianza real. Estas alianzas las podemos ver como principio de una relación entre estados , pero otra vez es algo que no es leal y que en cualquier momento se puede romper , no asegura nada y era una relación para acabar con el más fuerte , pero esto es como un círculo vicioso en el que siempre iba a haber una coalición permanente. Si nos damos cuenta acá se puede ver muy bien el Estado de Naturaleza que nos describe Hobbes a pesar de que los estados creen alianzas, siempre

...