Juicio De Nulidad Profeco

C. Secretaría del Trabajo y Previsión Social

Lic Juan Roberto Barbosa López

Delegado Federal del Trabajo en Colima

Presente

Jesús Ramírez Elísea, mexicano por nacimiento, mayor de edad, representante legal de la empresa Promotora y Servicios Turísticos de Hotelería s.a. De c.v. Con Domicilio para oír toda clase de citas y notificaciones en el kilometro 8.5 de la carretera Manzanillo Santiago en la colonia Salahua en Manzanillo Colima, Con Registro Federal de Causantes Numero PST -880425-HN6, poder que acredita con el instrumento notarial número 3069 ante la fe del Notario Público Número 7 de la Ciudad de Colima En el estado de Colima ante usted respetuosamente comparezco para exponer:

H E C H O S

1.- Ser Persona Moral debidamente inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes.

2.- El 4 de Febrero del 2014 se levanta un acta de inspección en materia de seguridad e higiene, dando seguimiento al acta numero 126-001168-2012, en donde se hace constar solo dos observaciones que en lo posterior se subsanaron

3.- Con fecha 11 de febrero se presento un escrito libre que contenía, las aclaraciones al punto número 23 referente a identificar la tubería con color verde para fluidos de bajo riesgo.

4.- Con fecha 17 de febrero se presento escrito libre que contiene la aclaración al punto número 1 en donde se muestran los niveles de iluminación en las áreas de trabajo.

5.- Con fecha 22 de Septiembre del 2014, me hacen entrega de un acta denominada emplazamiento en donde se me notifica los preceptos supuestamente violados por mi representada.

6.- Con fecha 22 de Septiembre del 2014, me hacen entrega de un acta denominada ACUERDO DE ARCHIVO en donde se me hace saber de que las probanzas presentadas con fecha 17 de febrero no fueron consideradas por estar fuera de tiempo.

Por tal motivo el acta numero 126-001077-2013 de fecha 4 de Febrero del 2014, de acuerdo a los hechos relatados la supuesta resolución es ilegal, inconstitucional y su naturaleza intrínsecamente antijurídica por lo que me causan perjuicio los siguientes:

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO. Niego lisa y llanamente en los términos del artículo 41 y 68 de la ley Federal del Procedimiento administrativo, que se me haya notificado conforme a derecho y/o la existencia de las actas de Inspección y la notificación para darme a conocer legalmente lo siguiente:

1.- La supuesta orden de observaciones o incumplimiento a la orden de visita domiciliaria número 126/001077/2013, de fecha 4 de Septiembre del 2014

Todos ellos supuestamente emitidos por la Delegación Federal del trabajo en Colima.

En la hoja numero 3 de la citada acta se menciona que mi representada, presento con fecha 11 de febrero del 2014, estando en tiempo y forma 30 fotografías en donde se muestran las tuberías pintada en color verde, a lo que esta delegación en su valoración determina que las mismas no surten valor probatorio, dejando en estado de indefensión a mi representada ya que no funda ni motiva el por qué no pueden ser aceptadas, solo se cita que el cumplimiento tuvo que haber sido en el momento de la inspección física, pero se agrega que si cumple de manera extemporánea, consideración que deberá de ser tomada en el momento de la aplicación de la sanción.

Es relevante hacer notar que mi representada si cumplió las observaciones contenidas en el acta de revisión 126/001077/2013, solo que como se pueden observar en las fotografías, de acuerdo a los comentarios vertidos en la revisión se pidió un color rojo para los fluidos que conducen agua caliente y cuando regresan a verificar que se hayan cumplido con

...