Ensayo. Conducta Inducida por el Programa: Evitación y Demora de Reforzamiento

INTRODUCCIÓN

Nuestro comportamiento se ve influido pro estímulos o variables contextuales que ocurren antes del mismo y también por las consecuencias que tiene. Por lo que respecta a las primeras, es mas probable, por ejemplo, que hagamos un informe de determinada manera si recibimos instrucciones de como hacerlo, que no empecemos a decir algo inconveniente si alguien nos hace un gesto de aviso y que participemos más en un grupo si este es pequeño y se encuentra sentado en circulo. Por lo que se refiere a las consecuencias es más probable, por ejemplo, que expresemos ciertas opiniones si recibimos aprobación por ello, que tomemos cierto fármaco si este alivia nuestro dolor de cabeza, que usemos medios anticonceptivos que son eficaces para prevenir el embarazo o que dejemos de tomar alimentos o sustancias que nos hagan sentir mal. Acorde con el conocimiento anterior, las técnicas operantes son aquellas que implican la manipulación de los antecedentes y consecuentes que controlan la conducta con el fin de conseguir cambios en esta. Las técnicas operantes pueden clasificarse en tres categorías según se empleen para:

1. Desarrollar, aumentar o mantener conductas.

2. Reducir o eliminar conductas.

3. Potenciar y/o debilitar conductas.

CONDUCTA INDUCIDA POR EL PROGRAMA: EVITACION Y DEMORA DE REFORZAMIENTO

Aprendizaje de evitación por condicionamiento

Riveros (2000), trabajo en el aprendizaje por evitación, a través de un experimento con una rata hembra de dos meses y medio de edad, por medio de una caja dividida en dos partes. En donde la primera caja se aplica una estimulación aversiva consiste en una descarga eléctrica, sin que tenga algún otro estimulo exteroceptivo como predictor. En la segunda caja, había una señal que servía como un estimulo señal previa a la descarga. Los resultados del experimento arrojaron que el sujeto no fue capaz de evitar la aplicación aversiva cambiando de un comportamiento al otro. Sin embargo, si lograba escapar del estímulo, parándose en lo bordes de la caja. Hay una diferencia fundamental entre la evitación y el escape, en la conducta de evitación la respuesta instrumental hace que se aplace o se posponga la presentación del estimulo aversivo; mientras que la del escape, ante la presentación del estimulo aversivo, la conducta instrumental interrumpe la del estimulo aversivo. En este caso, la rata no evitaba la descarga, si no que huía de ella cuando se presentaba, por tal razón fue una conducta de escape y no de evitación, a como se pretendía. Sin embargo, en muchas ocasiones, una respuesta de escape termina siendo de evitación, pudiendo adquirir el nombre de aprendizaje escape-evitación.

Hernstein (1969, citado en Riveros, 2000), propone que la conducta de evitación puede ser explicada por un solo factor: condicionamiento operante; en donde el reforzador es la reducción misma del estímulo aversivo.

En el experimento, en la primera parte se observo que el sujeto no presento conducta de evitación, ya que únicamente escapaba del estímulo aversivo. A medida que pasaron más ensayos, la huida dejo de darse, tal vez porque el estimulo ya no le causaba molestia alguna; por lo que se tuvo que subir de intensidad al coque, siguieron subiendo la intensidad y causo un efecto contrario a lo deseado, ya que probablemente causaba algún congelamiento. En la fase 3 se le aplica nuevamente un voltaje mensurado al estimulo aversivo, y regresa la respuesta instrumental, aunque la evitación continua sin darse. Cuando se aplica luz, sigue sin la respuesta de evitación, y no marca diferencia alguna para una respuesta de huida.

La aplicación del coque eléctrico es una variable dependiente. Se controlaron los grados de intensidad de a variable independiente, para lograr mejor desempeño de la variable dependiente.

Procedimiento con reforzamiento demorado

Una característica común de los procedimientos de los estudios sobre adquisición de operantes libres con reforzamiento demorado, es que han empleado programas tipo tándem de dos componentes. En el primer componente, se programa una demora de reforzamiento. En la mayoría de los estudios iniciados por Lattal y Gleeson (citados en Ávila, 1999), se ha empleado un programa de reforzamiento continuo para identificar la respuesta por reforzar.

El experimento que propone, consiste en 12 ratas Wistar machos de seis meses de edad y sin experiencia experimental, sirvieron como sujetos. Todos los sujetos se mantuvieron al 80% de su peso en alimentación libre y se les alojo en cajas, habitaciones individuales con acceso continuo a agua. Se expuso a todas las ratas a una sesión de entrenamiento en comer que consistió en la presentación de pellas de comida, independientemente de la conducta de los sujetos, hasta que estos se aproximaron confiablemente al comedor y consumieron 50 pellas. En esta sesión la palanca estaba ausente en la caja experimental. Se uso un diseño factorial 2x2, donde una variable independiente fue la demora de reforzamiento de 8 a 24 segundos. La otra variable independiente fue la duración de un ciclo de tiempo fijo entre reforzadores sucesivos, que se estableció en 32 o 64 segundos, se asignaron al azar tres ratas a cada una de las combinaciones de las dos variables independientes. Para todas las condiciones, el ensayo consistió en introducir la palanca en la caja experimental durante 8 segundos, dependiendo de la duración de la demora programada la palanca se presento 8 o 24 segundos antes del final de cada ciclo. Así la duración de los dos ciclos de reforzamiento se convirtió en análogos de dos diferentes intervalos entre ensayos. La primera respuesta a la palanca resulto en la entrega de una pella de comida al final del ciclo, se registraron las respuestas adicionales, pero no tuvieron consecuencias. Para todas las condiciones

...