Análisis del método de grönholm tomando como referencia los puntos

MÉTODO DE GRöNHOLM

Análisis del método de grönholm tomando como referencia los puntos:

3.3 Características de los grupos.

3.3.1 Normas.

3.3.2 Roles.

3.3.3 Homogeneidad y Heterogeneidad.

3.3.4 Estatus.

3.3.5 Afiliación.

3.3.6 Cohesión.

3.3.7 La comunicación: interpersonal, redes y barreras.

3.3.8 Liderazgo: Rasgos, tipos, papel y poder.

Como ya sabemos las características de los grupos son la estructura, los roles, las jerarquías, etc.

En la película el MÉTODO DE GRöNHOLM, nos presenta a 7 individuos totalmente diferentes, a pesar que dos de ellos se conocían tiempo atrás, cada uno de ellos tenía un interés sobre un puesto vacante en una empresa. Al llegar al cuarto uno de ellos sospecho que se trataba del método ya mencionado y lo comenzó a explicar.

El método grönholm que fue creado en los Estados Unidos (cosa que es errónea ya que los primeros en implementar el método fueron los alemanes al término de la segunda guerra mundial para reclutar soldados, que hasta el final de la película nos lo explica un “actor” que se hacía pasar por psicólogo, oculto entre los 7 miembros).

En base a las normas, a un integrante le hacían llegar notas a su computadora, eran las normas o bien las reglas y las indicaciones que debían realizar, en ella se explicaba o más bien dicho se me mencionaba que había alguien de la misma empresa oculto entre ellos mismos, es decir un “topo”, como lo llamaban ellos y su misión era descubrir cuál de ellos era el “topo” por medio de preguntas que entre ellos se hacían, por ejemplo en donde trabajas, porque ya no trabajas ahí, etc.

Ahí mismo entran los roles ya que una de las indicaciones era que se debía escoger a un líder y que los 7 se tenían que poner de acuerdo para poderlo elegir. Cuando se deciden por uno, que cabe mencionar que no fue nada sencillo, por la diferencia entre las formas de pensar, de ser o de actuar de cada uno que no les permitían llegar a un acuerdo o simplemente estar en desacuerdo con la mayoría.

Una vez decidido el líder en las computadoras de cada uno de ellos apareció información del que ellos mismo habían elegido como su líder en donde les mostraban que el en su antiguo trabajo había demando a la empresa donde trabaja, obvio las dudas y las preguntas surgieron de inmediato, entre prejuicios y suposiciones lo empezaron a cuestionar, y para su mala suerte la segunda indicación que se dio es que el resto de los miembros actuaran como si fuesen trabajadores de la empresa y que en sus manos quedara el contratarlo o no, pero al votar todos en mayoría que no él se despedía de la instalaciones por esa ocasión. Y así fue votaron por su no elección y quedo fuera.

Y cada que salía algún miembro las indicaciones cambian. Es donde entra la homogeneidad y heterogeneidad ya que todo se manipula a través de una red electrónica donde se mostraban los datos personales de los interesados y por donde daban las indicaciones.

La segunda indicación fue que se imaginaran que estaban en al término de la segunda guerra mundial y que con un buen argumento aseguraran su refugio ya que solo fue diseñado para 5 personas y quedaban 6.

Es ahí donde vemos el estatus ya que cada uno reflejo e hizo notar su habilidad para poder conservar su estancia, per lamentablemente otro miembro tuvo que ser expulsado nuevamente por mayoría.

Después de que salió otro de los miembros solo quedaban 5, en un intervalo para comer o hacer otras necesidades es donde podemos encontrar la afiliación ya que uno de los miembros revelo su supuesto secreto a otro para así afiliarse los dos, cuando se presenta la siguiente prueba que nadie sospechaba de que fuese una la secretaria que los atendió pidió al mimbro oyente que le revelara el secreto el mimbro nerviosos y presionado por el otro sujeto de que no hablara, al final de cuentas dijo el secreto de otro miembro, que en su antiguo trabajo había pertenecido al sindicato de trabajadores, por lo que al otro sujeto se molestó y obviamente abandono la sala porque sabía que con esas referencias no lo podían elegir.

Apenas con unos escasos segundos de que salió, regreso y les confeso al resto de grupo que él era el “topo” y que efectivamente estaban realizando el método grónholm.

Le pregunto al miembro oyente y que lo delato que, si pensaba que había hecho bien o que si se arrepentía de lo que había hecho, el mimbro delator acepto que se equivocó y por cual el “topo” decidió que el ya no debía continuar con el proceso.

Por lo cual no contando a la persona que trabaja para la empresa y la que se acababa de retirar quedaban 3 aspirantes.

Es donde podemos encontrar la cohesión ya que dos de los miembros en la siguiente prueba dominaban otros idiomas aparte del que hablaban natalmente, el tercer miembro frustrado por no entenderles estallo y no supo dominar la situación, por lo cual tuvo que retirarse.

Al quedar solo dos finalistas, la secretaria y el “psicólogo” hablaron por separado con los aspirantes que es donde tenemos la comunicación, haciéndoles creer que el otro ya había ganado les darían una última oportunidad en donde tenían que lograr que el otro saliera de la sala por pie propio.

En ese momento se les revelo a los finalistas de forma individual, que todo estaba calculado y estaba preparado para que ellos dos fueran los que luchar por ese puesto ya que los otros fueron es cierta forma como relleno para ver como actuaban en grupo.

Al confrontarse los dos últimos aspirantes, tuvieron que decir o hacer cosas nada amables para pertenecer al la empresa sin importar que se lastimaran los sentimientos del otro.

Finalmente uno de ellos cedió, dejándole el puesto libre al otro y sin más que decir o hacer siguió con su camino.

CONCLUCIÓN

Desde mi punto de vista es muy interesante la forma en la que se manipulan las mentes, en primer lugar porque el método grónholm no existía como tal simplemente se les hizo creer que había un método, ese es el verdadero método grónholm.

En segundo lugar porque en si la empresa no es la que se encargó de elegirlos, si no que fueron ellos mismos quienes decidían quien se iba o quien se quedaba, fue y es la supervivencia del más fuerte, del más hábil.

Y en tercer

...