CASO DONALD RUMSFELD

DONALD RUMSFELD, SECRETARIO DE DEFENSA

Preguntas del Caso:

1. ¿Qué tipo de liderazgo filosófico se presenta en este personaje?

R. // Desde el punto de vista de país Donald Rumsfeld tiene un liderazgo político, en el caso se menciona que toda persona que es elegida atravesó del voto, de la democracia, representa ante una nación un liderazgo político, que significa ayuda hacia un pueblo, hacia una nación que confió en el para que velara por los intereses no personales sino comunes o sociales. Esto significa un estilo de liderazgo donde el pueblo sepa lo que sus líderes hacen, absolutamente todo, tiene que haber un apto de comunicación entre pueblo y líder.

2. ¿Desde la perspectiva de las teorías filosóficas, luego de leer este caso, ¿en dónde lo situaría usted?

R. // Tiene que ver con la teoría política y claro la ética, ya que es el comportamiento del secretario de defensa y el del presidente del que se está hablando. ´proteger y velar por los intereses de un país, ese era el objetivo principal, no se logró, y si se habla de ética y moral tampoco se logró, legalmente se para la sociedad todos los actos de tortura ocurridos colocan a estados unidos en uno de los peores países en donde se minimiza el respeto a los derechos humanos.

3. ¿Es posible tener éxito en el cambio del régimen de Irak sin cambiar de régimen en estados unidos? ¿Hasta dónde debe llegar la lucha contra el terrorismo en estados unidos?

R. // Definitivamente no, una cosa lleva a la otra, y no hay una lógica a todos los actos de tortura cometidos. Se puede luchar contra el terrorismo pero de una manera más tranquila, no yendo a un país, y querer invadir y cambiar todo, recordemos que son culturas totalmente diferentes, eso no se debe hacer. Y algo peor a un es que según dicen Estados Unidos no buscaba realmente acabar con todas la armas poderosas que tenían en IRAK, el objetivo era el petróleo. Se deben buscar otras maneras de lucha contra el terrorismo, las personas tienen derechos sea como sea.

4. ¿No deberían los errores en Irak originar serias preguntas sobre el concepto que tiene Rumsfeld acerca de la estrategia militar y la geopolítica?

R. // Rumsfeld una persona que es, experto en misiles y de hecho ese fue el punto de partida para llegar a Irak, pero él se hacía pasar por una persona con grandes estrategias que encaminarían a Estados Unidos a una mejor posición, eso fueron palabras, grandes presupuestos destinados a combatir el terrorismo, armas, totalmente lo contrario, lo que realmente sucedía en la cárcel de Amurabi, entonces donde estaba en gran hombre con experiencia Rumsfeld, donde habían quedado todos esos años de trabajo, estudio. Habían otros intereses y eso significaba lograrlo a como fuera posible llevándose de encuentro a muchos inocentes que no merecían todo lo que les tocó vivir.

5. ¿Fueron de Rumsfeld las ideas de las torturas en Abu Ghraib, o es parte de la política de guerra de la administración de Bush? ¿Dónde situación el nivel real de responsabilidad? ¿Quién debe responder por los excesos de abuso cometidos por las tropas estadunidenses?

R. // Esto es una cadena en mi punto de vista, Rumfeld un secretario de defensa, como tal tenía que estar enterado de todo lo que pasaba, era imposible que estuviera al margen de la situación, él era un líder, y como tal tenía que supervisar los trabajos que se llevaran a cabo, y si no hizo lo contrario por corregirlo significa una total complicidad. Por otro lado Bush era el presidente de los estados Unidos, Amigo de Rumsfeld, desde que se enviaron las tropas, con cárceles hay una idea de tortura, claro como liderares se lavan las manos diciendo que no estaban enterados, cuando la realidad es otra.

6. ¿Los soldados a los que se responsabiliza solo cumplían Órdenes? ¿Hasta qué punto una persona gobierno o nación, puede decidir por el destino de otros seres Humanos?

R. // Bueno supongamos que si cumplían órdenes, fueron enviados por Estados Unidos, solos no se fuero, claro que tienen que haber ordenes de por medio, pero bajo ningún punto se puede decidir sobre el destino de otros seres Humanos, donde estaba entonces el sentido ético de los militares, si le era ordenado algo que iba en contra de la moral y ética

...