Contestacion Laboral

ROSA HERNANDEZ VALENCIA

VS.

SAUL OCTAVIO GARCIA CERVANTES

EXPEDIENTE: J.5/345/2011

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCO (5) LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL VALLE

DE CUAUTITLAN – TEXCOCO, CON RECIDENCIA EN

ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE MEXICO

P R E S E N T E:

HECTOR BOTELLO BOHORQUEZ. EN MI CARÁCTER DE APODERADO LEGAL DE LOS CC. SAUL OCTAVIO GARCIA CERVANTES, MARTHA PATRICIA VARGAS VELAZQUEZ, ROSA MARIA VARGAS VELAZQUEZ, PERSONALIDAD QUE ACREDITO EN TÉRMINOS DE LA CARTA PODER Y SEÑALANDO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS EL UBICADO EN LOS ESTRADOS DE ESTA H. JUNTA, QUE A NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MI PODERANTE Y ESTANDO EN EL DEBIDO TIEMPO Y FORMA DE LEY, VENGO A DAR CONTESTACIÓN A LA DEMANDA ENTABLADA EN MI CONTRA EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

C O N T E S T A C I O N

SE NIEGA LA DEMANDADA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES, CON LAS ACLARACIONES Y SALVEDADES QUE MÁS ADELANTE SE HARÁN VALER, Y EN SU CONSECUENCIA SE NIEGA QUE LA ACTORA TENGA ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR DE MI REPRESENTADO LAS PRESTACIONES MARCADAS EN LOS INCISOS 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16 Y 4.- O CUALQUIER OTRA PRESTACIÓN DE ÍNDOLE LABORAL, POR LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

A LAS PRESTACIONES

3.1. CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO LA PARTE ACTORA PARA RECLAMAR LA INDEMNIZACION COSTITUCIONAL QUE REFIERE, TODA VEZ DE QUE MI REPRESENTADO EN NINGUN MOMENTO DESPIDIO A LA HOY ACTORA NI EN FORMA JUSTIFICADA NI INJUSTIFICADA, ASI COMO TAMPOCO FUE DESPEDIDA POR NINGUNA OTRA PERSONA O PERSONAS, SIENDO LA REALIDAD QUE LA ACTORA RENUNCIO EN FORMA VOLUNTARIA, FIRMANDO SU RENUNCIA, PORQUE ARGUMENTABA QUE TENIA UN NUEVO TRABAJO.

3.2. LA PRESTACIÓN CORRRELATIVA QUE SE CONTESTA, CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO, DEBIDIO A QUE FUE LA PROPIA TRABAJADORA LA QUE DECIDIO RENUNCIAR A SU FUENTE DE TRABAJO, POR LO QUE ES IMPROCEDENTE QUE SOLICITE QUE SE LE CUBRA EL PAGO DE LOS SALARIOS CAIDOS, CONTADOS APARTIR DE LA FECHA EN QUE SUPUESTAMENTE FUE DESPEDIDA, POR LO QUE SE DESVIRTUA DESDE ESTE MOMENTO, YA QUE CARECE DE VERACIDAD LA MISMA Y COMO CONSECUENCIA SE OPONE LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA PARA QUE SE TOME AL MOMENTO DE DICTARSE EL LAUDO POR PARTE DE ESTA AUTORIDAD LABORAL,

CABE DECIR QUE LOS SALARIOS CAÍDOS SON UNA ACCIÓN ACCESORIA QUE CORRE LA SUERTE DE LA PRINCIPAL, ES DECIR QUE AL SER ACCESORIA DEPENDEN EN PRINCIPIO DE QUE SU ACCIÓN PRINCIPAL DE INDEMNIZACIÓN PROSPERE, LO QUE EN EL CASO CONCRETO NO SERÁ POSIBLE EN ATENCIÓN A QUE, COMO YA LO DIJE, LA PARTE ACTORA NO FUE DESPEDIDA NI EN FORMA JUSTIFICADA NI EN FORMA INJUSTIFICADA, LO QUE HACE IMPROCEDENTE SU ACCIÓN PRINCIPAL Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, LA PRESTACIÓN ACCESORIA. POR LO QUE ESTA AUTORIDAD DEBERÁ DE ABSOLVER DE SU PAGO AL C. SAUL OCTAVIO GARCIA CERVANTES Y OTROS, EN VIRTUD DE QUE COMO YA HABIA MANIFESTADO ANTERIORMENTE, DEBIDO A QUE MI REPRESENADO EN MOMENTO ALGUNO HA DESPEDIDO A LA HOY ACTORA, EN LA FORMA QUE INDICA, PUES RENUNCIO VOLUNTARIAMENTE.

3.3. CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO MI CONTRA PARTE PARA RECLAMAR DE MI PODERDADO LA PRESTACION POR CONCEPTO DE VACACIONES, EN VIRTUD DE QUE LAS VACACIONES NO SE PAGAN, SE GOZAN Y EN VIRTUD DE QUE EL ACTOR YA HIZO USO DEL DERECHO QUE LE CONCEDE LA LEY AL GOZAR DE SUS PERIODOS DE DESCANSO, TAL COMO SE COMPROBARA CON LOS RECIBOS DE PAGO CORRESPONDIENTES EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO, MOTIVO POR EL CUAL CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO PARA PERCIBIR ESTA PRESTACIÓN, EN VIRTUD DE QUE YA GOZÓ DE SUS PERIODOS DE DESCANSO.

3.4. EN CUANTO A LA PRIMA VACACIONAL, LA ACTORA CARECE DE ACCION Y DERECHO PARA RECLAMAR ESTA PRESTACION, EN VIRTUD DE QUE MI REPRESENTADO RETRIBUYÓ A LA PARTE ACTORA, EL PAGO DE DICHAS PRESTACIONES EN TIEMPO Y FORMA LEGAL, TAL COMO SE ACREDITARÁ EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO,

3.5. SE NIEGA ACCION Y DERECHO A LA PARTE ACTORA PARA RECLAMAR DE MI REPRESENTADO EL PAGO CORRESPONDIENTE DE AGUINALDO, PUES YA SE HIZO, EN FORMA PUNTUAL Y OPORTUNA REALIZANDO TODOS Y CADA UNO DE LOS PAGOS QUE LEGALMENTE LE CORRESPONDEN AL ACTOR EN EL PRESENTE JUICIO EL AÑO 2010 Y PARTE DEL 2011 EN SU LIQUIDACIÓN.

3.6. ESTA PRESTACIÓN CARECE DE TODA ACCIÓN DE RECLAMACIÓN, TODA VEZ QUE MI REPRESENTADO EN FORMA PUNTUAL Y OPORTUNA REALIZO EL PAGOS QUE LEGALMENTE LE CORRESPONDE A LA ACTORA EN EL PRESENTE JUICIO POR LO QUE EL ACTOR CARECE DE ACCIÓN Y DERECHO PARA RECLAMAR A MI REPRESENTADO LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD PUES AL HABER SIDO LA TRABAJADORA LA QUE RENUNCIO CON UNA ANTIGÜEDAD MENOR A 15 AÑOS DE LABORES, NO LE CORRESPONDE ESE DERECHO DE ACUERDO A LO QUE ESTABLECE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

3.7. ESTA PRESTACION ES IMPROCEDENTE SU RECLAMO POR PARTE DE LA TRABAJADORA, YA QUE NO ES LA LITIS DEL JUICIO.

3.8. ESTA PRESTACION ES IMPROCEDENTE SU RECLAMO POR PARTE DE LA TRABAJADORA, YA QUE NO ES LA LITIS DEL JUICIO.

3.9. ESTA PRESTACION ES IMPROCEDENTE EN VIRTUD DE QUE FUE LA TRABAJADORA LA QUE RENUNCIO DE MANERA VOLUNTARIA POR LO QUE NO SE ACTUALIZA DICHA PRESTACION.

3.10. ESTA PRESTACION QUE SE CONTESTA ES IMPROCEDENTE Y SE NIEGA YA QUE SON SOLO APRECIACIONES UNILATERALES Y DE CARÁCTER SUBJETIVO CARENTES DE TODO VALOR PROBATORIO ALGUNO YA QUE LA VERDAD DE LAS COSAS, ES QUE SI SE PRESENTO LA TRABAJADORA EL DIA VEINTI OCHO DE JUNIO DEL 2011, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA PARA SOLICITAR SU FINIQUITO, ASI COMO PARA DAR POR COBCLUIDOS LOS SERVICIOS LABORALES POR LOS CUALES FUE CONTRATADA Y NO ASI COMO LO MANEJA QUE SE LE DIEROON A FIRMAR PAPELES EN BLANCO POR LO QUE DEBE ABSOLVERSE A MI PODERDANTE DE LA MISMA POR RESULATAR NOTORIAMENTE ABSURDA E IMPROCEDENTE YA QUE LA FIRMA QUE PLASMO LA ACTORA EN SU CARTA FINIQUITO LO FUE LEYENDO EL CONTENODO Y BAJO SU VOLUNTAD EN FECHA 28 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO Y NO COMO LO QUIERE HACER CREER A ESTA H. JUNTA QUE FIRMO PAPELES EN BLANCO DESDE EL INICIO QUE LABORO EN ESTE HOSPITAL, POR LO QUE NO PUDO EXISTIR DESPIDO INJUSTIFICADO SINO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE LA RENUNCIA VOLUNTARIA. INCLUSO SOLICITANDO A ESTA H. AUTORIDAD DEL TRABAJO

...