Contestacion de demanda de pension

MARIA ELIZABETH MORALES ARELLANO                    

VS

ENRIQUE VEGA CASTILLO        JUCIO ESCRITO FAMILIAR         PENSIÓN ALIMENTICIA.

EXPEDIENTE NÚM. 571/2018

C. JUEZ DE LO CIVIL Y FAMILIAR EN TURNO                                                  DEL DISTRITO JUDICIAL DE APAN HIDALGO                                               P R E S E N T E,

ENRIQUE VEGA CASTILLO, MEXICANO, MAYOR DE EDAD, CON DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES EN CALLE MORELOS NÚMERO 67 EN LA COLONIA PINO SUAREZ, AUTORIZO PARA QUE PUEDAN OÍR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES EN MI NOMBRE Y REPRESENTACIÓN LOS CC. LICENCIADOS OLAFF ALEXANDER ESPINOZA LOZADA Y PEDRO ESPINOZA PALACIOS, Y DESIGNO, ADEMÁS, COMO MI ASESOR LEGAL AL PRIMERO DE LOS MENCIONADOS, ANTE USTED, C. JUEZ RESPETUOSAMENTE COMPAREZCO Y EXPONGO:

                QUE POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO, OCURRO EN TIEMPO Y FORMA LEGAL A DAR CONTESTACIÓN A LA INFUNDADA DEMANDA INSTAURADA EN MI CONTRA POR LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO, DE LA SIGUIENTE MANERA:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES

1. ES IMPROCEDENTE EL ASEGURAMIENTO DEL PAGO DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA QUE PIDE LA PARTE ACTORA, MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO, YA QUE NO HE DADO MOTIVO PARA ELLO, PUES SIEMPRE HE CUMPLIDO EN TIEMPO Y FORMA CON LA OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS A NUESTROS HIJOS MENORES.

1. LA PRESTACIÓN QUE SE CONTESTA ES TOTALMENTE IMPROCEDENTE TODA VEZ QUE HE CUMPLIDO EN TIEMPO Y FORMA CON LAS OBLIGACIONES DE DAR ALIMENTOS Y LO NECESARIO PARA NUESTROS MENORES.

1. COMO CONSECUENCIA, RESULTA IMPROCEDENTE EL PAGO DE GASTOS Y COSTAS QUE SOLICITA LA ACTORA, PUES NUNCA HE DADO MOTIVO PARA QUE SE ENTABLE EN MÍ CONTRA EL PRESENTE JUICIO.

EN CUANTO A LOS HECHOS

1. ES CIERTO EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA A LA QUE SE DA RESPUESTA.
2. NI LO NIEGO NI LO AFIRMO POR NO SER UN HECHO CONCERNIENTE A MI PERSONA.
3. ESTE HECHO ES PARCIALMENTE FALSO YA QUE STEEVEN VEGA MORALES Y KEVIN VEGA MORALES BÁSICAMENTE PASAN EL TIEMPO CON SU ABUELA MATERNA DE NOMBRE GLORIA ARELLANO AMADOR Y LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO NO SE HACE CARGO DE LAS NECESIDADES BÁSICAS DE LOS MENORES DELEGANDO LA RESPONSABILIDAD A SU MADRE.
4. ES CIERTO EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA A LA QUE SE DA RESPUESTA.
5. ES CIERTO EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA A LA QUE SE DA RESPUESTA SIN EMBARGO LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO OLVIDA QUE LA MANUTENCIÓN DE LOS MENORES DEBE SER DE FORMA PAREJA, DIVIDIENDO LOS GASTOS POR PARTES IGUALES, INCUMPLIENDO A TODAS LUCES CON SU PROPIO HECHO OFRECIDO.
6. ES CIERTO EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA A LA QUE SE DA RESPUESTA.
7. ES FALSO EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA A LA QUE SE DA RESPUESTA, YA QUE SIEMPRE HE PROPORCIONADO LOS RECURSOS ECONÓMICOS NECESARIOS TANTO A LA ACTORA MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO COMO A MIS HIJOS MENORES, EN TIEMPO Y FORMA. HAGO CONSTAR QUE DESDE QUE TUVE CONOCIMIENTO QUE LA C MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO, HABÍA CAMBIADO DE DOMICILIO PARA VIVIR CON SU ACTUAL PAREJA, PROCURO NO TENER ACERCAMIENTO A SU ACTUAL DOMICILIO PARA EVITAR PROBLEMAS SIN EMBARGO NUNCA DEJE DE DAR ASISTENCIA MÉDICA, COMIDA, VESTIDO, ASÍ COMO UNA EDUCACIÓN ACORDE CON MIS POSIBILIDADES, TAN ES ASÍ QUE DEJÉ EN PODER DE LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO, MAQUINAS DE VIDEOJUEGOS PARA USO COMERCIAL QUE CONSTABA EN: DOS MAQUINAS DE VIDEOJUEGOS “X-BOX” CON VALOS DE $9,000.00 PESOS CADA UNA, UNA MAQUINA DE MULTI JUEGOS CON VALOR DE $ 7,000,00 Y TRES TRAGAMONEDAS CON VALOR DE $11,000.00 POR LAS TRES, QUE DE COMÚN ACUERDO LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO Y UN SERVIDOR HABIAMOS LLEGADO POR MEDIO DEL  JUEZ CONCILIADOR DEL QUE HAGO CONSTAR Y ANEXO DOCUMENTO EXPEDIDO POR DICHO ORGANO JURISDICCIONAL DEL MUNICIPIO DE TEPEAPULCO, HIDALGO. EN EL QUE QUEDA CONSTANCIA, EN EL ACTA . 0567/2009 QUE LA C. MARÍA ELIZABETH MORALES ARELLANO ESTARIA EN GUARDA DE DICHOS BIENES PARA TRABAJARLOS CUBRIR LOS GASTOS DE ALIMENTOS SIN EMBARGO ELLA A INCUMPLIDO CON DICHO ACUERDO POR QUE ELLA REALIZO LA VENTA DE LOS BIENES DEJANDO EN MIS MENORES SIN OPORTUNIDAD DE PERSIBIR INGRESOS, ADEMAS DE DERROCHAR Y MALGASTAR EL DINERO OBTENIDO POR LA VENTA, POR LO TANTO INCURRIENDO EN UN ACTO ILEGAL QUE A TODAS LUCES DEBERIA CONCIDERARSE ABUSO DE CONFIANZA Y UN AGRAVIO A LA INTEGRIDAD DE MIS MENORES Y QUE EN SU MOMENTO SERA RELCAMADO A LA AUTORIDAD COMPETENTE, SITUACIÓN QUE LES CONSTA TANTO A LA ACTORA COMO A MIS HIJOS. Y ASÍ MISMO QUIERO RECALCAR QUE LO QUE SOLICITA LA PARTE ACTORA ES POR SIMPLE EGOÍSMO Y AVARICIA YA QUE JAMÁS HE FALTADO A LA OBLIGACIÓN DE ALIMENTOS A LOS MENORES POR LO QUE NO HABÍA NECESIDAD DEL PRESENTE JUICIO INSTAURADO EN MI CONTRA.

D E R E C H O

A) FUNDAMENTACION LEGAL Y BASE DE CONESTACIÓN LOS ARTÍCULOS  118, 119, 120, 121, 125, 126, 129, 130, Y DEMAS RELATIVOS DE LA LEY PARA LA FAMILIA DEL ESTADO DE HIDALGO. 

B) Y DEL  LOS ARTICULOS 250, 251, 252, 253, 254, 255, Y DEMAS RELATIVOS AL CODIGO DE PRECEDIMIENTOS FAMILIARES PARA EL ESTADO DE HIDALGO. 

...