Resumen De Lectura Jugar A Ser Dios

Resumen de lectura:

Si fuera posible clonar seres humanos o alterar drásticamente los cromosomas en la etapa inicial del desarrollo fetal con el fin de lograr que posteriormente el niño sea más inteligente o menos agresivo, ¿sería necesario decidir si estas intervenciones son indeseables, en algunas o en todas las circunstancias, y de ser así, deberían prohibirse por ley?

Distinción entre dos tipos de valores a los que podemos recurrir cuando deseamos evaluar los efectos de la nueva tecnología, el primer tipo de valores, “valores derivados”, depende del interés de las personas particulares. Al considerar si una nueva técnica debe ser regulada o prohibida, debemos preguntarnos acerca de los posibles impactos de esa decisión sobre los intereses individuales ¿quién estará mejor y quién peor en virtud de esa decisión? También debemos de preguntarnos si el resultado es <equitativo> o <justo> si es correcto que unos pierdan y otros ganen de esta manera.

Tiene sentido creer, que el aborto es siempre moralmente problemático en algunos casos, moramente incorrecto, porque ofende un valor intrínseco o independiente que es la <santidad> de la vida humana en cualquier forma. Los avances de la genética, plantean muchos problemas sobre intereses derivados: se trata de problemas relacionados con la eficiencia y la justicia.

II. Diagnóstico y Pronóstico

A.- ¿Deben ser recomendadas las pruebas?

Una sociedad debe decidir qué porcentaje de su presupuesto debe destinar a la atención médica, a través de fondos públicos o privados al estudio de condiciones o enfermedades médicas particulares. No hay duda de que muchos ponen objeciones a los programas de investigación genética a gran escala –como el proyecto genoma- debido a sus elevados costes: piensan que el dinero podría ser más útil si se gastara de otra forma.

De cualquier modo, las pruebas genéticas pueden identificar la certeza o probabilidad de contraer otras enfermedades –como la enfermedad de Huntington- y aparentemente de otras enfermedades de mama que no pueden ser curados o aliviados, al menos en el presente estado del conocimiento médico.

Debería de permitirse realizar las pruebas a los adultos que lo deseen y que tengan una comprensión clara de su importancia y de los riesgos que conlleva que ésta información resulte accesible para otros. Muchas personas desearían saber si su vida está condenada a ser breve para poder disfrutar mejor una vida corta, y se les debería permitir esa oportunidad. Sean cuales sean los límites que la comunidad decida que es posible y deseable poner al acceso por parte de terceros a esa información los pacientes adultos deben tener la posibilidad de apreciar por sí mismos el riesgo de cualquier peligro existente.

No obstante una prohibición legal de las pruebas generales podría tener efectos deletéreos sobre la investigación y frenar la búsqueda de tratamientos para enfermedades que actualmente son incurables. Se debe de permitir a las familias realizar pruebas generales, pero esta práctica reafirma la necesidad de poner límites efectivos a la diseminación de la información genética.

B.- Pruebas prenatales.

La objeción central a las pruebas prenatales es el temor al aborto o al aborto por las razones equivocadas. Personalmente abortar es moralmente incorrecto cuando no respeta el valor intrínseco de cada vida humana, independientemente de que o en qué etapa o forma y que la corrección o incorrección moral depende fundamentalmente de su motivo.

La importancia moral distingue entre condiciones que resultan tan amenazantes para una vida futura que justifican un aborto, precisamente en función del valor de esa vida y otras menos amenazantes.

¿Es el aborto incorrecto por algunos motivos? Y ¿tiene el Estado el derecho a prohibirlo? Cuando la única justificación del Estado para prohibir el ejercicio de una libertad importante es la protección de un valor independiente que tiene una dimensión religiosa, entonces el estado no tiene derecho a prohibirlo, independientemente de cual sea el motivo en juego. El Estado no tiene derecho a prohibir de modo indirecto lo que no puede prohibir directamente, negando información a las personas.

El Estado tiene la responsabilidad de educar a sus miembros y alentarlos a tomar decisiones responsables en relación con los valores independientes y que, por lo tanto, cuando los funcionarios expresan con vehemencia opiniones sobre el carácter discriminatorio de un aborto motivado por la elección del sexo o por otras razones inapropiadas, esto resulta ofensivo, aunque no es ilegal.

C.- Selección embrionaria.

Parece obvio pensar que si pudiéramos identificar en un embrión candidato un defecto genético lo suficientemente serio como para que el aborto de un feto portador de ese defecto fuera moralmente permisible, entonces seria moralmente permisible, también e incluso moralmente obligatorio eliminar ese embrión por selección.

Aceptamos la fertilización in vitro como técnica reproductiva porque no creemos que el hecho de permitir que el embrión muera, muestre una falta de respeto por la vida humana presente en un cigoto.

D.- ¿Quién puede saber?

Si se sabe fehacientemente que alguien va a morir joven o que es particularmente vulnerable frente a una enfermedad, será tratado de manera diferente por los demás.

¿Es correcto que las personas que realmente plantean riesgos muy diferentes a las aseguradoras paguen lo mismo por su seguro? Supongamos que se prohíbe a las compañías de seguros de vida o de salud el exigir una serie de pruebas genéticas como condición para contratar el seguro, o preguntar a sus candidatos si han realizado esas pruebas. Entonces las aseguradoras se destruirían

...