Parcial domiciliario filosofia unlam.

[pic 1]

Profesores: Etchegaray, Ricardo; Esperon, Juan Pablo y Chicolino,

                    Martín.

Carrera: Trabajo Social

Alumnos: Acosta, Nicolás Ariel (nico.ariel-@hotmail.com);

                 Agüero, Gustavo Ariel (aguero_1705@hotmail.com);

                 Bolaño, María Florencia (mflorenciabolanio@gmail.com)

                 Faber, Brenda Laura (brendalfaber@hotmail.com)

Fecha de entrega: 26/06

Año: 2016

Parcial domiciliario

1. A- ¿Cuál es el origen de la sociedad y del estado para cada uno de los tres primeros modelos estudiados (deductivo, empírico y crítico)? Explicite las causas que contribuyeron a ello en cada caso.

      B. ¿qué críticas se podrían hacer a estas tres teorías desde la perspectiva de la    

      dialéctica de Hegel y Marx?

1. Situándose en la perspectiva del modelo genealógico, ¿qué críticas podría hacer a la dialéctica? Situándose en la perspectiva del modelo dialéctico, ¿qué críticas podría hacer a la genealogía?
2. Plantee los problemas que dieron lugar al surgimiento de la hermenéutica y explique cómo se responde a esos problemas, utilizando su propio lenguaje sin recurrir a las citas textuales. Señale las fuentes (bibliografía, páginas web, revistas, etc.) Utilizadas para hacerlo. 
3. Tome otra fuente distinta a los textos de la cátedra (p. Ej. Una película, un relato periodístico, un cuento o novela, etc.) Cuyo contenido/mensaje/problema esté relacionada con alguna problemática de su carrera, y muestre como podría ser explicado eligiendo al menos dos de los modelos estudiados. Señale cuáles son los elementos de los modelos elegidos que le permitieron realizar dicha relación. En todos los casos, transcriba las citas a las que recurra para fundamentar la respuesta.

1- A. ¿Cuál es el origen de la sociedad y del estado para cada uno de los tres primeros modelos estudiados? Explicite las causas que contribuyeron a ello en cada caso.

El origen de la sociedad y el estado para Hobbes y el modelo deductivo, es un pacto que genera un Estado Civil o Leviatán, que es un hombre artificial cuya única función es garantizar la seguridad de los súbditos, lo hace a través de leyes que ponen límites a la autoconservación.

Parte del estado de naturaleza en el que considera que todos los hombres son iguales tanto en sus facultades físicas como mentales. Si bien acepta que existen diferencias de grado, sostiene que no justifican diferencias de derechos, porque pueden minimizarse, suprimirse o superarse

Además, afirma que el fin principal del hombre es la autoconservación. Define al hombre de acuerdo con el principio galileano de inercia. Para este modelo, los hombres son iguales en sus capacidades, y dado que los recursos para la supervivencia de todos son escasos, comienzan a luchar entre sí para conseguir lo que necesitan para sobrevivir y para evitar que otro se los quite. De la libertad absoluta de los hombres en estado natural y la escasez de los recursos, deriva un estado de guerra de todos contra todos Se ven entre sí como una potencial amenaza, del cual deriva una situación de inseguridad permanente. Los hombres tienen derecho ilimitado a la autoconservación y a utilizar su poder como consideren para mantenerla.

La única manera de restringir el estado de guerra es contener o limitar el derecho natural ilimitado de todos los hombres mediante un pacto o acuerdo voluntario al que los hombres acceden por la pasión del miedo a morir. Mediante este pacto voluntario los hombres transfieren la libertad de usar el propio poder como quieran para su autoconservación, a un hombre o asamblea de hombres a condición de que todos hagan lo mismo.

Dentro del modelo empírico, Hume y Locke plantean diferentes inconvenientes que tiene el hombre en estado de naturaleza y que dan origen a la sociedad.

Por un lado, Hume sostiene, a diferencia de Hobbes, que el hombre no tiende a la autoconservación sino a satisfacer diversas necesidades vitales,  y que no es egoísta por naturaleza, sino parcial, es decir, tiende a valorar aquello con lo cual simpatiza, a beneficiar a los que están más cerca. Esta parcialidad genera que los hombres en estado natural tengan ciertos inconvenientes tales como La debilidad, La imperfección y El azar.

Estos factores dificultan el mantenimiento de la vida natural, por ello los hombres encuentran que es mejor asociarse.

La construcción de la sociedad permite unir fuerzas de muchos débiles, diversificar y dividir el trabajo y auxiliarse mutuamente contra el azar de la naturaleza, es decir, superar los inconvenientes que el hombre tiene en estado natural.

Por otro lado, Locke sostiene que los hombres en estado natural son libres e iguales, y tienen en su conciencia ciertas leyes naturales que saben que deben cumplir y los llevan a través de su razón a defender en primer lugar su vida y luego la del resto de la especie. Sin embargo, afirma que esta situación natural tiene dos inconvenientes:

• La ley natural es muy general y necesita ser especificada: es necesario que haya un cuerpo legislativo que especifique la ley y determine un castigo en cada caso.
• La parcialidad de los jueces al interpretar esa ley natural: todo hombre es juez natural ya que tiene derecho a hacer cumplir la ley, pero también es parte interesada. Como los hombres son parciales en sus juicios y tienden a identificarse con la víctima o con el más débil, se reúnen en sociedad, creando un poder judicial, porque necesitan un tercero que juzgue imparcialmente.

Para esta corriente de pensamiento aquello que llevar a ordenar la sociedad no es algo natural sino que deriva de la experiencia de vida en interrelación.

Para Rousseau, el hombre en estado de naturaleza vivía solitariamente y se encontraba aislado de los demás, siendo capaz de satisfacer sus necesidades vitales sin recurrir a la ayuda de nadie. Su única preocupación era la autoconservación y para ello los productos naturales de la tierra le bastaban. El estado natural era pensado como un perfecto equilibrio entre necesidades y recursos.

Sin embargo Rousseau plantea dos causas que hicieron necesario abandonar el estado natural:

• El aumento de la población que dificulto el aislamiento
• El cambio de climas, terrenos y estaciones

Estos motivos llevaron a que los hombres debieran modificar sus modos de vida, creando nuevas formas para adquirir bienes. Así surgieron las primeras asociaciones libres de hombres, mediante las cuales se buscaba satisfacer necesidades que solitariamente resultaban más difíciles de colmar. Luego aparece la vida en familia y por ultimo estas se reúnen en grupos formando las primeras naciones. Es aquí donde los hombres dan cuenta de las diferentes capacidades que poseen como fuerza, inteligencia, etc. y comienzan a compararse constituyendo así el primer paso a la desigualdad.

Mientras no existió la división del trabajo y el empleo, los hombres fueron libres y felices, pero una vez que el hombre necesito de la ayuda del otro para realizar trabajos que no podía realizar solo, se creó una situación de necesidad mutua terminándose la independencia característica del estado natural.

A través de la apropiación de las tierras y de la acumulación de fortunas aparece la división de la sociedad en clases de ricos y pobres, esta desigualdad da paso a un estado de guerra. Al prolongarse esta situación que no conviene a ninguna de las dos clases, los ricos idean una solución, un pacto que propone unir las fuerzas bajo un poder supremo que gobierne según leyes y proteja de la opresión de los ambiciosos a cada uno de los miembros de esa sociedad y les asegure la posesión de lo que les pertenece. Mediante este pacto se legitima la desigualdad.

Al no ser equitativo, se da una desigualdad moral que se traslada a la sociedad civil, de esta manera el pacto es una solución que dan los ricos para continuar con sus privilegios.

Es decir, Rousseau afirma que la guerra es posterior al comienzo de la vida en sociedad y a la división social y es contra ella que se crea el Estado.

B. ¿Qué críticas se podrían hacer a estas tres teorías desde la perspectiva de la dialéctica de Hegel y Marx?

Desde las perspectivas dialécticas de Marx y Hegel que buscan conocer el sentido de la historia, de lo cultural o humano, las críticas que se le hacen a los tres modelos anteriores son, en primer lugar, que partían  de las ciencias naturales para comprender lo humano, en donde las acciones del hombre se regían por una  ley natural, es decir, estaban determinadas. Para la dialéctica, las acciones humanas se rigen por el principio de indeterminación.  De esta manera si solo hay ciencia de lo determinado, de lo sujeto a leyes universales, no es posible una ciencia del hombre como ser libre. En segundo lugar, para los métodos anteriores, sujeto y objeto eran extraños entre sí, en cambio, en el conocimiento de lo humano, sujeto y objeto se identifican. Por lo tanto, en este modelo, en la historia no se puede hablar de un conocimiento subjetivo ni objetivo, sino que se busca conocer los procesos.

...