LOS RECURSOS INTANGIBLES COMO FACTORES DE COMPETITIVIDAD DE LA EMPRESA

 D-O

LOS RECURSOS INTAN1G0IBLES COMO FACTORES

DE COMPETITIVIDAD DE LA EMPRESA

ESTEBAN FERNANDEZ SANCHEZ JOSE MANUEL MONTES PEON CAMILO JOSE VAZQUEZ ORDAS

DEPARTAMENTO DE ADMINISTRACION DE EMPRESAS Y CONTABILIDAD UNIVERSIDAD DE OVIEDO

Resumen

En este trabajo se pretende destacar la impor tante contribución de los recursos intangibles al éxito competitivo de la empresa. Se distinguen y estudian cuatro grandes categorías de recursos inmateriales: capital humano, capital organizativo, capital tecnoló- gico y reputación. Posteriormente,  se realiza un análisis en detalle de las diferentes propiedades que explican  su  impor tante  valor  estratégico.  Por último, se revisan los resultados obtenidos en diver- sos estudios empíricos con respecto a la influencia de los recursos intangibles sobre la competitividad y los beneficios de la empresa.

1. Introducción:  Algunas  consideraciones generales sobre los factores determi- nantes de la competitividad empresarial

El estudio de los factores que tienen una influencia determinante sobre la competitividad y los resulta- dos de una empresa constituye una cuestión de interés común en el campo de la economía indus- trial y de la dirección estratégica. El paradigma clá- sico de la economía industrial sugiere que las dife- rencias de beneficio entre las empresas se explican fundamentalmente en función de factores de natu- raleza  sectorial relacionados con  la  diferente estructura de mercado de las industrias en las que compiten. Se asume que dentro de los sectores[pic 1]

industriales no existen diferencias significativas en el compor tamiento y en los resultados de las empre- sas, salvo aquéllas que se derivan de su desigual tamaño cuando existen impor tantes economías de escala. Ello permite concentrar la atención en la estructura de mercado de la industria como deter- minante fundamental del beneficio y en el estudio de las relaciones empíricas obser vadas entre dife- rentes variables de estructura (barreras de entrada a la industria, concentración de la ofer ta) y resulta- dos (rentabilidad, creación de valor, crecimiento).

Los resultados de las investigaciones realizadas por Schmalensee (1985) y Rumelt (1991) cuestionan la formulación original del paradigma estructura-con- ducta-resultados. Sus estudios indican: 1º) que la per tenencia a una determinada industria tiene una impor tancia menor como factor determinante del beneficio y 2º) que existe una impor tante y soste- nida heterogeneidad de resultados dentro de las industrias. Siguiendo la metodología propuesta por estos autores hemos realizado un análisis similar con objeto de contrastar si se obtienen los mismos resultados en el caso español. A tal efecto, se ha trabajado sobre una muestra de 72 empresas no financieras con cotización en la Bolsa de Madrid. Como medida del resultado se ha utilizado el ratio de valoración medio de cada empresa en el mes de diciembre de cada uno de los cuatro años com- prendidos en el período objeto de estudio (1990-

Nº 20[pic 2]

1993). Dicho ratio se calcula por cociente entre el valor de mercado de los fondos propios y su valor contable, utilizando fuentes de información diversa, como los datos de cotización de las empresas y los datos contables recogidos en los estados financie- ros publicados en el Informe semestral  de las entida- des con cotización en la Bolsa de Madrid, años 1990-[pic 3]

1993. Aunque sensible al grado de apalancamiento financiero de la empresa, el ratio de valoración es un buen indicador de la posible existencia de bene- ficios extraordinarios, especialmente cuando toma valores muy superiores a la unidad. Además tam- bién incorpora expectativas sobre el compor ta- miento futuro de los beneficios.

Para estimar la impor tancia relativa de los diversos factores sectoriales y empresariales determinantes del resultado hemos formulado el siguiente modelo de efectos aleatorios:

Q (fp) ikt = μ+αi + γt + δ it + øik + εikt

donde Q (fp) ikt  es el resultado (medido a través del ratio de creación de valor) en el año t (t =

1990, 1991, 1992, 1993) de la empresa k (k = 1, 2,

3, ..., 72) clasificada en la industria i (siendo i = 1,

2,..., 8), μ es un término constante, αi es el efecto industria, γt es el efecto año,  δ it es el efecto inte- racción industria-año,  øik  representa el  efecto empresa y εikt es el término de error aleatorio.

El efecto industria αi representa la influencia per- sistente de cier tos factores o características estruc- turales específicas a la industria i sobre los resulta- dos de las empresas que la forman. Las diferencias entre los αi reflejan diferencias sectoriales en la intensidad de la competencia, grado de aper tura a la competencia exterior, condiciones de demanda, aprovechamiento de la capacidad productiva insta- lada o en el grado de regulación de la actividad eco- nómica, entre otros factores. Desde un punto de vista estadístico, el efecto industria es tanto mayor cuanto mayores sean las diferencias entre los resul- tados medios de las industrias y cuanto más esta- bles sean estas diferencias en el tiempo.

El efecto empresa øik representa la influencia per- sistente de cier tos factores o características especí- ficas a la empresa k clasificada en el sector i sobre sus resultados. Las diferencias intrasectoriales en los øik  estarían reflejando diferencias persistentes de competitividad entre  las  empresas. Estadística- mente, el efecto empresa es tanto más impor tante y significativo cuanto mayores sean las diferencias de resultados entre las empresas dentro de una misma industria y cuanto más estables sean estas diferencias en el tiempo. Si existen grandes diferen- cias de resultados intraindustria, pero de forma tal que la posición de las empresas en el ranking de resultados del sector varía considerablemente a lo largo del tiempo, el análisis de componentes de la

...